16 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 915/938/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Миколаївської області
у складі судді Коваля С.М.
від 14.04.2025
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Таран С.В., Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
від 17.09.2025
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання договору та стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства у розмірі 590 625 грн,
ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ) пред'явила позов до ОСОБА_2 з такими вимогами: « 1. Розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» від 25.07.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у розмірі 590 625 грн, що становить 56,25% статутного капіталу; 2. Стягнути (витребування з володіння) з ОСОБА_2 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» у розмірі 590 625 грн, що становить 56,25% статутного капіталу ТОВ «Н Авто».
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі № 915/938/24, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, у задоволенні позову відмовлено.
06.10.2025 ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 915/938/24.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про повернення її скаржнику, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження.
Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Як вбачається із матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 , її підписав представник - адвокат Михайло Дубровний.
Проте, до касаційної скарги ОСОБА_1 представником - адвокатом Михайлом Олександровичем Дубровним, на підтвердження його повноважень з представництва, додано ордер серії ВЕ № 1170819 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .
Доказів на підтвердження того, що Михайло Олександрович Дубровний представляє інтереси саме ОСОБА_1 до касаційної скарги не додано.
Окрім того, так як касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду, а матеріали справи № 915/938/24 в суді касаційної інстанції відсутні, Суд позбавлений можливості перевірити наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень у представника.
Верховний Суд, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень, дійшов висновку, що скаржником не доведена наявність у Дубровного М.О. повноважень представляти ОСОБА_1 у Верховному Суді, а тому касаційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені скаржника.
Пунктом 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене, подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 915/938/24 не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми, у зв'язку з чим така касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 915/938/24 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй