майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"14" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/57/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,
розглянувши клопотання Житомирської окружної прокуратури від 23.09.2025 про
поновлення строку на подання доказів та прийняття їх до розгляду у справі
за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави
до: 1) Житомирської міської ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас"
3) Акціонерного товариства "Банк "Український капітал"
про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі -
продажу земельної ділянки, зобов'язання повернення земельної ділянки, скасування
реєстрації права власності та права іпотеки,
за участю представників сторін:
від позивача: Чурін С.В. - прокурор, службове посвідчення №071184 від 01.03.2023,
від відповідача-1: Дідовець Ю.П. - довіреність від 08.01.2024,
від відповідача-2: не з'явився,
від відповідача-3: Костюченко І.В. - адвокат, довіреність №11/25-03 від 08.01.2025.
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/57/25 за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас", Акціонерного товариства "Банк "Український капітал", у якій позивач просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №1026 від 21.12.2023 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі, на яких розміщені об'єкти нерухомого майна заявників" в частинні продажу ТОВ "Повлас" земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058;
- визнати недійсним договір від 15.02.2024 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058, що укладений між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Повлас";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Повлас" повернути у власність Житомирської міської об'єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058;
- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас" на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 (номер відомостей про речове право: 54211816);
- скасувати державну реєстрацію права іпотеки Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 (номер запису про іпотеку: 55876473).
Зокрема, ухвалою суду від 29.08.2025 у судовому засіданні при розгляді справи по суті оголошено перерву до 29.09.2025.
23.09.2025 через систему "Електронний суд" Житомирською окружною прокуратурою подано письмові пояснення від 23.09.2025 (вх.№11934/25), у яких заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, згідно прохальної частини клопотання. У письмових поясненнях прокурор зазначає, що 06.02.2025 Житомирською окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом того, що посадові особи ТОВ "Повлас" шляхом обману, в умовах воєнного стану, заволоділи земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058. Прокурор доводить, що документи, на підставі яких було продано земельну ділянку без земельних торгів, а саме: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2679901318040, документи на підставі яких первісно зареєстровано дані об'єкти нерухомості у Державному реєстрі засновником товариства (свідоцтво про право власності від 21.05.2001 та довідка КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ЖОР №5604 від 27.12.2022) містять недостовірну інформацію про наявність відповідних об'єктів нерухомості та набуття права власності на них приватними особами (т.2, а.с.181-207).
Ухвалою від 29.09.2025 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті на 14 жовтня 2025 року.
07.10.2025 через систему "Електронний суд" представником АТ "Банк "Український капітал" подано заперечення від 07.10.2025, у яких відповідач-3 заперечує проти поновлення Житомирській окружній прокуратурі строку на подання доказів та долучення до матеріалів даної справи матеріалів кримінального провадження №42025062020000018, а також письмових пояснень (т.2, а.с.212-217).
13.10.2025 через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Повлас" подано заперечення від 13.10.2025, у яких вказано, що наразі немає обвинувального вироку суду, що набрав законної сили по кримінальному провадженню №42025062020000018, а також немає будь-якого судового рішення про визнання незаконним свідоцтва про право власності на комплекс від 21.05.2001, тому інформація, наведена у письмових поясненнях позивача не стосується предмету розгляду і не впливає на прийняття судового рішення. Посилаючись на наведене, відповідач-2 просить суд відмовити у долученні нових доказів.
Прокурор у судовому засіданні 14.10.2025 підтримав подане прокуратурою клопотання від 23.09.2025 про поновлення строку на подання доказів з підстав, наведених у ньому.
Представники Житомирської міської ради та АТ "Банк "Український капітал" просили суд відмовити у поновленні строку на подання доказів.
В обґрунтування поважності пропуску строку на подання доказів Житомирська окружна прокуратура доводить, що останні були отримані в ході досудового розслідування кримінального провадження №42025062020000018, після пред'явлення позову прокурором. А копії матеріалів та доступ до них надані лише 26.08.2025, на підставі постанови процесуального керівника досудовим розслідуванням про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, що унеможливлювало їх подачу до суду в ході підготовчого провадження. Посилаючись на наведене, прокурор просить визнати поважними причини несвоєчасного подання доказів, поновити строк на долучення доказів та долучити до матеріалів справи: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №42025062020000018; постанову про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №42025062020000018; запит прокурора №51-98-209вих-25 від 10.02.2025; лист КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" №64-25 від 11.02.2025; запит прокурора №51-98-226вих-25 від 12.02.2025; відповідь Державного архіву Житомирської області №10-45/245 від 13.05.2025; запит прокурора №51-98-210вих-25 від 10.02.2025; відповідь архівного відділу Житомирської міської ради №01-39/11 від 11.02.2025; свідоцтво про право власності від 21.05.2001; довідку КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №5604 від 27.12.2022; запит прокурора від 27.08.2025 №51-98-1451вих-25; відповідь КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №340 від 01.09.2025; запит прокурора від 27.08.2025 №51-98-1450вих-25; відповідь Виконкому Житомирської міської ради №03/3946 від 01.09.2025.
Дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає таке.
Згідно з частинами 1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України встановлює строки та порядок подання доказів.
Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 ст.80 ГПК України).
Відповідно до частини 2 ст.164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Отже, за загальним правилом, позивач повинен подати до суду усі наявні в нього докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 ст.80 ГПК України).
Отже, сторонам надано можливість подання доказів не разом з поданням позовної заяви/відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі. Подібні правові висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2023 у cправі №911/1638/22.
Господарський процесуальний кодекс України чітко регламентує стадії розгляду справи, які включають підготовче провадження та розгляд справи по суті. Кожна зі стадій має свої завдання, мету та строки.
Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21.
Частиною 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 119 ГПК України. Згідно частини 1 якої, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина 4 ст.119 ГПК України).
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 ст.177 ГПК України).
Як встановлено судом, даний позов подано прокурором 14.01.2025. Ухвалою суду від 16.01.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/57/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2025.
Ухвалою від 10.03.2025 позовну заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави залишено без руху після відкриття провадження. Після усунення виявлених недоліків, ухвалою господарського суду від 12.03.2025 розгляд справи продовжено та призначено підготовче засідання на 02.04.2025.
У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства у підготовчому засіданні. Він полягає у тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв'язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, від 09.11.2021 у справі №913/20/21.
У судовому засіданні 02.04.2025 представники сторін зазначили, що завдання підготовчого провадження виконані, тому просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідною ухвалою від 02.04.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №906/57/25 до судового розгляду по суті.
Відповідно до статті 194 ГПК України, завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Головуючим суддею, при відкритті розгляду справи по суті у судовому засіданні 06.05.2025, відповідно до положень статті 207 ГПК України, з'ясовано у присутніх представників чи мають вони заяви чи клопотання, які з поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.05.2025 (т.2, а.с.103-104).
Будь-яких клопотань сторонами у даному судовому засіданні не заявлено. У зв'язку з чим 06.05.2025 заслухано вступне слово прокурора та представників ТОВ "Повлас" та АТ "Банк "Український капітал", а також розпочато стадію з'ясування обставин справи.
В подальшому, у судовому засіданні при розгляді справи по суті 15.07.2025, судом закінчено стадію дослідження доказів та перед судовими дебатами оголошено перерву. Через оголошення повітряної тривоги, клопотання прокурора та несправність системи, що забезпечує фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, в судовому засіданні оголошувались перерви, відкладався розгляд справи по суті.
Згідно приписів ст.218 ГПК України, у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.
За висновком Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом додаткових доказів незалежно від причин їх неподання позивачем. Навпаки, саме допущення такої можливості судом матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Постанова Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі ВС від 16.09.2022 у справі №913/703/20).
Частиною 2 ст.207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи те, що додані до письмових пояснень Житомирської окружної прокуратури докази були подані до суду на стадії розгляду справи по суті, після розгляду заяв та клопотань, згідно частини 1 ст.207 ГПК України; заслуховування вступного слова учасників справи; з'ясування обставин справи та дослідження доказів, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на їх подання, оскільки вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження та після стадії закінчення дослідження доказів у справі, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу. На переконання суду, безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
При цьому, за приписами частини 2 статті 210 ГПК України, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Досліджуючи докази, які просить долучити прокурор суд встановив, що прокуратурі було відомо про наявність відкритого 06.02.2025 кримінального провадження №42025062020000018, однак повідомлено про це суд лише 23.09.2025, хоча частина документів, які просить долучити прокурор датована лютим 2025 та травнем 2025, тобто ще до того, коли справа перебувала на стадії підготовчого провадження та до завершення дослідження доказів у справі.
Посилання прокурора на те, що відповідні копії матеріалів кримінального провадження (доступ до них) надано лише 26.08.2025 на підставі відповідної постанови процесуального керівника про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, що унеможливлювало їх подачу в ході підготовчого засідання, суд оцінює критично, оскільки це залежало виключно від волі прокурора за зверненням до процесуального керівника щодо винесення такої постанови.
За викладеного, оскільки представники прокуратури приймали участь на усіх стадіях розгляду справи, а докази, які додані до письмових пояснень (вх.№11934/25), були подані прокурором лише 23.09.2025, тобто після завершення стадії дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Житомирської окружної прокуратури віл 23.09.2025 про поновлення строку на подання доказів. Докази, додані Житомирською окружною прокуратурою до письмових пояснень від 23.09.2025 суд залишає без розгляду.
При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (подібні висновки наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.07.2023 у справі №910/15120/20).
Керуючись статтями 118, 169, 207, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання Житомирської окружної прокуратури віл 23.09.2025 про поновлення стоку на подання доказів - відмовити.
2. Докази, додані Житомирською окружною прокуратурою до письмових пояснень від 23.09.2025 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено: 17.10.2025.
Суддя Кравець С.Г.
Направити:
1 - Житомирській міській раді - електронний кабінет,
2 - ТОВ "Повлас" - електронний кабінет,
3- АТ "Банк "Український капітал" - електронний кабінет,
4 - Житомирській обласній прокуратурі - електронний кабінет,
5 - Житомирській окружній прокуратурі - електронний кабінет.