вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" жовтня 2025 р. Справа№ 911/758/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Гончарова С.А.
Тищенко О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.10.2025
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"
на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025
повне рішення складено 01.08.2025
у справі № 911/758/25 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом Комунальної організації "Київмедспецтранс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"
про зобов'язання вчинити дії, -
Короткий зміст позовних вимог
Комунальна організація «Київмедспецтранс» (позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина» (відповідач), в якому викладено позовні вимоги, щоб в судовому порядку зобов'язати відповідача замінити на нові шини автомобільні літні POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R у кількості 3 штук та шини автомобільні літні TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S у кількості 8 штук, які не пройшли гарантійного пробігу (наробітку).
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю товарів № 110к від 06.03.2023 в частині заміни шин, які не пройшли гарантійного пробігу на нові.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/758/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
17.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/758/25 позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" замінити Комунальній організації "Київмедспецтранс" на нові літні автомобільні шини TRIANGLE TR 652 розміром 215/75/16С з індексом навантаження та швидкості 116/114S у кількості 8 (восьми) штук, які не пройшли гарантійного пробігу (наробітку). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина на користь Комунальної організації "Київмедспецтранс" 2422,40 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що надані позивачем докази є більш вірогідними в розумінні статті 79 ГПК України, які підтверджують факт постачання відповідачем неякісного товару за договором. Недоліки придбаних позивачем шин автомобільних літніх TRIANGLE TR 652 розміром 215/75/16С з індексом навантаження та швидкості 116/114S у кількості 8 штук були виявлені в межах гарантійного строку та не були замінені відповідачем на нові, як це передбачено п. 5.7. договору. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання замінити на нові шини автомобільні літні TRIANGLE TR 652 розміром 215/75/16С з індексом навантаження та швидкості 116/114S у кількості 8 штук, які не пройшли гарантійного пробігу (наробітку), є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина» замінити на нові шини автомобільні літні POWERTRAC VANTOUR розміром 215/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R у кількості 3 штук суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки спірні шини вже були замінені відповідачем раніше, у зв'язку із передчасним зносом, однак, передчасний знос вказаних шин відбувся знову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/758/25, 22.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/758/25 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" замінити Комунальній організації "Київмедспецтранс" на нові літні автомобільні шини TRIANGLE TR 652 розміром 215/75/16С з індексом навантаження та швидкості 116/114S у кількості 8 (восьми) штук, які не пройшли гарантійного пробігу (наробітку). Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/758/25.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято без з'ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що (1) судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність вказаних недоліків, а тому висновок про більш вірогідне доведення наявності таких недоліків зі сторони позивача є помилковим. У картках обліку пробігу пневматичних шин TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C, наданих позивачем, відомості про передчасний граничний знос протекторів бігових доріжок відсутні; (2) судом першої інстанції залишено поза увагою доводи відповідача, що картки обліку пробігу пневматичних шин TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C в таблиці даних обліку пробігу (наробітку) пневматичної не містять відомостей про залишкову висоту рисунку протектора (графа 8), а висновок комісії не містить відомостей через які саме дефекти шина непридатна до подальшої експлуатації; походження недоліків і причини їх виникнення не встановлено із залученням експертів; картки обліку пробігу пневматичних шин TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C не містять відомостей про наявність такого недоліку як передчасний граничний знос протекторів бігових доріжок відповідних шин.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" у справі № 911/758/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.
29.08.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/758/25.
17.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/758/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/758/25, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/758/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 та призначено розгляд справи на 16.10.2025.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/758/25 без змін, з наступних підстав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом Київської області та перевірено судом апеляційної інстанції, 06.03.2023 між Комунальною організацією «Київмедспецтранс» (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина» (надалі - відповідач, учасник) укладено договір про закупівлю товарів № 110к (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого учасник зобов'язується поставляти та передати у власність замовника ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини автомобільні) (товар) належної якості, а замовник зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору.
Згідно з п. 2.1., 2.2. договору учасник гарантує якість товару відповідно до вимог чинного законодавства (ДСТУ,ТУ тощо). Учасник зобов'язаний на вимогу замовника за свій рахунок впродовж трьох календарних днів з дня отримання відповідної вимоги замовника усунути всі недоліки та/або дефекти товару поставленого за цим договором або замінити товар з недоліками та/або дефектами, товаром належної якості.
Відповідно до п. 5.7. договору учасник гарантує, заміну шин на нові на протязі 3 (трьох) днів, у разі якщо шини не пройшли гарантійного пробігу (наробітку).
Строк поставки товару: лютий - червень 2023 року (п. 5.9. договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.07.2023, але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов'язань сторонами (п. 10.1. договору).
До договору № 110к від 06.03.2023 підписано специфікацію (додаток № 1 до договору), в якій визначено найменування, кількість та вартість товару.
Додатковою угодою № 2 від 22.05.2023 викладено специфікацію (додаток № 1 до договору) у новій редакції у зв'язку з покращенням якості предмета закупівлі (окремих найменувань товару) та підписано специфікацію (додаток до додаткової угоди № 2), в якій визначено найменування, кількість та вартість товару.
Як зазначає позивач, на підтвердження якості товару ТОВ «Дніпрошина» надало довідку № 90 від 09.02.2023 про відсутність обов'язкової сертифікації шин в Україні у зв'язку маркування інформації на самих шинах та сертифікати відповідності № UA.PN.191.0334-21, № UA.PN.191.0358-21 з додатками до них.
Листами № 85 від 09.02.2023 та № 89 від 09.02.2023 ТОВ «Дніпрошина» гарантувало заміну шин на нові на протязі 3 (трьох) днів, у разі якщо шини не пройшли гарантійного пробігу (наробітку).
На виконання умов договору № 110к від 06.03.2023 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято наступні партії товару: (1) 10.03.2023 - шини автомобільні POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R в кількості 18 штук, що підтверджується видатковою накладною № 143 від 10.03.2023; (2) 16.03.2023 - шини автомобільні TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S в кількості 48 штук, що підтверджується видатковою накладною №162 від 16.03.2023; (3) 03.04.2023 - шини автомобільні TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S в кількості 72 штуки, що підтверджується видатковою накладною № 216 від 03.04.2023.
За доводами позивача, відповідач гарантував експлуатаційний (гарантійний) пробіг не менше 75 000 кілометрів для шин автомобільних літніх Powertrac Vantour 205/75 R16C з індексом навантаження 110/108R, які мали використовуватися на автомобілях «Volkswagen Crafter» та шин автомобільних літніх TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S, які мали використовуватися на автомобілях «Ford Transit 350L» та «Автоспецпром АСПА.941157.014.03», що підтверджується листом № 85 від 09.02.2023, в якому зазначено технічну специфікацію товару та технічні вимоги до предмету закупівлі.
Позивач вказує, що згідно стовпчика 5 специфікації (додаток № 1 до договору) експлуатаційний (гарантійний) строк пробігу поставлених відповідачем позивачу шин автомобільних POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R та TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S становить 75 000 кілометрів.
Однак, під час проведення планової заміни автомобільних шин літніх на автомобільні шини зимові позивачем було виявлено передчасний граничний знос протекторів бігових доріжок 3 шин автомобільних літніх POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R, та 8 шин автомобільних літніх TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S.
При цьому, у картках обліку пробігу пневматичних шин КО «Київмедспецтранс» міститься інформація, відповідно до якої: пробіг шини автомобільної літньої POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R (інвентарний номер 17734) становить 21,499 тисяч кілометрів; пробіг шини автомобільної літньої POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R (інвентарний номер 17736) становить 19,704 тисяч кілометрів; пробіг шини автомобільної літньої POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R (інвентарний номер 17738) становить 9,152 тисяч кілометрів; пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16110) становить 54,391 тисяч кілометрів; пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16109) становить 54,391 тисяч кілометрів; пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16108) становить 54,391 тисяч кілометрів; пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16107) становить 54,391 тисяч кілометрів; пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16274) становить 35,813 тисяч кілометрів; пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16275) становить 35,813 тисяч кілометрів; пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16276) становить 35,813 тисяч кілометрів; пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16277) становить 35,813 тисяч кілометрів.
Позивач стверджує, що вказані вище автомобільні шини не пройшли експлуатаційного (гарантійного) пробігу у 75 000 км, зазначеного в специфікації (додаток № 1 до договору), документах та гарантіях доданих відповідачем до тендерної пропозиції.
На думку позивача, передчасний граничний знос протекторів бігових доріжок автомобільних шин відбувся внаслідок низької якості матеріалів з яких виготовлені протектори автомобільних шин, що вказує на невідповідність їх якості умовам договору, документам та гарантіям доданих відповідачем до тендерної пропозиції.
У зв'язку з виявленими недоліками автомобільних шин, з метою їх заміни на нові, КО «Київмедспецтранс» звернулась до відповідача з листом від 30.10.2024 № 09/094-1803-5, в якому вимагав замінити шини автомобільні літні POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R у кількості 3 штук та шини автомобільні літні TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S у кількості 8 штук.
У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 25 від 24.12.2024 просив позивача надати експертний висновок офіційного компетентного органу у підтвердження низької якості матеріалів з яких виготовлені шини, а також експертний висновок щодо технічного стану автомобілів, на яких були встановлені спірні шини.
Посилаючись на порушення відповідачем пунктів 2.2., 5.7. договору стосовно заміни протягом 3 днів на нові шин автомобільних літніх POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R у кількості 3 штук та шин автомобільних літніх TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S у кількості 8 штук, які не пройшли гарантійного пробігу (наробітку), позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача замінити на нові шини автомобільні літні POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R у кількості 3 штук та шини автомобільні літні TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S у кількості 8 штук, які не пройшли гарантійного пробігу (наробітку).
В свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що передчасний граничний знос протекторів бігових доріжок автомобільних шин відбувся внаслідок низької якості матеріалів, автомобільні шини, зазначені в наданих позивачем картах обліку, не відносяться до партій товару, поставленого саме відповідачем за договором, а передчасний граничний знос протекторів бігових доріжок автомобільних шин відбувся внаслідок їх неправильної експлуатації та/або зберігання товару.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржуються лише в частині зобов'язання відповідача замінити позивачу на нові шини автомобільні літні TRIANGLE TR 652 розміром 215/75/16С з індексом навантаження та швидкості 116/114S у кількості 8 (восьми) штук, які не пройшли гарантійного пробігу (наробітку), колегія суддів переглядає судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та не перевіряє обґрунтованість та законність судового рішення в частині відмови у позовних вимогах про зобов'язання відповідача замінити на нові шини автомобільні літніVANTOUR розміром 215/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R у кількості 3 штук.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом, 06.03.2023 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як учасником, укладено договір про закупівлю товарів № 110к, за умовами якого учасник зобов'язується поставляти та передати у власність замовника ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини автомобільні) (товар) належної якості, а замовник зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору.
Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу (поставки) з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.
Вимоги щодо якості товару визначаються сторонами в договорі або встановлюються законом. У разі відсутності таких вимог у договорі чи законі на продавця покладається обов'язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 904/8414/21.
Судом встановлено, що на підтвердження якості товару ТОВ «Дніпрошина» надало довідку № 90 від 09.02.2023 про відсутність обов'язкової сертифікації шин в Україні у зв'язку маркування інформації на самих шинах та сертифікати відповідності № UA.PN.191.0334-21, № UA.PN.191.0358-21 з додатками до них.
У листах № 85 від 09.02.2023 та № 89 від 09.02.2023 ТОВ «Дніпрошина» гарантувало заміну шин на нові на протязі 3 (трьох) днів, у разі якщо шини не пройшли гарантійного пробігу (наробітку).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 110к від 06.03.2023 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято наступні партії товару: (1) 10.03.2023 - шини автомобільні POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R в кількості 18 штук, що підтверджується видатковою накладною № 143 від 10.03.2023; (2) 16.03.2023 - шини автомобільні TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S в кількості 48 штук, що підтверджується видатковою накладною № 162 від 16.03.2023; (3) 03.04.2023 - шини автомобільні TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S в кількості 72 штуки, що підтверджується видатковою накладною № 216 від 03.04.2023.
В п. 2.1. договору визначено, що учасник гарантує якість товару відповідно до вимог чинного законодавства (ДСТУ,ТУ тощо).
Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Частиною першою статті 676 Цивільного кодексу України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Під гарантією якості товару слід розуміти запевнення продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця.
Згідно зі статтею 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.
Як встановлено судом, звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що під час проведення планової заміни автомобільних шин літніх на автомобільні шини зимові позивачем було виявлено передчасний граничний знос протекторів бігових доріжок 3 шин автомобільних літніх POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R, та 8 шин автомобільних літніх TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S.
Так, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивач надав картки обліку пробігу пневматичних шин, в яких зафіксовано, що:
- пробіг шини автомобільної літньої POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R (інвентарний номер 17734) становить 21,499 тисяч кілометрів;
- пробіг шини автомобільної літньої POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R (інвентарний номер 17736) становить 19,704 тисяч кілометрів;
- пробіг шини автомобільної літньої POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R (інвентарний номер 17738) становить 9,152 тисяч кілометрів;
- пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16110) становить 54,391 тисяч кілометрів;
- пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16109) становить 54,391 тисяч кілометрів;
- пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16108) становить 54,391 тисяч кілометрів;
- пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16107) становить 54,391 тисяч кілометрів;
- пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16274) становить 35,813 тисяч кілометрів;
- пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16275) становить 35,813 тисяч кілометрів;
- пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16276) становить 35,813 тисяч кілометрів;
- пробіг шини автомобільної літньої TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S (інвентарний номер 16277) становить 35,813 тисяч кілометрів.
Наведене свідчить, що вказані вище автомобільні шини не пройшли експлуатаційного (гарантійного) пробігу у 75 000 км, зазначеного в специфікації (додаток № 1 до договору) та сертифікатах відповідності.
Як стверджує позивач у позовній заяві, передчасний граничний знос протекторів бігових доріжок автомобільних шин відбувся внаслідок низької якості матеріалів з яких виготовлені протектори автомобільних шин, що вказує на невідповідність їх якості умовам договору, документам та гарантіям доданих відповідачем до тендерної пропозиції.
В п. 2.2. договору сторони погодили, що учасник зобов'язаний на вимогу замовника за свій рахунок впродовж трьох календарних днів з дня отримання відповідної вимоги замовника усунути всі недоліки та/або дефекти товару поставленого за цим договором або замінити товар з недоліками та/або дефектами, товаром належної якості.
При цьому, пунктом 5.7. договору визначено, що учасник гарантує, заміну шин на нові на протязі 3 (трьох) днів, у разі якщо шини не пройшли гарантійного пробігу (наробітку).
Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з виявленими недоліками автомобільних шин та з метою їх заміни на нові, позивач звернувся до відповідача з листом від 30.10.2024 № 09/094-1803-5 про заміну шин автомобільних літніх POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R у кількості 3 штук та шин автомобільних літніх TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S у кількості 8 штук.
Втім, відповідач в порушення п. 2.2. договору не здійснив заміну шин автомобільних літніх POWERTRAC VANTOUR розміром 205/75R16С з індексом навантаження та швидкості 110/108R у кількості 3 штук та шин автомобільних літніх TRIANGLE TR652 розміром 215/75/16C з індексом навантаження та швидкості 116/114S у кількості 8 штук, натомість листом № 25 від 24.12.2024 відповідач просив позивача надати експертний висновок офіційного компетентного органу у підтвердження низької якості матеріалів з яких виготовлені шини, а також експертний висновок щодо технічного стану автомобілів, на яких були встановлені спірні шини.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено факт постачання відповідачем неякісних шин автомобільних літніх TRIANGLE TR 652 розміром 215/75/16С з індексом навантаження та швидкості 116/114S у кількості 8 (восьми) штук, які не пройшли гарантійного пробігу (наробітку), недоліки яких були виявлені в межах гарантійного строку та не були замінені відповідачем на нові.
Позаяк, відповідачем не спростовано обставини виникнення виявлених недоліків пневматичних шин та їх передчасний знос, та не доведено, що такі недоліки виникли внаслідок порушення позивачем правил їх експлуатації або використання.
Надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, як кожному окремо так і в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про законність рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Комунальної організації «Київмедспецтранс» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина» замінити на нові шини автомобільні літні TRIANGLE TR 652 розміром 215/75/16С з індексом навантаження та швидкості 116/114S у кількості 8 штук, які не пройшли гарантійного пробігу (наробітку).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом першої інстанції зібраних у справі доказів, саме тільки посилання скаржника на те, що суд не в повному обсязі дослідив докази та не з'ясував дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів оскаржуване судове рішення. Натомість зміст апеляційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи скаржника зводяться здебільшого до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів.
На переконання колегії суддів, зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про дослідження наявних у справі доказів та встановлення судом обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, а доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками суду, які покладені в основу оскаржуваного судового рішення у цій справі.
Незгода скаржника з рішенням суду першої інстанції або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішенні, не свідчать про його незаконність.
За таких обставин, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судом фактичних обставин справи та в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи скаржника, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" слід відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/758/25 залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/758/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/758/25 - залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи № 911/758/25 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2025.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді С.А. Гончаров
О.В. Тищенко