Рівненський апеляційний суд
15 жовтня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/6104/24
Провадження № 33/4815/585/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Жмуцького М.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року, -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
З постанови суду слідує, що 13 листопада 2024 року о 01 год. 18 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 153 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Жмуцький М.В. зазначає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Доводить, що на долучених до справи відеозаписах ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , і дана обставина не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами, а, відтак, у працівників поліції не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мало відбуватися за ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, про що неодноразово повідомляв працівників поліції.Сам відеозапис не є безперервним, а тому не може бути належним доказом у даній справі.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172423 від 13 листопада 2024 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 листопада 2024 року (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), зобов'язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2024 року серія ЕНА №3466065 (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак стверджував, що він перебував на пасажирському сидінні і що водієм була інша особа.
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що в момент приїзду патрульної поліції автомобіль AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на узбіччі дороги без освітлення в темну пору доби, повільно котився, на що вказали водієві працівники поліції та попросили його зупинити автомобіль. За кермом перебував ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом та підтвердив, що автомобіль належить йому. На вимогу поліцейських відмовився пред'являти документи на право керування автомобілем і документи на підтвердження особи.
При цьому зазначав, що за кермом був інший хлопець, який втік (відеофайл Clip0, час: 45 c. - 01 хв. 08 с.; 03 хв. 01 с. - 03 хв. 15 с.; 06 хв. 30 с. - 06 хв. 59 с.).
Згідно відеозапису, працівники поліції вказали ОСОБА_1 на наявні в нього ознаки алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак він відмовлявся: «Ні. Нічого проходити не буду. Я не хочу цього робити. Я нікуди не поїду» (відеофайл Clip0, час: 10 хв. 09 с. - 10 хв. 56 с.; 11 хв. 36 с. - 11 хв. 56 с.; відеофайл Clip1, час: 03 хв. 10 с. - 06 хв. 15 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
Твердження адвоката Жмуцького М.В. про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не є переконливими, оскільки в момент приїзду працівників поліції за кермом автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 і будь-яких інших осіб в транспортному засобі або поряд не було.
Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.11.2024 року серія ЕНА №3466065 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без ввімкнених фар ближнього світла в темну пору доби, непред'явлення реєстраційного документу на автомобіль, та за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права судовим рішенням, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень, що, на думку апеляційного суду, свідчить про визнання ним факту керування автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 .
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 266-1 КУпАП, оскільки на той час він мав статус військовослужбовця, не є переконливими, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом на дорозі загального значення, як водій, в цивільному порядку, а, відтак, повинен був дотримуватися вимог ПДР на загальних підставах.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Житомирського районного суду від 16 лютого 2024 року в справі № 278/5141/23/23 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік. Також постановою Рівненського районного суду від 30 вересня 2024 року в справі № 570/5662/23 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік, що не заперечується ОСОБА_1 .
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Жмуцького М.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська