Постанова від 17.10.2025 по справі 690/584/25

Cправа № 690/584/25

Провадження № 3/690/187/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області - Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145198 від 27.08.2025 ОСОБА_1 27.08.2025 близько 17:30 год., перебуваючи в магазині «Файно Маркет», що знаходиться в місті Багачеве, Звенигородського району Черкаської області по проспекту Незалежності, таємно викрав з полиці магазину сосиски м'ясні БМК молочні, вагою 0,488 грам вартістю 87,79 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за допомогою надіслання судових повісток рекомендованим листом та повідомлення у додаток «Viber», про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». Крім того, при складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Багачевському міському суді Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляд справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляд справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вивчивши матеріали справи (а.с.1-8), в яких мається пояснення ОСОБА_1 , де він пояснив, що 27.08.2025 у магазині «Файно Маркет» в м. Багачеве здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме сосиски м'ясні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 51, 213, 221, 245, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у Черкаській обл./тг м.Ватутіно/Ватутіне/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA788999980313030106000023727, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 травня 2004 року Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, призначення платежу - судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

Попередній документ
131064139
Наступний документ
131064141
Інформація про рішення:
№ рішення: 131064140
№ справи: 690/584/25
Дата рішення: 17.10.2025
Дата публікації: 20.10.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Багачевський міський суд Черкаської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (29.10.2025)
Дата надходження: 29.08.2025
Предмет позову: Дрібне викрадення чужого майна
Розклад засідань:
11.09.2025 11:30 Ватутінський міський суд Черкаської області
07.10.2025 11:00 Ватутінський міський суд Черкаської області
17.10.2025 09:45 Ватутінський міський суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗДОРОВИЛО ВАЛЕРІЙ АНДРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗДОРОВИЛО ВАЛЕРІЙ АНДРІЙОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Хомут Ілля Сергійович