Справа № 562/1629/25
"14" жовтня 2025 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Шуляка А.С.
при секретарі Солдатовій О.Д.
розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про звільнення майна з-під арешту, -
становив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інвест Хаус" про звільнення майна з-під арешту, а саме припинити обтяження легкового автомобіля Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 28234756), стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 серпня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ним було укладено договір «Автопакет» №297/П/73/2008-840, за умовами якого банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 14076,45 (чотирнадцять тисяч сімдесят шість доларів США 45 центів) під 14,3% річних на придбання автомобіля марки Hyundai Getz, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який і було передано в заставу для забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору. Поручителями по вказаному кредитному договору були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Починаючи з 04 лютого 2011 року Надра Банк здійснював свою фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв'язку з проведенням державної реєстрації статуту в новій редакції найменування ВАТ «Комерційний банк «Надра» змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра». В березні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №297/П/73/2008-840 від 13.08.2008 року. Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 липня 2015 року у справі №565/370/15-ц позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №297/П/73/2008-840 в сумі 25 871,65 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят один долар США 65 центів), що еквівалентно 290 470,62 (двісті дев'яносто тисяч чотириста сімдесят гривень 62 коп.). На виконання вказаного судового рішення, відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» було відкрито виконавче провадження №49158434 за виконавчим листом №565/370/15-Ц від 05.10.2015 року. Під час примусового виконання даного судового рішення, борг в сумі 290 470,62 (двісті дев'яносто тисяч чотириста сімдесят гривень 62 коп.) утримано з ОСОБА_1 та перераховано на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в повному обсязі. В зв'язку з повним виконанням вищевказаного заочного судового рішення, постановою начальника відділу Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Семенюка А.А. від 06.06.2017 року було закінчено виконавче провадження №49158434. Незважаючи на вказані обставини, 15.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» а ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, за умовами якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» продало ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» портфель кредитних договорів, до складу якого включено Договір «Автопакет» №297/П/73/2008-840 від 13.08.2008 року, зобов'язання за яким виконані позивачем в повному обсязі. В подальшому ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №565/370/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №297/П/73/2008-840 від 13.08.2008 року. Ухвалою Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року у справі №565/370/15-ц відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви в повному обсязі за безпідставністю. Судом було встановлено, що станом на момент укладення між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» договору №GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги від 15.05. 2020 року, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 липня 2015 року в справі №565/370/15-ц виконане в повному обсязі та стягнуто з боржників суму боргу в загальному розмірі 290470 (двісті дев'яносто тисяч чотириста сімдесят) грн 62 коп. Разом з тим, при спробі здійснити перереєстрацію автомобіля Hyundai Getz, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль на даний час перебуває під обтяженням. Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №28234756 від 07.05.2024 стало відомо, що 28.10.2020 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №28234756 зареєстроване приватне обтяження, а саме застава рухомого майна, об'єкт обтяження: легковий автомобіль Hyundai Getz, 2008 р.в., НОМЕР_2 , документ-підстава: договір від 15.05.2020, видавник: ПАТ «Комерційний банк «Надра», обтяжував: ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», боржник: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Накладення вищевказаного обтяження порушує право власності позивача на вказаний об'єкт рухомого майна.
Позивач в судове засідання не з'явився. Від представника позивача, адвоката Луцюка О.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності з ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено що 13 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ним було укладено договір «Автопакет» №297/П/73/2008-840, відповідно до якого позивач отримав кредит у сумі 14076,45 доларів США. Виконання зобов'язань забезпечено порукою ОСОБА_2 сторони договору визначені солідарними боржниками.
В якості забезпечення вимог позивач надав у заставу належне йому майно, а саме: автомобіль "Hyundai Getz", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 липня 2015 року у справі №565/370/15-Ц позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №297/П/73/2008-840 в сумі 25 871,65 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят один долар США 65 центів), що еквівалентно 290 470,62 (двісті дев'яносто тисяч чотириста сімдесят гривень 62 коп.)
На виконання вказаного судового рішення, відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» було відкрито виконавче провадження №49158434 за виконавчим листом №565/370/15-Ц від 05.10.2015 року.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником, автомобіля марки "Hyundai Getz", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2017 року борг в сумі 290470 грн. 62 коп. утримано із боржника та перераховано стягувачу в повному обсязі.
15.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» а ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, за умовами якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» продало ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» портфель кредитних договорів, до складу якого включено Договір «Автопакет» №297/П/73/2008-840 від 13.08.2008 року, зобов'язання за яким виконані позивачем в повному обсязі. В подальшому, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" змінило свою назву на ТОВ "ІНВЕСТ ХАУС".
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з абз. 1, 3-5 п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.07.2004 року №830 (далі - Порядок), відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
На підставі судового рішення або заяви щодо припинення обтяження виключенню підлягає запис стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження. У разі коли на підставі судового рішення припинено обтяження на індивідуально визначене рухоме майно, відомості про яке містяться в записі про обтяження рухомого майна, що містить відомості про декілька об'єктів рухомого майна, припинення обтяження здійснюється реєстратором шляхом внесення змін до відповідного запису в Реєстрі, а саме - виключення відомостей із запису про відповідне індивідуальне визначене рухоме майно, щодо якого припинено обтяження.
Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору відповідну заяву для припинення обтяження та виключення його з Реєстру, крім випадку, коли державну реєстрацію припинення обтяження на підставі судового рішення вже проведено.
Відомості про припинення обтяження на підставі судового рішення можуть бути зареєстровані також за зверненням боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, або самостійно реєстратором у зв'язку з отриманням судового рішення в своєму електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до абз. 1 п. 25 Порядку, реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви до розгляду реєстратором, а у разі звернення боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, або надходження судового рішення до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, - протягом п'яти робочих днів з дня відповідного звернення або надходження, але не раніше дня набрання таким рішенням законної сили.
Позивачем виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження закінчене. Забезпечене заставою зобов'язання відсутнє, що має наслідком припинення застави.
Проте, відповідач не дотримався зобов'язання щодо подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, що як наслідок, протиправно обмежує позивача у здійсненні права розпоряджання своїм майном.
Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають.
Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено 1211 грн /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень 20 копійок судового збору. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 258, 263, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про звільнення майна з-під арешту задовільнити.
Припинити приватне обтяження належного ОСОБА_1 легкового автомобіля Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером обтяження 28234756).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витарти по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Товариство з Обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», 03035, площа Солом'янська, буд.2, офіс 102Б, м.Київ, ЄДРПОУ 41661563.
Повний текст рішення суду виготовлено 17 жовтня 2025 року.
Суддя