КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6053/25
Провадження № 2-о/552/221/25
16.10.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.,
При секретарі - Дмитриченковій Ю.В.,
За участю адвоката - Борисенко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
24.07.2025 року до Київського районного суду м.Полтави звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказувала на те, що 01.04.2025 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області для призначення їй пенсії за віком. Проте ГУ ПФУ в Рівненській області було прийнято та надано їй рішення про відмову у призначенні пенсії від 09.04.2025 року за №163750032191 через той факт, що при розгляді документів, доданих до заяви, не взято до уваги трудову книжку, оскільки зміна прізвища в трудовій здійснено на підставі свідоцтва про шлюб, а в свідоцтві про шлюб ім'я заявниці не відповідає паспортним даним. Також не враховано період навчання, оскільки не підтверджено зміну прізвища. Отже, через розбіжності в написання її імені у самому свідоцтві про шлюб « ОСОБА_2 » та інших документах, які посвідчують особу чи підтверджують навчання та роботу «Фльора» вона позбавлена законної можливості на отримання вже передбаченої чинним законодавством пенсії за віком. Просила суд, встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документу: свідоцтва про шлюб (повторного) серії НОМЕР_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.05.2025 року на ім'я ОСОБА_3 .
24.07.2025 року судом відкрито провадження по справі.
В судове засідання Пенсійний фонду України свого представника не направив, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Борисенко Є.М. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Суд, заслухавши адвоката Борисенко Є.М., допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.04.2025 року заявниця, звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області для призначення їй пенсії за віком.
Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Рівненській області було надано ОСОБА_1 рішення про відмову у призначенні пенсії від 09.04.2025 року за №163750032191 через той факт, що при розгляді документів, доданих до заяви, не взято до уваги трудову книжку, оскільки зміна прізвища в трудовій здійснено на підставі свідоцтва про шлюб, а в свідоцтві про шлюб ім'я заявниці не відповідає паспортним даним. Також не враховано період навчання, оскільки не підтверджено зміну прізвища.
Отже, судом встановлено, що через розбіжності написання імені заявниці у самому свідоцтві про шлюб « ОСОБА_2 » та інших документах, які посвідчують особу чи підтверджують навчання та роботу «Фльора», ОСОБА_1 позбавлена законної можливості на отримання передбаченої чинним законодавством пенсії за віком, що є порушенням її особистих прав.
Так з наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_6 23.07.1983 року закінчила повний курс середнього професійного-технічного училища та отримала професію машиніст кранів для керування козловими і мостовими кранами, що підтверджено дипломом серії НОМЕР_2 , виданим Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті 25.07.1983 року.
Довідкою, виданою професійно-технічним училищем №4 м. Полтави за №113 від 26.02.2025 року підтверджено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчалася у середньому міському професійному-технічному училищі №4 м. Полтави з 01 вересня 1980 року (наказ №34-к від 10.09.1980 р.) по 23 липня 1983 року (наказ №21-к від 23.07.1983 року за професією «Машиніст для керування козловими і мостовими кранами». Форма навчання - денна.
Також судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_3 була оформлена на російській мові та видана заявниці 15.08.1983 року на ім'я ОСОБА_7 .
Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 змінила своє дівоче прізвище на ОСОБА_8 , що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.05.2025 року.
22.04.1999 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила свій радянський паспорт на паспорт українського зразка та отримала в Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 .
Після всіх змін: прізвища (після одруження), імені та по батькові (після перекладу на українську мову та отримання українського паспорта) були внесені належним чином відповідні зміни до трудової книжки серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, наявність розбіжностей (помилки) щодо написання імені заявниці у документі про реєстрацію шлюбу « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_9 » (як зазначено у паспорті та всіх інших документах) унеможливлює реалізацію ОСОБА_1 її права на державне пенсійне забезпечення за віком та відповідно право на достатній рівень життя.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 є одна і та ж особа.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.1 вказаної постанови, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (в редакції, яка діяла до редакції відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документу: свідоцтва про шлюб (повторного) серії НОМЕР_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.05.2025 року на ім'я ОСОБА_3 , а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 273, 293-294, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, -
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документу: свідоцтва про шлюб (повторного) серії НОМЕР_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.05.2025 року на ім'я ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення.
Учасники справи:
Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 13967927, юридична адреса: м.Полтава, вул.Соборності, 66.
Головуючий суддя Т.В.Турченко