Справа № 372/3225/25
Провадження 2-1713/25
ухвала
Іменем України
14 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
Позивач ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 в травні 2025 року звернулась до суду з позовом в якому просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 3223151000:01:011:0095, розташованою за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу та засипання грунтом двох вигрібних ям, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:011:0055 за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
10 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. В даній заяві представник просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Одночасно з вирішенням питання про прийняття відмови від позову просила в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 на її користь судові витрати у загальному розмірі 40543 грн. 20 коп., з яких судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 39332 грн.
14 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 подала суду заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, в наслідок відмови від позову, в розмірі 40000 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про відмову від позову підтримала та просила провадження у справі закрити. При цьому зазначила, що після відкриття провадження у справі відповідачем усунуті порушення, позовні вимоги фактично виконані, підстави для їх підтримання відсутні. Вказані обставини підтверджуються як позицією відповідача так і поданими нею доказами, в т.ч. схемою-абрисом від 19.08.2025 року. Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову просить стягнути з ОСОБА_3 сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача та відповідач при вирішенні заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі покладались на розсуд суду. Щодо стягнення з відповідача судових витрат заперечили, як і визнання ОСОБА_3 позовних вимог та їх задоволення після відкриття провадження у справі. Просили стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у зв'язку з відмовою від позову.
Представник позивача заперечила підставність заяви іншої сторони та просила відмовити в її задоволенні.
Вислухавши представників сторін, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вимоги вказаних норм законодавства та матеріали справи, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це є його право; ніяких порушень прав інших учасників, третіх осіб не відбувається; представник позивача діє на підставі ордеру, без обмежень в правах представлення інтересів позивача.
Враховуючи викладене, слідує, що є всі підстави для закриття провадження у справі.
Стосовно прохання позивача стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи встановлено, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. згідно платіжної інструкції №0.0.4389407772.1 від 29.05.2025 року, тому поверненню з державного бюджету підлягає сума 605 грн. 20 коп.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року в справі № 550/936/18).
Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Аналізуючи надану стороною позивача заяву про стягнення витрат на правничу допомогу; матеріали справи, в тому числі предмет спору та обгрунтування позовних вимог; заяву позивача про відмову від позову та вказані норми законодавства, суд приходить до висновку про відсутність даних які б свідчили про задоволення позовних вимог позивача відповідачем після пред'явлення позову. Докази, подані у справі відповідачем, на які посилалась сторона позивача, як на підтвердження виконання ОСОБА_3 позовних вимог лише констатують певні обставини чи їх відсутність, а не доводять вчинення позивачем дій з метою задоволення позовних вимог позивача в ході розгляду справи. Не є доказом задоволення позовних вимог позивача відповідачем після відкриття провадження у справі і надання судом строку для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.
Через відсутність умови, яка є підставою для стягнення судових витрат з відповідача у зв'язку з відмовою позивача від позову, а саме (задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову), заява ОСОБА_5 у цій частині задоволенню не підялгає.
Разом з тим ч.3 ст.142 ЦПК України визначено безумовне право відповідача на відшкодування витрат при відмові позивача від позову. Дане право відповідача є обов'язковим, виникає виключно у єдиному випадку закриття провадження, а саме при відмові позивача від позову.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_3 у суді представляла адвокат Кучер Т.М., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20 серпня 2025 року та ордеру.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заява про стягнення з позивача витрат, внаслідок відмови від позову з доказами була подана до суду 14 жовтня 2025 року.
До заяви про розподіл судових витрат було долучено детальний опис робіт в порядку ч.3 ст.137 ЦПК України.
Оскільки позивач відмовився від позову, з врахуванням заяви відповідача, виконаної адвокатом Кучер Т.М. роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 3000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді за розгляд справи №372/3225/25.
Керуючись ст.ст. 137,141,142,п.4 ч.1 ст. 255, 258, 259, 206,260, 352 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.
Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. відповідно до платіжної інструкції 0.0.4389407772.1 від 29.05.2025 року.
В задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині стягненя з ОСОБА_3 судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 17 жовтня 2025 року.
Суддя Т.В. Проць