Справа № 201/13450/24
Провадження № 2-514/25
10 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Леонової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В грудні 2024 року до Обухівського районного суду Київської області із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову вказано, що 30.04.2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Новий Дім Квартал» укладено договір № 70К-1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Предметом договору була купівля майнових прав на об'єкт нерухомого майна, а саме майнові права на 2-кімнатну квартиру, загальною площею 79,3 кв.м. Сторони погодили загальну суму договору № 70К-1 в розмірі 872 300 грн., що еквівалентно 31 434,23 доларів США. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_2 , сплатила на рахунок ТОВ «Новий Дім Квартал» грошові кошти в сумі 476 440 грн. Окрім того, ОСОБА_2 також сплатила кошти в сумі 457 561 грн. в рахунок оплати за майнові права на 2-кімнатну квартиру на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що було ініційовано самим Товариством, з метою уникнення податкових зобов'язань. Таким чином, ОСОБА_2 повністю сплатила за майнові права на квартиру в загальному розмірі 934 001 грн. З початком повномасштабного вторгнення у ОСОБА_2 змінилися обставини та можливості по сплаті за договором № 70К-1. У результаті, ТОВ «Новий Дім Квартал» направило на адресу ОСОБА_2 . Додаткову угоду № 1 від 11.07.2024 року до договору № 70К-1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 30.04.2021 року. Не погодившись з певними умовами Додаткової угоди № 1 від 11.07.2024 року, ОСОБА_2 направила ТОВ «Новий Дім Квартал» Протокол розбіжностей від 13.07.2024 року. Товариство не погодилось із вказаним Протоколом розбіжностей та повідомило ОСОБА_2 про розірвання договору № 70К-1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 30.04.2021 року в односторонньому порядку та просило повідомити банківські реквізити позивача для повернення сплачених коштів. Представник позивача зауважив, що починаючи з 24.02.2022 року ТОВ «Новий Дім Квартал» користувалося грошовими коштами ОСОБА_2 , у загальному розмірі 934 001 грн., яка станом на 11.09.2024 року не повернута. Внаслідок інфляційних втрат, ОСОБА_2 в період часу з 24.02.2022 року по 11.09.2024 року зазнала інфляційних збитків, які складають 324 756,62 грн. Вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 1 258 757,62 грн. на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на те, що спірні правовідносини стосуються замовлення будівництва житла для власних потреб.
Ухвалою судді від 13.12.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 23.12.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
24.01.2025 року представник відповідача ТОВ «Новий Дім Квартал» Новосьолов Є.І. через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ОСОБА_2 , здійснила часткову оплату за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 70К-1 від 3-.04.2021 року в сумі 476 440 грн., останній платіж було здійснено 18.02.2022 року. На даний час заборгованість за вказаним договором купівлі-продажу з боку позивача складає 395 860 грн. Вказує, що у лютому 2024 року на адресу ТОВ «Новий Дім Квартал» від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 23.02.2024 року про переуступку майнових прав за вказаним договором. У вказаній заяві позивач визнає наявність з її боку порушення зобов'язань за договором купівлі-продажу, а саме неможливість здійснення платежів за графіком відповідно до п.3.2 Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 30.04.2021 року та просить здійснити переуступку прав. Товариство у липні 2024 року надіслало позивачу лист з проектом додаткової угоди № 1 від 11.07.2024 року про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_2 вказану угоду не підписала та направила на електронну пошту протокол розбіж6ностей до проекту додаткової угоди. 08.08.2024 року Товариство направило на адресу ОСОБА_2 відповідь про неприйнятність з боку Товариства підписати протокол розбіжностей до проекту додаткової угоди № 1 та повторно повідомлено ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав. 31.08.2024 року ОСОБА_2 , направила заяву про неможливість сплати за договором та небажанням укладати додаткову угоду, однак надала згоду на розірвання договору № 70К-1 в односторонньому порядку, вказавши реквізити для перерахування коштів. Однак, у вересні 2024 року представник ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 звернувся до Товариства з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 934 001 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 324 756,62 грн. Вказує, що ТОВ «Новий Дім Квартал» при односторонньому розірванні договору може сплатити ОСОБА_2 лише 452 618 грн. з урахуванням утримання штрафу 5% від фактично сплаченої суми і лише після повторної реалізації майнових прав на квартиру. Зауважив, що ОСОБА_2 не сплачувала на корсить Товариства грошових коштів в сумі 547 561 грн., оскільки вказана сума підлягала оплаті за Договором про надання правової допомоги № 8 від 30.04.2021 року, що не відноситься до майнових прав на квартиру.
24.01.2025 року представник відповідача ТОВ «Новий Дім Квартал» Новосьолов Є.І. через підсистему «Електронний суд» подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення з останньої 23 822 грн. штрафу, 7919,07 грн. трьох відсотків річних за не виконання грошового зобов'язання за договором та 38 666,69 грн. інфляційних нарахувань.
06.02.2025 року представник позивача - адвокат Онасенко О.М. через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідач взяв на себе зобов'язання побудувати та ввести в експлуатацію Пусковий комплекс, складовою частиною якого є квартира, майнові права на яку є предметом договору до кінця 3-го кварталу 2022 року. Зауважив, що у відповідності до п. 6.2 договору купівлі-продажу майнових прав на вищевказану квартиру у випадку затримки передачі майнових прав покупцю понад шість місяців, покупець вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку. При цьому продавець зобов'язаний повернути покупцеві грошові кошти, отримані ним за даним договором, а також виплатити компенсацію у вигляді 52,45% від суми фактично сплаченої покупцем за цим договором та неустойку в розмірі 0,01% від суми фактично сплачених покупцем продавцю грошових коштів за кожен день такого прострочення, але не більше ніж п'ять відсотків від загальної суми даного договору.
11.02.2025 року представник відповідача ТОВ «Новий Дім Квартал» Новосьолов Є.І. через підсистему «Електронний суд» подав заперечення, в якому вказав, що позивачка сама підтверджує невиконання нею взятих на себе договірних зобов'язань та наявність заборгованості перед ТОВ «Новий Дім Квартал». ОСОБА_4 зауважив, що ТОВ «Новий Дім Квартал» не є стороною Договору про надання правової допомоги № 8 від 30.04.2021 року, жодних доказів, які б свідчили про здійснення платежу ОСОБА_2 за вказаним договором в сумі 457 561 грн. до суду не надано.
Ухвалою суду від 19.02.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» про стягнення грошових коштів.
05.03.2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Онасенко О.М. через підсистему «Електронний суд» подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому посилався на обставини, викладені в первісному позові та вказав, що вимоги Товариства є безпідставними та необґрунтованими.
11.03.2025 року представник відповідача ТОВ «Новий Дім Квартал» Новосьолов Є.І. через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій вказав, що ОСОБА_2 бажає отримати грошові кошти, в той час як з боку останньої вбачається порушення умов договору купівлі-продажу та несвоєчасне виконання оплати за договором в сумі 395 860 грн. Тому представник вважає, що зустрічний позов є законними та обґрунтованими.
Ухвалою суду від 15.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, у зустрічному позові просив відмовити через безпідставність.
Представник відповідача Леонова Ю.О. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила, просила задовольнити зустрічний позов ТОВ «Новий Дім Квартал».
Суд, заслухавши учасників процесу і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, встановив наступні обставини.
30.04.2024 року ТОВ «Новий Дім Квартал» та ОСОБА_2 уклали Договір № 70К-1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
Згідно умов договору сторони домовилися, що об'єктом нерухомого майна, майнові права на який передаються, є 2-кімнатна квартира, проєктний номер № 1 в 1-й секції на 1-му поверсі, загальна проєктна площа 79,3 кв.м., що розташована в третьому пусковому комплексі об'єкту капітального будівництва (друга черга будівництва), який знаходиться за адресою: територія 3-го мікрорайону в м. Обухів Київської області.
Згідно з п.3.1 загальна сума договору становить 872 300 грн., що еквівалентно 31 434,23 доларів США. Зазначена у даному пункті договору сума не є остаточною і підлягатиме перерахунку після повного завершення будівництва об'єкту, з урахуванням площі відхилення (в більшу чи меншу сторону), виходячи із фактичної загальної площі об'єкту і ціни майнових прав одного квадратного метра, визначеного у доларах США на момент перерахунку.
Відповідно до п.3.2 оплата за договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно графіка з 07.05.2021 року по 22.05.2024 року.
Відповідно до п.5.1.1 Продавець зобов'язаний створити (побудувати) та ввести в експлуатацію Пусковий комплекс, складовою частиною якого є квартира, майнові права на яку є предметом даного договору до кінця 3-го кварталу 2022 року.
Згідно п.9.1 сторони не несуть відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором, якщо це сталось внаслідок дій обставин непереборної сили природного чи іншого характеру, а саме (але не обмежуючись ними): пожежі, повені, землетрусу, воєнних дій будь-якого виду, зміни діючого законодавства, ембарго, епідемії тощо, які роблять виконання умов даного договору неможливим.
Пунктами 6.2 та 6.4 передбачена відповідальність сторін за порушення своїх зобов'язань за вказаним договором.
Позивачем суду не підтверджено здійснення оплат за договором належними платіжними документами у зазначеному в позові розмірі, тому суд вважає обставини встановленими в частині визнання їх відповідачем - часткову оплату за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 70К-1 від 30.04.2021 року в сумі 476 440 грн., останній платіж було здійснено 18.02.2022 року.
23.02.2024 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Новий Дім Квартал» із заявою щодо переуступки майнових прав на об'єкт нерухомого майна, оскільки її фінансовий стан погіршився, здійснювати оплати згідно графіку вона не має змоги.
25.03.2024 року ТОВ «Новий Дім Квартал» звернулось до ОСОБА_2 з повідомленням про те, що остання повинна самостійно знайти правонаступника та погасити заборгованість за даним договором.
11.07.2024 року ТОВ «Новий Дім Квартал» запропонувало укласти ОСОБА_2 , Додаткову угоду № 1 до договору № 70 К-1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 30.04.2021 року, за умовами якої Продавець зобов'язується повернути сплачені кошти за Договором, виплатити компенсацію у вигляді 52,45 % від суми договору, що разом еквівалентно 33 621,09 доларів США, не пізніше 180 календарних днів з моменту повторної реалізації Майнових прав на квартиру.
Не погодившись із вказаною угодою ОСОБА_2 направила ТОВ «Новий Дім Квартал» Протокол розбіжностей від 13.07.2025 року, в якому запропонувала продавцю повернути сплачені кошти за договором, виплатити компенсацію вигляді 52,45 % від суми договору, що разом еквівалентно 33 621,09 доларів США, не пізніше 30 днів календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди № 1 від 11.07.2024 року до договору № 70К-1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 30.04.2021 року.
05.08.2024 року ТОВ «Новий Дім Квартал» направило на адресу ОСОБА_2 повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку через невиконання умов договору.
11.09.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Онасенко О.М. направив ТОВ «Новий Дім Квартал» згоду щодо розірвання договору купівлі-продажу, за умови сплати Товариством на користь ОСОБА_2 сплачених коштів за майнові права на квартиру в сумі 934 001 грн. та інфляційних збитків у сумі 324 756,62 грн.
09.10.2024 року ТОВ «Новий Дім Квартал» повідомило адвоката ОСОБА_2 -Онасенка О.М., що договір № 70К-1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 30.04.2021 року було розірвано в односторонньому порядку на підставі п.6.4, повернення коштів буде здійснено в розмірі і терміни передбачені Договором.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються, як і та обставина, що кошти ТОВ ОСОБА_2 кошти на час розгляду справи не повернуті.
Судом також встанволено, що 30.04.2021 року ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уклали договір № 8 про надання правової допомоги.
Загальна сума договору № 8 про надання правової допомоги складає 457 561 грн.
Між тим, в матеріалах справи відсутня та стороною позивача суду не надана квитанція, які б дійсно підтверджувала здійснення такої оплати та підстави для відповідальності відповідача у справі за вказаним договором.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (стаття 202ЦК України).
У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов'язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов'язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов'язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18)).
Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов'язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови і коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо розірвання договору (див. подібний висновок в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року в справі № 465/5980/17).
Пунктом 6.4 вказаного договору сторони погодили, що у випадку прострочення покупцем платежу більше ніж на тридцять календарних днів, продавець вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення з повернення покупцеві отриманих від останнього грошових коштів у відповідності до умов даного договору з утриманням штрафу у розмірі 5% від суми фактично сплачених коштів покупцем. Повернення сплаченої частини загальної суми договору здійснюється протягом тридцяти банківських днів з моменту повторної реалізації майнових прав на квартиру, але не пізніше шести місяців з моменту розірвання договору.
З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору № 70К-1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, проектний номер АДРЕСА_2 в 1-й секції на 1-му поверсі, загальна проектна площа 79,3 кв.м., що розташована в третьому пусковому комплексі об'єкту капітального будівництва (друга черга будівництва), який знаходиться за адресою: територія 3-го мікрорайону в м. Обухів Київської області.
Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Однак, свої зобов'язання за правочином сторони не виконали у повному обсязі.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (стаття 509 ЦК України).
У статті 526 ЦК України наголошено на необхідності виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При зверненні до суду позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що починаючи з 24.02.2022 року ТОВ «Новий Дім Квартал» користувалося грошовими коштами ОСОБА_2 у загальному розмірі 934 001 грн., яка станом на 11.09.2024 року не повернута.
Однак, суд не може погодитися з вказаними твердженнями позивача, оскільки умовами договору купівлі-продажу сторони погодили, що відповідач зобов'язаний створити (побудувати) та ввести в експлуатацію Пусковий комплекс, складовою частиною якого є квартира, майнові права на яку є предметом даного договору до кінця 3-го кварталу 2022 року, в той час як позивач припинила сплачувати кошти згідно графіку оплат за договором, починаючи з 18.02.2022 року.
Одночасно з цим, ТОВ «Новий Дім Квартал» не ввів в експлуатацію Пусковий комплекс до кінця 3-го кварталу 2022 року, чим порушив умови п.5.1.1 договору купівлі-продажу майнових прав.
Одними із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.
Ефективний захист прав особи має бути спрямованим на відновлення справедливості.
Тлумачачи закон під час його застосування до конкретних правовідносин та вирішуючи спір, суд повинен керуватися як завданням судочинства так і загальними засадами цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Так, згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).
У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 11 серпня 2021 року в справі №723/826/19 (провадження № 61-8810св20) вказано, що «приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) використовувала/використовували право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб'єкти, чиї права безпосередньо пов'язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб'єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)».
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ефективним способом судового захисту буде стягнення на користь ОСОБА_2 із ТОВ «Новий Дім Квартал» суми фактично сплачених коштів згідно договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 70К-1 від 30.04.2021 року за мінусом визначеного сторонами в договорі штрафу.
Одночасно з цим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Новий Дім Квартал» в частині стягнення із ОСОБА_2 штрафу у розмірі 5% від суми фактично сплачених коштів у розмірі 23 822 грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення сум інфляційного збільшення та 3% річних, то суд приходить до наступних висновків.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов'язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов'язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов'язань.
В силу положень статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.
Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.
Тобто порушенням грошового зобов'язання є невиконання боржником обов'язку сплатити грошові кошти.
Натомість, стягнення оплати за договором не є наслідком порушення грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав повернення коштів за невиконані роботи. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як оплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання.
З огляду на вказане вище у сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 та ТОВ «Новий Дім Квартал» про стягнення сум інфляційного збільшення та 3% річних.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ТОВ «Новий Дім Квартал».
У частині дванадцятій статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Оскільки первісний та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню, то суд проводить зустрічне зарахування грошових сум і стягує різницю в розмірі 452 618 грн. з ТОВ «Новий Дім Квартал» на користь ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 15 140 грн., то при частковому задоволенні позову на ТОВ «Новий Дім Квартал» покладається обов'язок сплатити судовий збір у розмірі 5 443,96 грн.
ТОВ «Новий Дім Квартал» сплачено судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 3028 грн., а при частковому задоволенні позову на ОСОБА_2 покладається судовий збір у розмірі 1 024,50 грн.
Враховуючи вищевикладене, з ТОВ «Новий Дім Квартал» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4419,46 грн.
Керуючись ст.ст. 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 639ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 133, 137, 141, 354 ЦПК України, суд,-
Первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» задовольнити частково, провести зустрічне зарахування грошових сум і стягнути різницю в сумі 452 618 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» на користь ОСОБА_2 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» на користь ОСОБА_2 4419 грн. 46 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 16 жовтня 2025 року.
Суддя Т.В. Проць