Справа 362/7021/25
Провадження 3/362/2738/25
10.10.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, офіційно непрацевлаштованої, депутата Глевахівської селищної ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ВАД № 851114 гр. ОСОБА_1 29 серпня 2025 року о 08 год. 30 хв. в селі Мархалівка поблизу автодороги М-05 чинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалася у відмові особи у залишенні визначеного поліцією місця на певний строк з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров'я людей. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, не визнала та пояснила, що стояла на узбіччі, не заважала руху транспортних засобів, ніякої огородженої території не переходила. Будь-якої законної вимоги з боку поліцейських до неї не було, така вимога відсутня й на відеозаписі. Тому просила закрити справу щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, суд дійшов таких висновків.
Так, відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 851114 від 29.08.2025 додано:
письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.08.2025, в яких вона зазначила, що з протоколом не згодна, причин затримання їй не повідомлено та затримано незаконно;
протокол про адміністративне затримання серії АА №109289 від 29.08.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 затримали у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, для складання адміністративного протоколу, оскільки зробити це на місці затримання не було можливості;
рапорт поліцейського;
диск з відеозаписом події.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа відмовилася від залишення місця, визначеного поліцейським, але з матеріалів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляли про необхідність залишення визначеного поліцейським місця чи про здійснення нею правопорушення та/або про прохання його припинення, що також підтверджується особистими поясненнями особи, щодо якої складено протокол.
Таким чином об'єктивних та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 злісної непокори поліцейським в матеріалах справи немає.
Навпаки, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила суду, що була активістом мирної акції, яка проводилася в селі Мархалівка, на узбіччі дороги, там, де їм дозволили стояти працівники поліції, ніякої злісної непокори не вчиняла, попереджень про те, що вона щось порушує від працівників поліції не чула.
За таких обставин суд дійшов висновку, що надані суду докази як окремо, так і в сукупності не доводять факту невиконання ОСОБА_1 законних вимог поліцейського.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.
Керуючись статтями 7-9, 185, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 185 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан