Справа 362/7028/25
Провадження 3/362/2743/25
10.10.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою технічною освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ВАД № 851372 гр. ОСОБА_1 29 серпня 2025 року близько 08 год. 10 хв. в селі Мархалівка, поблизу автодороги М-05, чинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалася у відмові особи у залишенні визначеного поліцією місця на певний строк з метою забезпечення публічної безпеки і порядку відповідно до статті 36 Закону України "Про Національну поліцію". Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом від 29.08.2025 серії ВАД 851414 гр. ОСОБА_1 в тому ж місці та в той же час стояла на трасі М-05 з плакатом, чим заважала руху транспортних засобів. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/7028/25 (провадження № 3/362/2743/25) та № 362/7029/25 (провадження № 3/362/2744/25), присвоївши їм спільний № 362/7028/25 (провадження № 3/362/2743/25).
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, не визнала та пояснила, що була учасником мирної акції, громадський порядок не порушувала, ніякої непокори працівникам поліції не чинила, стояла на узбіччі дороги, ближче до огорожі, там, де вказав поліцейський. Тому просила закрити справи щодо вчинення нею зазначених правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.
Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 стояла на трасі М-05 з плакатом, чим заважала руху транспортних засобів.
Водночас з відеозапису, долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 стояла на узбіччі автомобільної дороги М-05 за поліцейським автомобілем, не заважала транспортному руху автомобілів, ніяких активних дій, які б виявляли явну зневагу до громадського порядку чи неповаги до суспільства не вчиняла, у суперечку з поліцейськими не вступала, що спростовує викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.
Тож суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.
Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 851372 від 29.08.2025 додано: письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зафіксовано, що особа відмовилася від пояснень; постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5596811; протокол про адміністративне затримання серії АА №108810 від 29.08.2025, в якому в якості причини затримання зазначено про злісну непокору працівникам поліції; рапорт поліцейського; диск з відеозаписом події.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа відмовилася від залишення місця, визначеного поліцейським, але з матеріалів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляли про необхідність залишення визначеного поліцейським місця чи про здійснення нею правопорушення та/або про прохання його припинення, що також підтверджується особистими поясненнями особи, щодо якої складено протокол.
Таким чином об'єктивних та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 злісної непокори поліцейським в матеріалах справи немає.
Навпаки, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила суду, що була активістом мирної акції, яка проводилася в селі Мархалівка, на узбіччі дороги, там, де їм дозволили стояти працівники поліції, ніякої злісної непокори не вчиняла, попереджень про те, що вона щось порушує від працівників поліції не чула.
Отже, дослідивши та оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 відповідно до норм статті 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.
Керуючись статтями 7-9, 173, 185, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справи за № 362/7028/25 (провадження №3/362/2743/25) та № 362/7029/25 (провадження № 3/362/2744/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 362/7028/25 (провадження № 3/362/2743/25).
Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 173, 185 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан