справа № 274/7209/25
провадження № 1-в/0274/1024/25
Іменем України
16.10.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві провадження за поданням Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.12.15 за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 2) 09.07.18 за ст.ст. 307 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 27.02.19 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 71 ч. 1 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
В.о. начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_3 більше двох разів був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.
Представник Бердичівського РВП в судове засідання не з'явився. ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, клопоче про розгляд подання без його участі, не заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Суд не визнає явки представника Бердичівського РВП та особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, в судове засідання обов'язковими, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами провадження, суд приходить висновку, що подання є підставним і підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_3 більше двох разів судимий за умисні злочини. Після відбуття покарання ОСОБА_3 не зробив для себе вірних висновків та вчинив ряд правопорушень, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
З матеріалів провадження вбачається, що 29.01.25 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду. 29.02.25 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду. 13.05.25 знову ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн, винесено офіційне попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 п. "в," 5, 6, 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 терміном на 1 (один) рік та застосувати наступні обов'язки та обмеження:
1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
2. Заборону відвідування кафе, барів, ресторанів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують алкогольними напоями, з метою їхнього придбання;
3. Заборону виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції;
4. Реєстрацію в Бердичівському районному відділі поліції один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1