Справа №676/1706/25
Номер провадження 2/676/1538/25
03 жовтня 2025 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
за участю представника третьої оосби Туранської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -
встановив:
ОСОБА_1 10.03.2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою виконавчий комітет Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області. Ухвалою суду від 07.05.2025 р. залучено в якості третьої особи по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування. В обґрунтування позовних позивач вказує, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 25.02.2006 року по 05.10.2023 рік. Спільне життя не склалось, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.10.2023 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 03.04.2023 р. з відповідачки стягуються аліменти на його користь на утримання дітей на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області. Вказує, що відповідачка не піклується про дітей, не цікавиться їх успіхами у школі, станом здоров'я, не піклується про фізичний та духовний розвиток. Додав, що відповідачка покладених законом батьківських обов'язків не виконує, не приймає будь-якої участі у вихованні дітей. Син ОСОБА_3 навчався у вищому професійному училищі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності за професією 7243 «Дозиметрист», 5161 «Пожежний рятувальник», 5169 «Командир відділення оперативно рятувальної служби цивільного захисту» на денній формі навчання за кошти фізичних осіб, стипендію не отримував. Термін навчання був з 01.09.2023 року по 01.07.2024 року, проживав у гуртожитку за який він із співмешканкою ОСОБА_5 сплачував кошти. Донька ОСОБА_4 навчається у 10А класі у Великомихайлівському опорному ліцеї Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області. За характеристикою з місця навчання донька проживає із ним, він її матеріально забезпечує, мати не приймає участі у вихованні дитини. Вищевказане свідчить про ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов'язків. З грудня 2023 року по січень 2025 року виникла заборгованість по оплаті аліментів. З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дітей, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачку. Позивач просить суд винести рішення яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В судове засідання позивач не з'явився, при поданні позовної заяви подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, вважає їх такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 під час підготовчого розгляду позов не визнавала, про що подала суду 24.07.2025 р. відповідну заяву(а.с.84). Під час розгляду справи в судовому засіданні 10.09.2025 р. відповідач позов визнала, не заперечила щодо його задоволення оскільки дійсно має заборгованість по аліментах. Суду відповідач пояснила, що має іншу сім'ю, має малолітнього сина від іншого шлюбу, в зв'язку із важким матеріальним станом не має можливості сплачувати аліменти, а тому є заборгованість по аліментах на утримання доньки, з донькою підтримує зв'язок, телефонує їй періодично, донька в неї перебувала в гостях майже місяць в травні 2025 р. В судове засідання 03.10.2025 р. відповідач не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення справи суду не подавала, за вказаних суд вважає за можливе завершити розгляд справи без її участі.
Представник третьої особи виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування. 09.05.2025 року до суду направлено висновок «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_4 » затвердженого рішенням виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради .
Представник третьої особи виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування при вирішенні спору покладається на думку суду.
Неповнолітня ОСОБА_4 в суді позов підтримала, просить його задовольнити. Суду ОСОБА_4 пояснила, що після розлучення із матір'ю батько проживає із співмешканкою в якої є двоє неповнолітніх дітей, мачуха її багато чого навчила того чого не навчила мати коли жили разом, мати їй матеріально не допомагає, з матір'ю періодично спілкуються, перед цим півроку не спілкувалися, дійсно в травні 2025 р. близько місяця проживала в матері в м.Кам'янець-Подільський, в цей час навчалася дистанційно, знає умови проживання матері, знає що в неї нова сім'я, що мати народила сина, під час проживання в гостях мати їй забезпечила умови для проживання - жила в окремій кімнаті, пригощала.
Ухвалою суду від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 11.04.2025 року зобов'язано орган опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.
Ухвалою суду від 07.05.2025 року залучено в якості третьої особи по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування та зобов'язано службу у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради провести обстеження умов проживання відповідачки ОСОБА_2 про що скласти відповідний акт.
Ухвалою суду від 24.07.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони по справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.10.2023 року по справі №676/2455/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено повністю, шлюб між сторонами розірвано (а.с.9). Після розірвання шлюбу донька проживає із батьком та перебуває на його утриманні. Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року по справі №498/1994/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів, позов задоволено та стягнено з відповідачки аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, які підлягають індексації згідно закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття та на доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, які підлягають індексації згідно закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Станом на січень 2025 року відповідачка має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 49 129,03 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів (а.с.18) по виконавчому провадженню №75604587.
Згідно довідки виконавчого комітету Великомихайліської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 319/02-16 від 24.02.2025 р. позивач разом із донькою ОСОБА_4 та їх спільним з відповідачкою сином ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ними проживають його співмешканка ОСОБА_5 та її діти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.23).
ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади (а.с.12), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 07.07.2009 року (а.с.10).
ОСОБА_4 навчається в Великомихайлівському опорному ліцею Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району в 10-А класі. Зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, працелюбна та уважна учениця. Володіє учбовим матеріалом на середньому рівні, має добрий загальний розвиток, проживає в родині батька, який приділяє їй належну увагу та матеріально її забезпечує. Вказані обставини підтверджується довідкою навчального закладу (а.с.19), характеристиками по місцю навчання (а.с.20-21).
В матеріалах справи додано акт обстеження умов проживання від 25.02.2025 року (а..с22), згідно якого діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проживають разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Діти забезпечені одягом, взуттям, усім необхідним для всебічного розвитку.
На виконання ухвали суду від 11.04.2025 року третя особа виконавчий комітет Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області направлено висновок «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_4 » затвердженого рішенням виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради.
На виконання ухвали суду від 07.05.2025 року виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, суду надав акт обстеження умов проживання від 16.05.2025 р.(а.с.73). Згідно вказаного акту ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом з нею проживає чоловік та син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час обстеження ОСОБА_2 вказала, що батьком ОСОБА_11 розлучились в 2021 році, донька залишилась проживати із батьком. Проти позбавлення її батьківських прав заперечила повністю, з донькою спілкується в телефонному режимі, фінансово забезпечувати на даний час немає можливості.
Відповідачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за сином ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.
Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Тлумачення вищезазначеної норми матеріального права дозволяє зробити висновок, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Цей висновок узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 19 вересня 2019 року за результатом розгляду справи № 459/1736/16-ц.
Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька, у п. 1 ст. 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.
В силу положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58 рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).
У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини вказав, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися.
Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ході розгляду справи встановлено, що відповідачка після розірвання шлюбу з відповідачем проживає окремо, в іншому населеному пункті, за цей час створила нову сім'ю в якій виховують малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В зв'язку із важким матеріальним станом оскільки чоловік не працює, в сім'ї є малолітня дитина, а тому вона має заборгованість по аліментах. Оскільки донька ОСОБА_4 після розірвання шлюбу батьків залишилася проживати із батьком - позивачем по справі, тому відповідачка підтримувала зв'язок із донькою в телефонному режимі, крім цього відповідачка приймала в себе в травні 2025 р.(під час розгляду справи в суді) доньку в себе, остання проживала в неї , обізнана про її сімейний та матеріальний стан. За вказаних обставин суд критично оцінює думку неповнолітньої ОСОБА_4 щодо задоволення позову, а також критично оцінює визнання позову відповідачкою в суді оскільки визнання позову суперечить закону, обставинам справи, попередній її заяві суду, відомостям які викладені в акті обстеження від умов проживання від 21.05.2025 р., крім суд враховує її емоційний стан під час судового засідання 10.09.2025 р. в якому вона визнала позов, а також пояснення в суді неповнолітньої ОСОБА_4 яка підтвердила, що спілкується періодично із матір'ю, гостювала в неї майже місяць в травні 2025 р. перебувала в неї в гостях. З дій відповідачки не прослідковується свідоме та умисне ухилення від виконання батьківських обов'язків.
В зв'язку із цим суд також критично оцінює висновок Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області як органу опіки та піклування затверджений рішенням виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради від 30.04.2025 р. № 138 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки щодо доньки. Суд також враховує, що відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
З врахуванням наведеного, суд вважає що відсутні підстави для застосування до відповідачки крайнього заходу впливу у виді позбавлення її батьківських прав стосовно своєї доньки, з врахуванням інтересів дитини, її думки яку вона пояснила суду під час розгляду справи в суді, враховуючи інтереси самої відповідачки, її заперечення щодо позбавлення батьківських прав, вимоги сімейного законодавства, практику Європейського суду з прав людини, судової практики Верховного Суду, а тому суд дійшов висновку що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
При цьому суд вважає за необхідне попередити відповідачку про необхідність зміни ставлення до доньки. Крім того суд звертає увагу, що в разі, якщо відповідачка не змінить свого ставлення до дитини, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 167 СК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України,
Керуючись 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 354-355 ЦПК, ст. ст. 164-166, 180, 181, 185 Сімейного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,
ухвалив:
в задоволенні позову відмовити.
Попередити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Покласти на орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) батьківських обов'язків відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 13.10.2025 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.