Справа № 309/3403/25
Провадження № 1-кс/309/615/25
17 жовтня 2025 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 30.09.2025 р. звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є вона, накладеного згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23.09.2025 року у кримінальному провадженні №12025071050000589 від 22.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Посилається на те, що вказаний транспортний засіб поміщений на штрафмайданчик м. Хуст в рамках кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 23.09.2025 р. на вказаний транспортний засіб накладено арешт. Вважає, що застосовані до неї обмеження щодо використання її майна шляхом вилучення та накладення арешту не є співмірними з метою кримінального провадження, у справі проведені всі експертизи. Приймаючи до уваги вищенаведене, просить скасувати арешт на транспортний засіб.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась. У поданому клопотанні просила суд розгляд вказаного клопотання про скасування арешту провести без її участі в судовому засіданні.
Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд клопотання ОСОБА_3 без його участі, не заперечує щодо повернення транспортного засобу власнику.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінально-правових підстав для продовження дії арешту немає, тому арешт у кримінальному провадженні слід скасувати.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Норми основного Закону України є нормами прямої дії і застосовуються судом при ухвалені цього рішення. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ухвалою слідчого судді від 23.09.2025 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Таким чином, зважаючи на обставини справи, зокрема те, що всі необхідні дослідження автомобіля проведено, із врахуванням завдання арешту майна запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, і того, що такі ризики на даний час відпали, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким його володільцем або власником відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23.09.2025 року у кримінальному провадженні №12025071050000589 від 22.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, передавши такий власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за збереження арештованого майна.
Ухвала про скасування арешту на майно виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та власнику майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1