Справа № 523/8956/25
Провадження №1-кс/523/6757/25
"15" жовтня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі:
адвоката - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №22025160000000127 у справі 523/8956/25 на стадії досудового розслідування у відношенні ОСОБА_7 , -
встановив:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у розгляді клопотання слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_5 , у справі № 523/8956/25 про відсторонення від посади заступника керівника ТУ БЕБ в Одеській області сроком на два місяці підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №22025160000000127 на стадії досудового розслідування.
Заяву мотивовано тим, що адвокат на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , при розгляді вищевказаного клопотання, оскільки при розгляді інших клопотань, заявлених в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя вже висловив свою позицію, щодо обставин, виниклих відносин, обґрунтованості підозри, щодо порушень територіальної та предметної підсудності кримінального провадження, сформував свою думку та враження щодо законності повідомлення про підозру неуповноваженою особою та висловив свою позицію щодо обґрунтованості правової кваліфікації кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід, прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , які зазначили, що заява про відвід зводиться лише до незгоди із ухваленими слідчим суддею процесуальних рішень, а тому підстави для відводу відсутні, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд лише зазначає про кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа, та зазначає:
- про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України;
- обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України;
- посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
На відміну від обрання запобіжного заходу, при розгляді клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати такі обставини:
- правову підставу для відсторонення від посади;
- достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Таким чином, обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді, при розгляді в судовому засіданні не встановлені, заявником не доведено та не підтверджено належними доказами, а судом не встановлено наявність обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з огляду на те, що при розгляді кожного окремого клопотання в кримінальному провадженні на стадії досудового слідства в даному випадку за ст. 157 та/або за ст. 177 КПК України, встановлюються різні за своєю правовою природою підстави які можуть впливати на прийняття того чи іншого рішення слідчим суддею. Але клопотання про відсторонення від посади не розглянуто, обґрунтоване процесуальне рішення з цього питання слідчим суддею не приймалося.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, обставини викладені адвокатом не є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а доводи заявника про відвід слідчого судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і є лише припущенням як захисника так і підозрюваного, а тому суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №22025160000000127 у справі 523/8956/25 на стадії досудового розслідування у відношенні ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: