16 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 451/941/25 пров. № А/857/38926/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Курильця А.Р., Мікули О.І.,
за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2025 року, головуючий суддя - Куцик-Трускавецька О.Б., ухвалене о 14:44 год. у м. Радехів, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 002551 від 29 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП, а провадження у справі - закрити за відсутністю подій та складу правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 29 травня 2025 року головним інспектором ВЗНС Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області було складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП. Зазначив, що норми розділу Сфера застосування «Системи протипожежного захисту» ДБН В.2.5-56:2014 п.1.1., поширюються на проектування, монтування систем протипожежного захисту (далі - СПЗ) об'єктів будівництва, а у п.1.2. зазначено, що ці норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів СПЗ під час їх нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з ДСТУ Б В. 1.1 - 36. Гімназія с. Середпільці не знаходиться у стадії нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення чи капітального ремонту та не є у процесі проектування. Вважав, що постанова, складена відносно нього є безпідставною та незаконною.
Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено; постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 002551 від 29 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП - скасовано, а провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДСНС України у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідно до пункту 5 розділу І Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 року № 974, забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства Отже, саме на позивача покладено обов'язок забезпечити належну експлуатацію, утримання та дотримання пожежної безпеки у захисній споруді і саме позивач повинен бути суб'єктом відповідальності.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 002551 від 29 травня 2025 року, 16.05.2025 року о 16 годині 15 хвилин під час здійснення комплексного обстеження об'єкта фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме протирадіаційного укриття № 51502, яке знаходиться у підвальному поверсі (вбудоване 2-ох поверховому нежитлову будівлю) Гімназії с. Середпільці Радехівської міської ради Львівської області за адресою: Львівська область, Шептицький район, с. Середпільці, вул. Підлісна, 4а, ОСОБА_1 являючись посадовою особою, порушив Правила пожежної безпеки в Україні» +затвердженні наказом МВС України від 30.10.2024 року № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі ППБУ) а саме: - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5.56:2014 - Системи протипожежного захисту- система пожежної сигналізації (п.1.2 Розділу V ППБУ).
Відповідно до наказу № 77 від 12 березня 2024 року відділ організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради Львівської області «Про створення комісії щорічного обстеження стану захисних споруд цивільного захисту закладів освіти Радехівської міської ради та їх використання» призначено відповідальними за належну експлуатацію і утримання, дотримання пожежної безпеки споруд цивільного захисту - директорів закладів освіти.
Згідно із додатком 2 до даного наказу вбачається, що ОСОБА_1 відповідальний у Гімназії с. Середпідьці Радехівської міської ради Львівської області за протирадіаційне укриття.
Відповідно до наказу «Про затвердження плану комплексних обстежень об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту на 2025 рік», контроль за виконанням покладено на заступника голови В. Демчука.
Відповідно до плану комплексних обстежень об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту на 2025 рік, облікового номера захисної споруди цивільного захисту споруди подвійного призначення 51502, за адресою: вул. Підлісна, буд. 4а, с. Середпільці, Червоноградський район, протирадіаційного укриття Середпільцівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ» ЄДРПОУ 22375522, здійснено комплексне обстеження.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що для покладення на конкретну особу адміністративної відповідальності, недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов'язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані. Зважаючи на специфіку створення та функціонування захисних споруд, директор навчального закладу має вкрай обмежені повноваження, а також не наділений фінансовими та технічними можливостями для ефективного забезпечення дотримання протипожежних вимог на цих об'єктах, а тому у даному випадку не повинен нести відповідальність за порушення правил пожежної безпеки.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП).
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статей 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Відповідно до ст.223 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб'єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8).
Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно з положеннями ст. 223 та ч.2 ст. 255 КУпАП співробітникам ДСНС України та її територіальних органів надано повноваження щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення та розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 175 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки.
Так, відповідальність за ст. 175 КУпАП настає за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням. За вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Адміністративна відповідальність настає з моменту виявлення факту порушення закону, а строк для усунення порушення зазначається на виконання вимог частини 15 ст. 32 КЦЗУ: для здійснення контролю за станом усунення недоліків, виявлених під час комплексних обстежень, через два місяці з дня їх завершення проводяться контрольні обстеження.
Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 № 725 при вчиненні посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства), громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності та громадянами адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовими особами ДСНС складається протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин із моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Складати протокол у разі порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77 КУпАП), самовільного випалювання рослинності або її залишків (стаття 77-1 КУпАП), встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки (стаття 175 КУпАП), здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки (стаття 175-2 КУпАП) чи невиконання приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (стаття 188-8 КУпАП), згідно зі статтею 255 КУпАП мають право уповноважені на те посадові особи ДСНС. Працівники відомчої, місцевої та члени добровільної пожежної охорони мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 120, 175, 188-8 КУпАП.
Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд регулюються Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України 30.12.2014 року № 1417.
Відповідно до пункту 5 розділу І «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.
Аналізуючи вищенавене, відповідальною особою за пожежну безпеку є безпосередньо керівник установи.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 002551 від 29 травня 2025 року, 16.05.2025 о 16 годині 15 хвилин під час здійснення комплексного обстеження об'єкта фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме протирадіаційного укриття № 51502, яке знаходиться у підвальному поверсі (вбудоване 2-ох поверховому нежитлову будівлю) Гімназії с. Середпільці Радехівської міської ради Львівської області за адресою: Львівська область, Шептицький район, с. Середпільці, вул. Підлісна, 4а, позивач ОСОБА_1 являючись посадовою особою, а саме директором закладу освіти, порушив Правила пожежної безпеки в Україні затвердженні наказом МВС України від 30.10.2024 року № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі ППБУ) а саме: - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5.56:2014- Системи протипожежного захисту- система пожежної сигналізації (п.1.2 Розділу V ППБУ).
Відтак, постановою ЛВ № 002551 від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Хоча об'єкт фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме протирадіаційного укриття № 51502, яке знаходиться у підвальному поверсі (вбудоване 2-ох поверховому нежитлову будівлю) Гімназії с. Середпільці Радехівської міської ради Львівської області за адресою: Львівська область, Шептицький район, с. Середпільці, вул. Підлісна, 4а перебуває на балансі відділу організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради, однак забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах системи освіти України покладається на керівника навчального закладу.
Зокрема, відповідно до наказу № 77 від 12 березня 2024 року відділом організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради Львівської області «Про створення комісії щорічного обстеження стану захисних споруд цивільного захисту закладів освіти Радехівської міської ради та їх використання» призначено відповідальними за належну експлуатацію і утримання, дотримання пожежної безпеки споруд цивільного захисту - директорів закладів освіти
Колегія суддів вважає дану постанову винесену на законних підставах та зазначає, що відповідно до пункту 1 Розділу I Правил пожежної безпеки в Україні ці правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки для всіх будівель та споруд, що експлуатуються, незалежно від їхнього стану чи віку.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 року у справі № 160/1903/19.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач у поясненнях до протоколу зазначив що не є розпорядником бюджетних коштів, які потрібні для усунення вказаного порушення, однак колегія суддів зазначає, що сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров'ю громадян.
Верховний Суд у постановах від 26 березня 2020 року у справі №520/6694/19, від 23 квітня 2020 року у справі №812/1262/18, від 19 липня 2023 року у справі № 200/2315/20-а наголосив, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє позивача від обов'язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства, яке не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності).
Колегія суддів зазначає, що хоч і фінансування діяльності закладу здійснюється виключно за рахунок бюджетних коштів, однак, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 , як керівник закладу освіти, звертався до уповноважених органів з проханням виділити кошти для усунення вказаного порушення.
Згідно п. 3-1 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об'єктів до складу та виключення таких об'єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 138 “Деякі питання використання об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту» (далі - ПКМУ № 138) об'єкти фонду захисних споруд мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення, що передбачає: утворення відповідно до законодавства формувань цивільного захисту з обслуговування захисних споруд або призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію об'єктів фонду захисних споруд.
Згідно п. 1 глави 1 розділу VI Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579 “Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» суб'єкти господарювання (балансоутримувачі) незалежно від форми власності створюють об'єктові формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (далі - формування) або призначають осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд.
Як зазначалось раніше, згідно п. 3 наказу Радехівської міської ради від 12.03.2024 року № 77 “Про створення комісії щорічного обстеження стану захисних споруд цивільного захисту закладів освіти Радехівської міської ради та їх використання» та п. 1 наказу Радехівської міської ради від 03.05.2025 року № 158 “Про внесення змін до наказу “Про створення комісії щорічного обстеження стану захисних споруд цивільного захисту закладів освіти Радехівської міської ради та їх використання» позивач є відповідальною особою за належну експлуатацію і утримання, дотримання пожежної безпеки споруд цивільного захисту.
Отже, саме на позивача покладено обов'язок забезпечити належну експлуатацію, утримання та дотримання пожежної безпеки у захисній споруді.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. 175 КУпАП, а наведені позивачем у своєму адміністративному позові обставини про відсутність вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Визначений цією правовою нормою обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області задовольнити, рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2025 року у справі №451/941/25 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повний текст постанови складено 16.10.2025 року.