Постанова від 16.10.2025 по справі 380/28298/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/28298/23 пров. № А/857/36602/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Гудима Л.Я.,

суддів : Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року, головуючий суддя - Грень Н.М., ухвалене о 15:57 год. у м. Львів, повний текст якого складено 31.07.2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «МІДВЕНС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзОВ «МІДВЕНС» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 30.10.2023 року №0137660703 та №0137800703; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 07.12.2023 року №0169010703 та №0169030703, складені на підставі акту перевірки №15998/07-03/44950696 від 17 жовтня 2023 року (звітний податковий період, за який подано податкову декларацію липень 2023).

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що укладені договори з контрагентами містять всі істотні умови господарського договору відповідно до вимог ст. 180 Господарського кодексу України, а тому такі договори відповідають загальним вимогам, встановленим Цивільний кодексом України та додержання яких необхідно для чинності правочину. Вказує, що первинні документи, зокрема: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні надавались контролюючому органу під час перевірки для аналізу та перевірки, що ним не заперечується, які в сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності підприємства. Вважає, що висновки податкового органу, викладені в актах перевірки, фактично обґрунтовано лише відсутністю у контрагентів необхідних умов для ведення господарської діяльності та несвоєчасне звітування, однак принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування та добросовісність платника податків, а також достовірність задекларованих таким платником даних податкового обліку, що презюмується податковим законодавством, зокрема, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Волинській області №0137660703 від 30 жовтня 2023 року, № 0137800703 від 30 жовтня 2023 року; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Волинській області №0169010703 та №0169030703 від 07.12.2023 року, складені на підставі Акту перевірки №15998/07 03/44950696 від 17.10.2023 року (звітний податковий період, за який подано податкову декларацію липень 2023).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у спірних правовідносинах має місце саме наявність інформації, що в ході проведення перевірки було встановлено нереальність господарських операцій позивача із рядом контрагентів. Апелянт вказує, що для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов'язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту, а отже обов'язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій. При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Позивач заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач - ТзОВ “Мідвенс» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 44950696, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ “Мідвенс» (код ЄДРПОУ 44950696) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, про що складено акт № 12836/07-02/44950696 від 17.08.2023 року.

Згідно висновку акта перевірки встановлено порушення ТзОВ “Мідвенс» п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. а), б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму ПДВ 17000204,00 гривень.

Не погоджуючись з висновками податкового органу ТзОВ “Мідвенс» подано заперечення від 07.09.2023 року б/н на акт перевірки № 12836/07-02/44950696 від 17.08.2023 року.

ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Мідвенс» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, про що складено акт № 15496/07-02/44950696 від 11.10.2023 року.

Згідно висновку акта перевірки встановлено порушення ТзОВ “Мідвенс» п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. а), б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за травень 2023 року, на суму ПДВ 17000204,00 гривень, чим завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму ПДВ 17000204,00 гривень.

За результатами акта перевірки № 15496/07-02/44950696 від 11.10.2023 року, ГУ ДПС у Волинській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2023 року форми “В1» № 0137660703 на суму завищення бюджетного відшкодування за травень 2023 в розмірі 17000204,00 гривень та на суму штрафних санкцій в розмірі 1700020,40 гривень.

Відповідно до акта № 12903/07-02/44950696 від 21.08.2023 року, фахівцями ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ “Мідвенс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Згідно висновку акта перевірки встановлено порушення ТзОВ “Мідвенс» п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. а), б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму ПДВ 19000158,00 гривень.

ТзОВ “Мідвенс» у зв'язку із незгодою з висновками податкового органу подано заперечення від 07.09.2023 року б/н на акт перевірки № 12903/07-02/44950696 від 21.08.2023 року.

Головним управлінням ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Мідвенс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт № 15497/07-03/44950696 від 11.10.2023 року.

Згідно висновку акта перевірки встановлено порушення ТзОВ “Мідвенс» п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. а), б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за червень 2023 року, на суму ПДВ 19000158,00 гривень, чим завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму ПДВ 19000158,00 гривень.

За результатами акта перевірки № 15497/07-03/44950696 від 11.10.2023 року, Головним управлінням ДПС у Волинській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2023 року форми “В1» № 0137800703 на суму завищення бюджетного відшкодування за червень 2023 в розмірі 19000158,00 гривень та на суму штрафних санкцій в розмірі 1900015,80 гривень.

ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ “Мідвенс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт № 15998/07-03/44950696 від 17.10.2023 року.

Згідно висновку акта перевірки встановлено порушення ТзОВ “Мідвенс» п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. а), б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого неправомірно визначено податковий кредит у податковій декларації за липень 2023 року на загальну суму 20084008,00 гривень, чим завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму ПДВ 19431702,00 гривень та завищено залишки суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 652306,00 гривень.

За результатами акта перевірки № 15998/07-03/44950696 від 17.10.2023 року, ГУ ДПС у Волинській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.12.2023 року:

- форми “В1» № 0169010703 на суму завищення бюджетного відшкодування за липень 2023 в розмірі 19431702,00 грн та на суму штрафних санкцій в розмірі 1943170,20 грн;

- форми “В4» № 0169030703 на суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 652306,00 грн.

Позивач, вважаючи такі податкові повідомлення рішення протиправними, тому звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами. Більше того, проаналізувавши наведені вище документи, суд дійшов висновку, що вказані документи не мають пошкоджень або дефектів щодо форми, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, також вони містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій та підтверджують фактичний рух активів між позивачем та його контрагентами. Щодо певних недоліків змісту деяких із документів, суд зазначив, що вказані недоліки не є суттєвими, тобто, не є такими, що зумовлюють втрату ними юридичної сили та містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій. твердження Головного управління ДПС у Волинській області про нереальність перевезень є суб'єктивним тлумаченням неповної та формальної інформації, яка не має сили належного доказу в розумінні статей 77, 78 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. За відсутності факту поставки товарів, відповідні суми не можуть враховуватись у податковому обліку, навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів.

Розумною економічною причиною (діловою метою) в розумінні підп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Абзацом 2 п.198.1 ст.198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацами 1-3 п.198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно п.п.200.1, 200.2 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

- у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

- у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ платник податку повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. При цьому, право на бюджетне відшкодування частини від'ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати ПДВ в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Статтею 1 Закону України № 996-XIV від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року (надалі - Положення 88)

Відповідно до п.1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (п.2.1).

Позивач надав первинні документи, на підставі яких були сформовані дані при декларуванні за травень, червень, липень 2023 року.

Судом встановлено, що 16.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мудре Рішення» як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мідвенс» як Покупцем укладено договір поставки № ПІ16/05, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю визначений Договором Товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Пунктом 1.2. Договору поставки № ПІ16/05 встановлено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або Специфікацією, та/або видатковою накладною.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки № ПІ16/05 загальна ціна Товару за Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних тощо.

Оплата за Договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого Покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківській рахунок Постачальника, або шляхом післяплати протягом п'яти днів з дати поставки товару, за цінами, що визначені за одиницю Товару у специфікації та/або видатковій накладній (п. 2.2. Договору поставки № ПІ16/05).

03.06.2023 року між ТзОВ “Мудре Рішення» та ТзОВ “Мідвенс» укладено додаткову угоду до Договору поставки № ПІ16/05 від 16.05.2023, якою сторони доповнили розділ 3 “Строки, порядок та умови поставки товару» пунктом 3.3.1. та виклали його в такій редакції: “ 3.3.1. У випадку відвантаження Товару два і більше разів на місяць, таке відвантаження згідно ч. 2 ст. 267 ГКУ та п. 201.4. ст. 201 ПКУ вважається ритмічним та складається зведена податкова накладна останнім числом місяця. За домовленістю сторін зведені податкові накладні можуть складатись декілька разів за місяць» .

На виконання умов Договору поставки № ПІ16/05, у травні 2023 року надано видаткові накладні: - № РН-6/05 від 16.05.2023 року; - № РН-7/05 від 16.05.2023 року; - № РН-5/05 від 16.05.2023 року; - № РН-3/05 від 16.05.2023 року; - № РН-4/05 від 16.05.2023 року; - № РН-2/05 від 16.05.2023; - № РН-1/05 від 16.05.2023 року; - № РН-15/05 від 22.05.2023 року; - № РН-16/05 від 22.05.2023 року; - № РН-25/05 від 22.05.2023 року; - № РН-17/05 від 22.05.2023 року; - № РН-18/05 від 22.05.2023 року; - № РН-19/05 від 22.05.2023 року; - № РН-20/05 від 22.05.2023 року; - № РН-21/05 від 22.05.2023 року; - № РН-22/05 від 22.05.2023 року; - № РН-23/05 від 22.05.2023 року; - № РН-24/05 від 22.05.2023 року; - № РН-36/05 від 23.05.2023 року; - № РН-43/05 від 23.05.2023 року; - № РН-30/05 від 23.05.2023 року; - № РН-31/05 від 23.05.2023 року; - № РН-32/05 від 23.05.2023 року; - № РН-33/05 від 23.05.2023 року; - № РН-34/05 від 23.05.2023 року; - № РН-35/05 від 23.05.2023 року; - № РН-37/05 від 23.05.2023 року; - № РН-38/05 від 23.05.2023 року; - № РН-39/05 від 23.05.2023 року; - № РН-40/05 від 23.05.2023 року; - № РН-41/05 від 23.05.2023 року; - № РН-42/05 від 23.05.2023 року; - № РН-50/05 від 24.05.2023 року; - № РН-51/05 від 24.05.2023 року; - № РН-53/05 від 24.05.2023 року.

ТзОВ “Мудре Рішення» у травні 2023 року як постачальником виписано ТОВ “Мідвенс» податкові накладні: - № 1 від 16.05.2023 року; - № 2 від 16.05.2023 року; - № 3 від 16.05.2023 року; - № 4 від 16.05.2023 року; - № 5 від 16.05.2023 року; - № 6 від 16.05.2023 року; - № 7 від 16.05.2023 року; - № 15 від 22.05.2023 року; - № 16 від 22.05.2023 року; - № 17 від 22.05.2023 року; - № 18 від 22.05.2023 року; - № 19 від 22.05.2023 року; - № 20 від 22.05.2023 року; - № 21 від 22.05.2023 року; - № 22 від 22.05.2023 року; - № 23 від 22.05.2023 року; - № 24 від 22.05.2023 року; - № 25 від 22.05.2023 року; - № 30 від 23.05.2023 року; - № 31 від 23.05.2023 року; - № 32 від 23.05.2023 року; - № 33 від 23.05.2023 року; - № 34 від 23.05.2023 року; - № 35 від 23.05.2023 року; - № 36 від 23.05.2023 року; - № 37 від 23.05.2023 року; - № 38 від 23.05.2023 року; - № 39 від 23.05.2023 року; - № 40 від 23.05.2023 року; - № 41 від 23.05.2023 року; - № 42 від 23.05.2023 року; - № 43 від 23.05.2023 року; - № 50 від 24.05.2023 року; - № 51 від 24.05.2023 року; - № 53 від 24.05.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Транспортування товару за травень 2023 року відбувалося автомобільним перевізником ТзОВ “Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника - ТзОВ “Мудре Рішення», вантажоодержувачу - ТзОВ “Мідвенс», що підтверджується товарно-транспортними накладними (в яких міститься посилання на видаткові накладні які були виписані на товар): - № ТТН-000001 від 16.05.2023 року; - № ТТН-000002 від 16.05.2023 року; - № ТТН-000003 від 16.05.2023 року; - № ТТН-000004 від 16.05.2023 року; - № ТТН-000005 від 16.05.2023 року; - № ТТН-000006 від 16.05.2023 року; - № ТТН-000007 від 16.05.2023 року; - № ТТН-000008 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000009 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000010 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000011 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000012 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000013 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000014 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000015 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000016 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000017 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000018 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000019 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000020 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000021 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000022 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000023 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000024 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000025 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000026 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000027 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000028 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000029 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000030 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000031 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000032 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000033 від 24.05.2023 року; - № ТТН-000034 від 24.05.2023 року; - № ТТН-000035 від 24.05.2023 року.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) за травень 2023 року підтверджується платіжними інструкціями: - № 5 від 16.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 14 від 22.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 16 від 23.05.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 24 від 24.05.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 25 від 25.05.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 32 від 26.05.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 33 від 29.05.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 41 від 30.05.2023 року на суму 2794405,76 гривень.

Згідно акта взаємних розрахунків між ТОВ “Мідвенс» та ТОВ “Мудре Рішення», станом на 31.05.2023 року заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня.

На виконання умов Договору поставки № ПІ16/05 у червні 2023 року року надано видаткові накладні: - № РН-21/06 від 19.06.2023 року; - № РН-22/06 від 19.06.2023 року; - № РН-23/06 від 19.06.2023 року; - № РН-36/06 від 20.06.2023 року; - № РН-37/06 від 20.06.2023 року; - № РН-38/06 від 20.06.2023 року; - № РН-56/06 від 21.06.2023 року; - № РН-57/06 від 21.06.2023 року; - № РН-58/06 від 21.06.2023 року; - № РН-61/06 від 22.06.2023 року; - № РН-63/06 від 22.06.2023 року; - № РН-65/06 від 22.06.2023 року; - № РН-77/06 від 23.06.2023 року; - № РН-78/06 від 23.06.2023 року; - № РН-79/06 від 23.06.2023 року.

ТзОВ “Мудре Рішення» у червні 2023 року як постачальником виписано ТОВ “Мідвенс» податкові накладні: - № 1 від 30.06.2023 року; - № 2 від 30.06.2023 року; - № 3 від 30.06.2023 року; - № 4 від 30.06.2023 року; - № 5 від 30.06.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Транспортування товару відбувалося автомобільним перевізником ТзОВ “Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника - ТзОВ “Мудре Рішення», вантажоодержувачу - ТзОВ “Мідвенс», що підтверджується товарно-транспортними накладними (в яких міститься посилання на видаткові накладні які були виписані на товар): - № ТТН-000036 від 19.06.2023 року; - № ТТН-000037 від 19.06.2023 року; - № ТТН-000038 від 19.06.2023 року; - № ТТН-000039 від 20.06.2023 року; - № ТТН-000040 від 20.06.2023 року; - № ТТН-000041 від 20.06.2023 року; - № ТТН-000042 від 21.06.2023 року; - № ТТН-000043 від 21.06.2023 року; - № ТТН-000044 від 21.06.2023 року; - № ТТН-000045 від 22.06.2023 року; - № ТТН-000046 від 22.06.2023 року; - № ТТН-000047 від 22.06.2023 року; - № ТТН-000048 від 23.06.2023 року; - № ТТН-000049 від 23.06.2023 року; - № ТТН-000050 від 23.06.2023 року.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) за червень 2023 року року підтверджується платіжними інструкціями: - № 53 від 06.06.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 57 від 07.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 63 від 09.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 67 від 12.06.2023 року на суму 3000000,00 гривень; - № 70 від 13.06.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 73 від 19.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 77 від 21.06.2023 року на суму 3000000,00 гривень; - № 82 від 22.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 85 від 23.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 89 від 27.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 92 від 28.06.2023 року на суму 5807663,73 гривень.

Згідно акта взаємних розрахунків між ТзОВ “Мідвенс» та ТзОВ “Мудре Рішення», станом на 30.06.2023 року заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня.

На виконання умов Договору поставки № ПІ16/05 у липні 2023 року року надано видаткові накладні: - № РН-10/07 від 17.07.2023 року; - № РН-12/07 від 17.07.2023 року; - № РН-11/07 від 17.07.2023 року; - № РН-13/07 від 17.07.2023 року; - № РН-30/07 від 18.07.2023 року; - № РН-32/07 від 18.07.2023 року; - № РН-31/07 від 18.07.2023 року; - № РН-33/07 від 18.07.2023 року; - № РН-51/07 від 19.07.2023 року; - № РН-52/07 від 19.07.2023 року; - № РН-65/07 від 20.07.2023 року; - № РН-66/07 від 20.07.2023 року; - № РН-71/07 від 21.07.2023 року; - № РН-72/07 від 21.07.2023 року; - № РН-87/07 від 24.07.2023 року; - № РН-86/07 від 24.07.2023 року; - № РН-91/07 від 25.07.2023 року; - № РН-92/07 від 25.07.2023 року; - № РН-106/07 від 26.07.2023 року; - № РН-107/07 від 26.07.2023 року; - № РН-116/07 від 27.07.2023 року; - № РН-117/07 від 27.07.2023 року; - № РН-131/07 від 28.07.2023 року; - № РН-132/07 від 28.07.2023 року.

ТзОВ “Мудре Рішення» у липні 2023 року як постачальником виписано ТзОВ “Мідвенс» податкові накладні: - № 1 від 31.07.2023 року; - № 2 від 31.07.2023 року; - № 3 від 31.07.2023 року; - № 4 від 31.07.2023 року; - № 5 від 31.07.2023 року; - № 6 від 31.07.2023 року; - № 7 від 31.07.2023 року; - № 8 від 31.07.2023 року; - № 9 від 31.07.2023 року; - № 10 від 31.07.2023 року; - № 11 від 31.07.2023 року; - № 12 від 31.07.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Транспортування товару за липень 2023 року відбувалося автомобільним перевізником ТзОВ “Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника - ТОВ “Мудре Рішення», вантажоодержувачу - ТзОВ “Мідвенс», що підтверджується товарно-транспортними накладними (в яких міститься посилання на видаткові накладні які були виписані на товар): - № ТТН-000073 від 17.07.2023 року; - № ТТН-000074 від 17.07.2023 року; - № ТТН-000075 від 17.07.2023 року; - № ТТН-000076 від 17.07.2023 року; - № ТТН-000077 від 18.07.2023 року; - № ТТН-000078 від 18.07.2023 року; - № ТТН-000079 від 18.07.2023 року; - № ТТН-000080 від 18.07.2023 року; - № ТТН-000081 від 19.07.2023 року; - № ТТН-000082 від 19.07.2023 року; - № ТТН-000083 від 20.07.2023 року; - № ТТН-000084 від 20.07.2023 року; - № ТТН-000085 від 21.07.2023 року; - № ТТН-000086 від 21.07.2023 року; - № ТТН-000087 від 24.07.2023 року; - № ТТН-000088 від 24.07.2023 року; - № ТТН-000089 від 25.07.2023 року; - № ТТН-000090 від 25.07.2023 року; - № ТТН-000091 від 26.07.2023 року; - № ТТН-000092 від 26.07.2023 року; - № ТТН-000093 від 27.07.2023 року; - № ТТН-000094 від 27.07.2023 року; - № ТТН-000095 від 28.07.2023 року; - № ТТН-000096 від 28.07.2023 року.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) за липень 2023 року підтверджується платіжними інструкціями: - № 128 від 14.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 133 від 18.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 137 від 20.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 141 від 21.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 143 від 25.07.2023 року на суму 2000000,00 гривень; - № 147 від 26.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 150 від 27.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 155 від 28.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 160 від 31.07.2023 року на суму 2784270,09 гривень; - № 106 від 03.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 115 від 05.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 119 від 06.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 122 від 11.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 125 від 12.07.2023 року на суму 6000000,00 гривень.

Згідно акта взаємних розрахунків між ТзОВ “Мідвенс» та ТзОВ “Мудре Рішення», станом на 31.07.2023 року заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня.

15.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта-С Компані» як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мідвенс» як Покупцем укладено договір поставки № ПІ15/05, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю визначений Договором Товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Пунктом 1.2. Договору поставки № ПІ15/05 встановлено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або Специфікацією, та/або видатковою накладною.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки № ПІ15/05 загальна ціна Товару за Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних тощо.

На виконання умов Договору поставки № ПІ15/05 надано видаткові накладні: - № РН-164/05 від 17.05.2023 року; - № РН-170/05 від 17.05.2023 року; - № РН-147/05 від 17.05.2023 року; - № РН-148/05 від 17.05.2023 року; - № РН-149/05 від 17.05.2023 року; - № РН-150/05 від 17.05.2023 року; - № РН-165/05 від 17.05.2023 року; - № РН-166/05 від 17.05.2023 року; - № РН-167/05 від 17.05.2023 року; - № РН-168/05 від 17.05.2023 року; - № РН-169/05 від 17.05.2023 року; - № РН-209/05 від 18.05.2023 року; - № РН-205/05 від 18.05.2023 року; - № РН-206/05 від 18.05.2023 року; - № РН-207/05 від 18.05.2023 року; - № РН-208/05 від 18.05.2023 року; - № РН-210/05 від 19.05.2023 року; - № РН-225/05 від 19.05.2023 року; - № РН-224/05 від 19.05.2023 року; - № РН-223/05 від 19.05.2023 року; - № РН-222/05 від 19.05.2023 року; - № РН-221/05 від 19.05.2023 року; - № РН-231/05 від 19.05.2023 року.

ТзОВ “Дельта-С Компані» як постачальником виписано ТОВ “Мідвенс» податкові накладні: - № 147 від 17.05.2023 року; - № 148 від 17.05.2023 року; - № 149 від 17.05.2023 року; - № 150 від 17.05.2023 року; - № 164 від 17.05.2023 року; - № 165 від 17.05.2023 року; - № 166 від 17.05.2023 року; - № 167 від 17.05.2023 року; - № 168 від 17.05.2023 року; - № 169 від 17.05.2023 року; - № 170 від 17.05.2023 року; - № 205 від 18.05.2023 року; - № 206 від 18.05.2023 року; - № 207 від 18.05.2023 року; - № 208 від 18.05.2023 року; - № 209 від 18.05.2023 року; - № 210 від 19.05.2023 року; - № 221 від 19.05.2023 року; - № 222 від 19.05.2023 року; - № 223 від 19.05.2023 року; - № 224 від 19.05.2023 року; - № 225 від 19.05.2023 року; - № 231 від 19.05.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Транспортування товару відбувалося автомобільним перевізником ТзОВ “Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника - ТзОВ “Дельта-С Компані», вантажоодержувачу - ТзОВ “Мідвенс», що підтверджується товарно-транспортними накладними (в яких міститься посилання на видаткові накладні які були виписані на товар): - № ТТН-000034 від 17.05.2023 року; - № ТТН-000035 від 17.05.2023 року; - № ТТН-000036 від 17.05.2023 року; - № ТТН-000037 від 17.05.2023 року; - № ТТН-000038 від 17.05.2023 року; - № ТТН-000039 від 17.05.2023 року; - № ТТН-000040 від 17.05.2023 року; - № ТТН-000041 від 17.05.2023 року; - № ТТН-000042 від 17.05.2023 року; - № ТТН-000043 від 17.05.2023 року; - № ТТН-000044 від 17.05.2023 року; - № ТТН-000045 від 18.05.2023 року; - № ТТН-000046 від 18.05.2023 року; - № ТТН-000047 від 18.05.2023 року; - № ТТН-000048 від 18.05.2023 року; - № ТТН-000049 від 18.05.2023 року; - № ТТН-000050 від 19.05.2023 року; - № ТТН-000051 від 19.05.2023 року; - № ТТН-000052 від 19.05.2023 року; - № ТТН-000053 від 19.05.2023 року; - № ТТН-000054 від 19.05.2023 року; - № ТТН-000055 від 19.05.2023 року; - № ТТН-000056 від 19.05.2023 року.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжними інструкціями: - № 6 від 17.05.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 8 від 18.05.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 10 від 19.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 12 від 22.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 15 від 23.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 22 від 24.05.2023 року на суму 3000000,00 гривень; - № 27 від 25.05.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 31 від 26.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 35 від 29.05.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 40 від 30.05.2023 року на суму 1777449,61 гривень.

Згідно акта взаємних розрахунків між ТОВ “Мідвенс» та ТОВ “Дельта-С Компані», станом на 31.05.2023 року заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня.

19.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Велич» як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мідвенс» як Покупцем укладено договір поставки № 19/05ПІ, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю визначений Договором Товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Пунктом 1.2. Договору поставки № 19/05ПІ встановлено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або Специфікацією, та/або видатковою накладною.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки № 19/05ПІ загальна ціна Товару за Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних.

На виконання умов Договору поставки № 19/05ПІ надано видаткові накладні: - № РН-201/05 від 22.05.2023 року; - № РН-202/05 від 22.05.2023 року; - № РН-203/05 від 22.05.2023 року; - № РН-211/05 від 23.05.2023 року; - № РН-212/05 від 23.05.2023 року; - № РН-213/05 від 23.05.2023 року; - № РН-217/05 від 23.05.2023 року; - № РН-221/05 від 24.05.2023 року; - № РН-222/05 від 24.05.2023 року; - № РН-227/05 від 24.05.2023 року; - № РН-228/05 від 24.05.2023 року; - № РН-229/05 від 24.05.2023 року.

ТОВ “Торгова компанія “Велич» як постачальником виписано ТзОВ “Мідвенс» податкові накладні: - № 201 від 22.05.2023 року; - № 202 від 22.05.2023 року; - № 203 від 22.05.2023 року; - № 211 від 23.05.2023 року; - № 212 від 23.05.2023 року; - № 213 від 23.05.2023 року; - № 217 від 23.05.2023 року; - № 221 від 24.05.2023 року; - № 222 від 24.05.2023 року; - № 227 від 24.05.2023 року; - № 228 від 24.05.2023 року; - № 229 від 24.05.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Транспортування товару відбувалося автомобільним перевізником ТзОВ “Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника - ТзОВ “ТК “Велич», вантажоодержувачу - ТзОВ “Мідвенс», що підтверджується товарно-транспортними накладними (в яких міститься посилання на видаткові накладні які були виписані на товар): - № ТТН-000029 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000030 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000031 від 22.05.2023 року; - № ТТН-000032 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000033 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000034 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000035 від 23.05.2023 року; - № ТТН-000036 від 24.05.2023 року; - № ТТН-000037 від 24.05.2023 року; - № ТТН-000038 від 24.05.2023 року; - № ТТН-000039 від 24.05.2023 року; - № ТТН-000040 від 24.05.2023 року.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжними інструкціями: - № 11 від 22.05.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 18 від 23.05.2023 року на суму 3000000,00 гривень; - № 20 від 24.05.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 28 від 25.05.2023 року на суму 3000000,00 гривень; - № 30 від 26.05.2023 року на суму 2429368,14 гривень.

Згідно акту взаємних розрахунків між ТзОВ “Мідвенс» та ТОВ “Торгова компанія “Велич», станом на 31.05.2023 року заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня.

19.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промисловий Шлях» як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мідвенс» як Покупцем укладено договір поставки № ПІ 19/06/2, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю визначений Договором Товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Пунктом 1.2. Договору поставки № ПІ 19/06/2 встановлено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або Специфікацією, та/або видатковою накладною.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки № ПІ 19/06/2 загальна ціна Товару за Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних тощо.

На виконання умов Договору поставки № ПІ 19/06/2, надано видаткові накладні: - № РН-13/06 від 19.06.2023 року; - № РН-14/06 від 19.06.2023 року; - № РН-134/06 від 20.06.2023 року; - № РН-135/06 від 20.06.2023 року; - № РН-35/06 від 21.06.2023 року; - № РН-36/06 від 21.06.2023 року; - № РН-37/06 від 21.06.2023 року; - № РН-44/06 від 22.06.2023 року; - № РН-43/06 від 22.06.2023 року; - № РН-69/06 від 23.06.2023 року; - № РН-71/06 від 23.06.2023 року; - № РН-72/06 від 23.06.2023 року; - № РН-90/06 від 26.06.2023 року; - № РН-93/06 від 26.06.2023 року; - № РН-94/06 від 26.06.2023 року; - № РН-101/06 від 27.06.2023 року; - № РН-150/06 від 27.06.2023 року; - № РН-115/06 від 28.06.2023 року; - № РН-153/06 від 28.06.2023 року; - № РН-154/06 від 28.06.2023 року.

ТОВ “Промисловий Шлях» як постачальником виписано ТзОВ “Мідвенс» податкові накладні: - № 8 від 30.06.2023 року; - № 9 від 30.06.2023 року; - № 11 від 30.06.2023 року; - № 12 від 30.06.2023 року; - № 13 від 30.06.2023 року; - № 14 від 30.06.2023 року; - № 15 від 30.06.2023 року; - № 39 від 30.06.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Передача товару на виконання умов Договору поставки № ПІ 19/06/2 ТзОВ “Промисловий Шлях» покупцю - ТзОВ “Мідвенс» підтверджується актами приймання-передачі товару: - № 001/06 від 19.06.2023 року; - № 002/06 від 19.06.2023 року; - № 003/06 від 20.06.2023 року; - № 004/06 від 20.06.2023 року; - № 005/06 від 21.06.2023 року; - № 006/06 від 21.06.2023 року; - № 007/06 від 21.06.2023 року; - № 008/06 від 22.06.2023 року; - № 009/06 від 22.06.2023 року; - № 010/06 від 23.06.2023 року; - № 011/06 від 23.06.2023 року; - № 012/06 від 23.06.2023 року; - № 013/06 від 26.06.2023 року; - № 014/06 від 26.06.2023 року; - № 015/06 від 26.06.2023 року; - № 016/06 від 27.06.2023 року; - № 017/06 від 27.06.2023 року; - № 018/06 від 28.06.2023 року; - № 019/06 від 28.06.2023 року; - № 020/06 від 28.06.2023 року.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжними інструкціями: - № 54 від 06.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 58 від 07.06.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 60 від 08.06.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 64 від 09.06.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 68 від 12.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 71 від 13.06.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 74 від 19.06.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 78 від 21.06.2023 року на суму 2000000,00 гривень; - № 79 від 21.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 83 від 22.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 86 від 23.06.2023 року на суму 2000000,00 гривень; - № 90 від 27.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 93 від 27.06.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 95 від 30.06.2023 року на суму 5193284,90 гривень .

Згідно акта взаємних розрахунків між ТзОВ “Мідвенс» та ТОВ “Промисловий Шлях», станом на 30.06.2023 року заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня.

03.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вінтаж Прайм» як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мідвенс» як Покупцем укладено договір поставки № МВ03/07, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю визначений Договором Товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату .

Пунктом 1.2. Договору поставки № МВ03/07 встановлено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або Специфікацією, та/або видатковою накладною.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки № МВ03/07 загальна ціна Товару за Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних тощо.

04.07.2023 року між ТзОВ “Вінтаж Прайм» та ТзОВ “Мідвенс» укладено додаткову угоду № 02 до договору поставки № МВ03/07 від 03.07.2023 року, якою сторони доповнили розділ 3 “Строки, порядок та умови поставки товару» пунктом та виклали його в такій редакції: “ 3.4. У випадку необхідності у Поклажодавця отримати доступ до переданого на зберігання товару, з метою його перевірки чи інвентаризації - він має попередити Зберігача за 10 робочих днів до дня такої перевірки чи інвентаризації. Інвентаризація має проводитись в присутності посадових осіб зберігача і фіксуватись протоколом завіреним підписами уповноважених осіб Сторін».

На виконання умов Договору поставки № МВ03/07, надано видаткові накладні: - № РН-24/07 від 04.07.2023 року; - № РН-25/07 від 04.07.2023 року; - № РН-52/07 від 05.07.2023 року; - № РН-53/07 від 05.07.2023 року; - № РН-68/07 від 06.07.2023 року; - № РН-69/07 від 06.07.2023 року; - № РН-81/07 від 07.07.2023 року; - № РН-82/07 від 07.07.2023 року; - № РН-83/07 від 07.07.2023 року; - № РН-97/07 від 10.07.2023 року; - № РН-98/07 від 10.07.2023 року; - № РН-112/07 від 11.07.2023 року; - № РН-114/07 від 11.07.2023 року; - № РН-126/07 від 12.07.2023 року; - № РН-127/07 від 12.07.2023 року; - № РН-140/07 від 13.07.2023 року; - № РН-141/07 від 13.07.2023 року; - № РН-113/07 від 11.07.2023 року; - № РН-142/07 від 13.07.2023 року; - № РН-184/07 від 18.07.2023 року; - № РН-185/07 від 18.07.2023 року; - № РН-201/07 від 19.07.2023 року; - № РН-202/07 від 19.07.2023 року; - № РН-203/07 від 19.07.2023 року; - № РН-218/07 від 20.07.2023 року; - № РН-219/07 від 20.07.2023 року; - № РН-230/07 від 21.07.2023 року; - № РН-231/07 від 21.07.2023 року; - № РН-232/07 від 21.07.2023 року.

ТзОВ “Вінтаж Прайм» як постачальником виписано ТзОВ “Мідвенс» податкові накладні: - № 25 від 31.07.2023 року; - № 53 від 31.07.2023 року; - № 69 від 31.07.2023 року; - № 83 від 31.07.2023 року; - № 98 від 31.07.2023 року; - № 114 від 31.07.2023 року; - № 127 від 31.07.2023 року; - № 142 від 31.07.2023 року; - № 185 від 31.07.2023 року; - № 203 від 31.07.2023 року; - № 219 від 31.07.2023 року; - № 232 від 31.07.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Транспортування товару відбувалося автомобільним перевізником ТзОВ “Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника - ТзОВ “Вінтаж Прайм», вантажоодержувачу - ТзОВ “Мідвенс», що підтверджується товарно-транспортними накладними (в яких міститься посилання на видаткові накладні які були виписані на товар): - № ТТН-127/07 від 12.07.2023 року; - № ТТН-140/07 від 13.07.2023 року; - № ТТН-141/07 від 13.07.2023 року; - № ТТН-142/07 від 13.07.2023 року; - № ТТН-185/07 від 18.07.2023 року; - № ТТН-201/07 від 19.07.2023 року; - № ТТН-202/07 від 19.07.2023 року; - № ТТН-203/07 від 19.07.2023 року; - № ТТН-219/07 від 20.07.2023 року; - № ТТН-230/07 від 21.07.2023 року; - № ТТН-231/07 від 21.07.2023 року; - № ТТН-232/07 від 21.07.2023 року; - № ТТН-25/07 від 04.07.2023 року; - № ТТН-52/07 від 05.07.2023 року; - № ТТН-53/07 від 05.07.2023 року; - № ТТН-69/07 від 06.07.2023 року; - № ТТН-81/07 від 07.07.2023 року; - № ТТН-82/07 від 07.07.2023 року; - № ТТН-83/07 від 07.07.2023 року; - № ТТН-98/07 від 10.07.2023 року; - № ТТН-112/07 від 11.07.2023 року; - № ТТН-113/07 від 11.07.2023 року; - № ТТН-114/07 від 11.07.2023 року.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжними інструкціями: - № 142 від 21.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 145 від 25.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 148 від 26.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 151 від 27.07.2023 року на суму 2000000,00 гривень; - № 156 від 28.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 162 від 31.07.2023 року на суму 1719778,72 гривень; - № 108 від 03.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 116 від 05.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 121 від 06.07.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 123 від 11.07.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 127 від 12.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 131 від 14.07.2023 року на суму 2000000,00 гривень; - № 134 від 18.07.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 138 від 20.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень.

03.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мідвенс» як Поклажодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вінтаж Прайм» як Зберігач укладено договір про надання послуг зберігання № 03/07/2023-01, відповідно до якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності Поклажодавця.

Пунктами 1.2.-1.3. Договору зберігання № 03/07/2023-01 встановлено, що на зберігання передається Товар згідно номенклатури вказаної у Акті прийому-передачі товару на зберігання. Зберігач здійснює зберігання Товару за адресою: м. Львів, вул. Персенківка, 48.

Відповідно до пунктів 3.1.-3.3. Договору зберігання № 03/07/2023-01, передача Товару на відповідальне зберігання здійснюється за актом приймання-передачі товару, який є додатком до Договору. Зняття Товару зі зберігання здійснюється в місці зберігання Товару за актом приймання-передачі. Кількість Товару, який передається на відповідальне зберігання зазначається в акті приймання-передачі.

Пунктом 4.1. Договору зберігання № 03/07/2023-01 встановлено, що послуги Зберігача по зберіганню всього Товару складають 2000,00 гривень за кожен день зберігання, починаючи з 01 серпня 2023 року.

У випадку, якщо протягом календарного місяця Товар, за умов даного Договору, Поклажодавцем на зберігання Зберігачу не передається, та відсутній Товар на зберіганні, Зберігач не виставляє рахунок на оплату за послуги зберігання, а Поклажодавець не має зобов'язання щодо сплати (п. 4.4. Договору зберігання № 03/07/2023-01).

04.07.2023 між ТзОВ “Вінтаж Прайм» та ТзОВ “Мідвенс» укладено додаткову угоду № 01 до договору зберігання № 03/07/2023-01 від 03.07.2023, якою сторони доповнили розділ 3 “Порядок приймання-передачі Товару. Інвентаризація Товару» пунктом 3.4. та виклали його в такій редакції: “ 3.4. У випадку необхідності у Поклажодавця отримати доступ до переданого на зберігання товару, з метою його перевірки чи інвентаризації - він має попередити Зберігача за 10 робочих днів до дня такої перевірки чи інвентаризації. Інвентаризація має проводитись в присутності посадових осіб зберігача і фіксуватись протоколом завіреним підписами уповноважених осіб Сторін» .

На виконання умов Договору зберігання № 03/07/2023 року-01, надано акти приймання-передачі на відповідальне зберігання: - № ПМ-0000053 від 28.07.2023 року; - № ПМ-0000052 від 28.07.2023 року; - № ПМ-0000051 від 27.07.2023 року; - № ПМ-0000050 від 27.07.2023 року; - № ПМ-0000049 від 26.07.2023 року; - № ПМ-0000048 від 26.07.2023 року; - № ПМ-0000047 від 25.07.2023 року; - № ПМ-0000046 від 25.07.2023 року; - № ПМ-0000045 від 24.07.2023 року; - № ПМ-0000044 від 24.07.2023 року; - № ПМ-0000043 від 21.07.2023 року; - № ПМ-0000042 від 21.07.2023 року; - № ПМ-0000041 від 21.07.2023 року; - № ПМ-0000040 від 21.07.2023 року; - № ПМ-0000039 від 21.07.2023 року; - № ПМ-0000038 від 20.07.2023 року; - № ПМ-0000037 від 20.07.2023 року; - № ПМ-0000036 від 20.07.2023 року; - № ПМ-0000035 від 20.07.2023 року; - № ПМ-0000034 від 19.07.2023 року; - № ПМ-0000033 від 19.07.2023 року; - № ПМ-0000032 від 19.07.2023 року; - № ПМ-0000031 від 19.07.2023 року; - № ПМ-0000030 від 19.07.2023 року; - № ПМ-0000029 від 18.07.2023 року; - № ПМ-0000028 від 18.07.2023 року; - № ПМ-0000027 від 18.07.2023 року; - № ПМ-0000026 від 18.07.2023 року; - № ПМ-0000025 від 18.07.2023 року; - № ПМ-0000024 від 18.07.2023 року; - № ПМ-0000023 від 17.07.2023 року; - № ПМ-0000022 від 17.07.2023 року; - № ПМ-0000021 від 17.07.2023 року; - № ПМ-0000020 від 17.07.2023 року; - № ПМ-0000019 від 13.07.2023 року; - № ПМ-0000018 від 13.07.2023 року; - № ПМ-0000017 від 13.07.2023 року; - № ПМ-0000016 від 12.07.2023 року; - № ПМ-0000015 від 12.07.2023 року; - № ПМ-0000014 від 11.07.2023 року; - № ПМ-0000013 від 11.07.2023 року; - № ПМ-0000012 від 11.07.2023 року; - № ПМ-0000011 від 10.07.2023 року; - № ПМ-0000010 від 10.07.2023 року; - № ПМ-0000009 від 07.07.2023 року; - № ПМ-0000008 від 07.07.2023 року; - № ПМ-0000007 від 07.07.2023 року; - № ПМ-0000006 від 06.07.2023 року; - № ПМ-0000005 від 06.07.2023 року; - № ПМ-0000004 від 05.07.2023 року; - № ПМ-0000003 від 05.07.2023 року; - № ПМ-0000002 від 04.07.2023 року; - № ПМ-0000001 від 04.07.2023 року.

Також у матеріалах справи наявні акти приймання-передачі на відповідальне зберігання: - № ПМ-0000021 від 17.07.2023 року; - № ПМ-0000022 від 17.07.2023 року; - № ПМ-0000023 від 17.07.2023 року; - № ПМ-0000024 від 18.07.2023 року; - № ПМ-0000025 від 18.07.2023 року; - № ПМ-0000026 від 18.07.2023 року; - № ПМ-0000027 від 18.07.2023 року; - № ПМ-0000030 від 19.07.2023 року; - № ПМ-0000031 від 19.07.2023 року; - № ПМ-0000035 від 20.07.2023 року; - № ПМ-0000036 від 20.07.2023 року; - № ПМ-0000039 від 21.07.2023 року; - № ПМ-0000040 від 21.07.2023 року; - № ПМ-0000044 від 24.07.2023 року; - № ПМ-0000045 від 24.07.2023 року; - № ПМ-0000046 від 25.07.2023 року; - № ПМ-0000047 від 25.07.2023 року; - № ПМ-0000048 від 26.07.2023 року; - № ПМ-0000049 від 26.07.2023 року; - № ПМ-0000050 від 27.07.2023 року; - № ПМ-0000051 від 27.07.2023 року; - № ПМ-0000052 від 28.07.2023 року; - № ПМ-0000053 від 28.07.2023 року відповідно до яких ТОВ “Мудре рішення» видало товар, а ТзОВ “Вінтаж Прайм» одержав на виконання договору поставки № ПІ16/05 від 16.05.2023 року та договору про надання послуг зберігання № 03/07/2023-01 від 03.07.2023 року.

Транспортування товару на зберігання на виконання умов договору про надання послуг зберігання № 03/07/2023-01 від 03.07.2023 року відбувалося автомобільним перевізником ТзОВ “Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника - ТзОВ “Мудре рішення», вантажоодержувачу - ТзОВ “Вінтаж Прайм», що підтверджується товарно-транспортними накладними: - № ТТН-000082 від 19.07.2023; - № ТТН-000083 від 20.07.2023; - № ТТН-000084 від 20.07.2023; - № ТТН-000085 від 21.07.2023; - № ТТН-000086 від 21.07.2023; - № ТТН-000087 від 24.07.2023; - № ТТН-000088 від 24.07.2023; - № ТТН-000089 від 25.07.2023; - № ТТН-000090 від 25.07.2023; - № ТТН-000091 від 26.07.2023; - № ТТН-000092 від 26.07.2023; - № ТТН-000093 від 27.07.2023; - № ТТН-000094 від 27.07.2023; - № ТТН-000095 від 28.07.2023; - № ТТН-000096 від 28.07.2023.

Судом також встановлено, що позивачем укладалися договори оренди нежитлових приміщень та отримання транспортно-експедиційних послуг.

07.04.2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як Орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мідвенс» як Суборендарем, укладено договір суборенди нежитлового приміщення № б/н, відповідно до якого Орендар передає у строкове, платне користування нерухоме майно, визначене п.1.2. цього Договору (далі - “Об'єкт суборенди»), а Суборендар приймає це майно та сплачує Орендарю орендну плату.

Пунктом 1.2. Договору суборенди № б/н від 07.04.2023 року визначені характеристики об'єкта суборенди: - частина нежитлового приміщення, а саме: офіс 76/2, який знаходиться за адресою пр-т. Волі, буд. 6, м. Луцьк; - площа яка передається в суборенду складає 5 м.кв.; - стан об'єкта суборенди на момент передання в суборенду задовільний. Недоліки об'єкту суборенди (за їх наявності) зазначаються сторонами у відповідному Акті передачі-приймання.

Згідно п. 4.1. Договору суборенди № б/н від 07.04.2023 встановлено, що розмір орендної плати за об'єкт суборенди становить 5000,00 гривень за один рік оренди.

Відповідно до акта прийому-передачі приміщення в суборенду від 07.04.2023 року, ТзОВ “Мідвенс» прийняв офіс 76/2, який знаходиться за адресою пр-т. Волі, буд. 6, м. Луцьк, а ФОП ОСОБА_1 передала.

На виконання умов Договору суборенди № б/н від 07.04.2023 року, надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-04/07-2023 від 31.07.2023 року на суму 416,67 гривень.

Оплата орендної плати за договором суборенди нежитлового приміщення № б/н від 07.04.2023 року підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 02.05.2023 року на суму 5000,00 гривень.

Актом взаємних розрахунків між ТзОВ “Мідвенс» та ФОП ОСОБА_1 , установлено, що станом на 31.07.2023 року заборгованість на користь ТзОВ “Мідвенс» становить 3416,66 гривень.

01.05.2023 року між Приватним підприємством “Терра-Ком-Буд» як Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мідвенс» як Орендарем укладено договір оренди приміщення № 01/05/2023, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування складське приміщення загальною площею 259,0 кв.м., яке знаходиться в будівлі складу літ. “Ї-2» за адресою: м. Львів, вул. Бескидська, 41 та належить Орендодавцю на підставі права власності (далі - “Об'єкт оренди»).

Об'єкт оренди передається Орендодавцем в момент підписання Договору. Вступ Орендаря у володіння та користування об'єктом оренди настає одночасно із підписанням сторонами Акта прийому-передачі об'єкта оренди (п. 2.1. розділу 2 Договору № 01/05/2023).

Згідно п. 3.1. розділу 3 Договору № 01/05/2023, орендна плата починає нараховуватись з моменту підписання Акта прийому-передачі і становить 31080,00 гривень (у тому числі ПДВ-5180 гривень) на місяць. За неповний місяць оренди об'єкту оренди Орендар сплачує суму, пропорційну кількості днів оренди в поточному місяці. Датою припинення нарахування орендної плати вважається дата підписання обома сторонами акта прийому-передачі приміщення про повернення приміщення від Орендаря до Орендодавця та фактичного прийняття об'єкту оренди від Орендаря.

Відповідно до акта приймання-передачі приміщення від 01.05.2023 року до Договору оренди приміщення № 01/05/2023, ПП “Терра-Ком-Буд» передав, а ТзОВ “Мідвенс» прийняв в тимчасове платне користування складське приміщення загальною площею 259,0 кв.м., яке знаходиться в будівлі складу літ. “Ї-2» за адресою: м. Львів, вул. Бескидська, 41. В акті зазначено, що підписання даного акта свідчить про те, що Орендар не має претензій щодо стану приміщення, яке передається в оренду та прийняв всі ключі від орендованого приміщення, які передав Орендодавець.

На виконання умов Договору оренди приміщення № 01/05/2023, надано акти виконання робіт (надання послуг): - від 31.05.2023 року на суму 31080,00 гривень; від 31.07.2023 року на суму 31080,00 гривень.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжними інструкціями: - № 21 від 24.05.2023 року на суму 62160,00 гривень; - № 113 від 05.07.2023 року на суму 31080,00 гривень;

Згідно акта взаємних розрахунків між ТзОВ “Мідвенс» та ПП “Терра-Ком-Буд», станом на 30.06.2023 заборгованість на користь ТОВ “Мідвенс» становить 62160,00 гривень.

Актом взаємних розрахунків між ТОВ “Мідвенс» та ПП “Терра-Ком-Буд», установлено, що станом на 31.07.2023 року заборгованість на користь ТзОВ “Мідвенс» становить 31080,00 гривень.

01.05.2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мідвенс» як Замовником укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 16-23, яким визначено порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами цього договору щодо організації перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України та закордоном. Відповідно до предмету договору, Виконавець зобов'язується своєчасно доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення (згідно з товарно-транспортною накладною) відповідно до поданих Замовником заявок, і видачі його, уповноваженій на одержання вантажу, особі, а Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю плату за перевезення вантажу.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 16-23, організація перевезень вантажів здійснюється відповідно до замовлення Замовника на підставі заявки, поданої Замовником на адресу електронної пошти Виконавця не пізніше 18 години дня, що передує дню перевезення. У разі термінового перевезення вантажів, за згодою Виконавця, Замовник подає заявку усно, в телефонному режимі в той самий день.

Виконавець надає послуги особисто, а у необхідних випадках може залучити для виконання своїх обов'язків інших осіб, з якими укладені прямі договори, але залишається відповідальним перед Замовником за виконання умов цього Договору (п. 2.2. Договору № 16-23).

На виконання умов Договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 16-23, надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): - № ОУ-13/05 від 31.05.2023 року на суму 41600,00 гривень; - № ОУ-29/07 від 31.07.2023 року на суму 44230,00 гривень.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжними інструкціями: - № 42 від 31.05.2023 року на суму 41600,00 гривень; - № 163 від 31.07.2023 року на суму 44230,00 гривень.

Згідно акта взаємних розрахунків між ТзОВ “Мідвенс» та ФОП ОСОБА_2 , станом на 31.05.2023 року заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня.

Відповідно до акта взаємних розрахунків між ТзОВ “Мідвенс» та ФОП ОСОБА_2 , станом на 31.07.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня.

Суд під час розгляду справи та дослідження доказів встановив, що представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

Аналіз проведених операцій за обревізований період, первинних документів, згідно яких платник податку сформував податкові декларації, вказують на те, що господарські операції, які були предметом дослідження в ході проведення перевірки, відповідають видам діяльності позивача та його контрагентів. Станом на час здійснення господарських операцій вказані суб'єкти господарювання були зареєстрованими належним чином; жодних ознак фіктивного підприємництва щодо таких відповідач не довів.

Надані суду документи, на підтвердження здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами відповідають вимогам, встановленим Законом України № 996-XIV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають сумніву щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Водночас, колегія суддів зазначає, що підставою для твердження контролюючого органу про порушення ТзОВ “Мідвенс» податкового законодавства ґрунтується на тому, що на момент здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами у товарно транспортних накладних наявні неточності (розбіжності).

Стосовно недоліків у документах про транспортування товару, колегія суддів звертає увагу на те, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які визначають правила заповнення ТТН, не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, на думку колегії суддів, обумовлені вказаними правилами документи, зокрема, ТТН та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу ТМЦ.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів, призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару вимог закону щодо формування податкового кредиту.

Водночас, колегія суддів вважає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки є лише відображенням якості роботи окремих працівників контролюючого органу.

На думку колегії суддів, позивач не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента чи контрагентів його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Доказів про існування таких фактів відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження дійсності господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, враховуючи співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом діяльності позивача, та у сукупності зі встановленими обставинами господарських операцій, підтверджують формування показників податкової звітності та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку.

На думку колегії суддів, укладена між позивачем та його контрагентами угоди, спрямовані на реальне настання обумовлених ними наслідків, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

При цьому, колегія суддів, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.02.2020 по справі №813/3577/13-а, звертає увагу, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Щодо невизнання контролюючим органом результатів проведеної позивачем інвентаризації, то наказ про проведення інвентаризації, інвентаризаційний опис і акт контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей були направлені Головному управлінню ДПС у Волинській області разом із запереченнями до акта перевірки від 17.08.2023 року №12836/07-02/44950696 за травень 2023 року та акта перевірки від 21.08.2023 року №12903/07-02/44950696 за червень 2023 року, що не заперечується податковим органом.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи відповідача про те, що акти інвентаризації містять у собі недостовірні відомості через те, що до інвентаризації не були залучені представники ГУ ДПС у Львівській області, яких було залучено до проведення перевірки, зокрема проведення інвентаризації ТМЦ, оскільки посадові особи контролюючого органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації за їх згодою, проте така присутність не є обов'язковою.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.09.2023 року у справі №640/19859/21.

При цьому, суд першої інстанції слушно зауважив, що ні ГУ ДПС у Львівській області, ні ГУ ДПС у Волинській області під час проведення перевірки не висловлювали зауважень щодо зазначених матеріалів інвентаризації та не висували вимог щодо її повторного проведення.

Як встановлено судом попередньої інстанції, в основу спірних податкових повідомлень-рішень покладені висновки про нереальність господарських операцій позивача із контрагентами, які зроблені за рахунок аналізу бази НАІС ДДАІ МВС України та фотофіксації з відеокамер, з яких, на думку управління вбачається, що транспортні засоби, зазначені у ТТН, не належали ТзОВ “Трансгруп Проект» та/або були зняті з обліку.

Проте, як встановлено судом ТзОВ “Мідвенс» самостійно не здійснювало перевезення, а тому відповідальність за технічні характеристики та правовий статус транспортних засобів відповідно до умов договорів поставок несе контрагент.

Більше того, вказані у ТТН транспортні засоби, навіть якщо були раніше зняті з обліку, могли бути повторно зареєстровані, орендовані, передані за дорученням, або використовуватись іншими шляхами, що не потребують реєстрації ПДВ-оренди (наприклад, через субпідрядників).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відсутність окремих підтверджень оренди чи володіння транспортом не визнається автоматичною підставою для визнання ТТН фіктивними, якщо вони супроводжуються іншими достовірними доказами руху товару. Крім того, відсутність фіксації камер спостереження не є доказом нереальності перевезення, оскільки відеоспостереження не охоплює всі маршрути, пункти завантаження та розвантаження, а також не фіксує кожен проїзд з абсолютною точністю.

Доводи податкового органу про відмінність переліку транспортних засобів, якими було здійснено перевезення від переліку транспортних засобів, які обліковуються на підприємстві ТзОВ “Трансгруп Проект», колегія суддів не враховує з огляду на те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

При цьому, як встановлено судом попередньої інстанції, у даному випадку ТзОВ “Мідвенс» безпосередньо не мало господарських взаємовідносин з суб'єктом господарювання, яким здійснювалось перевезення ТМЦ - ТзОВ “Трансгруп Проект», а тому позивач не може нести відповідальність за дії інших суб'єктів господарювання.

Також, як встановлено судом попередньої інстанції, ТзОВ “Мідвенс», як позичальником були укладені договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги і додаткові угоди до договорів з:

- ТзОВ “Андермет» на суму позики 40000000,00 гривень (Договір № 1 від 01.05.2023 року; Додаткова угода № 2 від 05.07.2023 року).

05.07.2023 року укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 1 від 01.05.2023 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди зміни п.2.1. розділу 2, у зв'язку з чим сума позики за договором становить 115000000,00 гривень;

- ТзОВ “Інтер-С Компані» на суму позики 40000000,00 гривень (Договір № 2 від 01.05.2023 року; Додаткова угода № 2 від 03.07.2023 року).

03.07.2023 року укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 2 від 01.05.2023, відповідно до якої сторони дійшли згоди зміни п.2.1. розділу 2, у зв'язку з чим сума позики за договором становить 130000000,00 гривень;

- ТзОВ “Західсоцпостач» на суму позики 30000000,00 гривень (Договір № 3 від 01.05.2023 року; Додаткова угода № 2 від 06.07.2023 року).

06.07.2023 року укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 3 від 01.05.2023 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди зміни п.2.1. розділу 2, у зв'язку з чим сума позики за договором становить 95000000,00 гривень;

- ТзОВ “Несленс» на суму позики 1000000,00 гривень (Договір № 4 від 17.05.2023 року);

- ТзОВ “Софім А» на суму позики 3000000,00 гривень (Договір № СМ1 від 20.07.2023 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт отримання коштів за договорами поворотної фінансової допомоги підтверджується платіжними інструкціями: - № 404 від 02.05.2023 року на суму 5000,00 гривень; - № 473 від 16.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 497 від 22.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 498 від 22.05.2023 року на суму 2000000,00 гривень; - № 510 від 23.05.2023 року на суму 2000000,00 гривень; - № 519 від 24.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 531 від 25.05.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 539 від 26.05.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 550 від 29.05.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 594 від 09.06.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 595 від 09.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 632 від 21.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 633 від 21.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 645 від 23.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 646 від 23.06.2023 року на суму 2000000,00 гривень; - № 670 від 28.06.2023 року на суму 2000000,00 гривень; - № 699 від 05.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 700 від 05.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 722 від 11.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 723 від 11.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 747 від 18.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 758 від 20.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 759 від 20.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 777 від 25.07.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 793 від 28.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 794 від 28.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 701 від 18.05.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 709 від 19.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 724 від 23.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 725 від 23.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 736 від 25.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 737 від 25.05.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 748 від 29.05.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 754 від 30.05.2023 року на суму 4572000,00 гривень; - № 781 від 06.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 782 від 06.06.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 792 від 07.06.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 793 від 07.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 823 від 19.06.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 824 від 19.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 840 від 22.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 841 від 22.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 866 від 28.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 877 від 30.06.2023 року на суму 5237000,00 гривень; - № 896 від 03.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 897 від 03.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 921 від 12.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 933 від 14.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 958 від 21.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 959 від 21.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 970 від 26.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 971 від 26.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 990 від 31.07.2023 року на суму 4505000,00 гривень; - № 991 від 31.07.2023 року на суму 44000,00 гривень; - № 665 від 17.05.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 683 від 22.05.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 684 від 22.05.2023 року на суму 3000000,00 гривень; - № 692 від 24.05.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 693 від 24.05.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 701 від 25.05.2023 року на суму 1000000,00 гривень; - № 709 від 26.05.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 710 від 26.05.2023 року на суму 3429500,00 гривень; - № 729 від 31.05.2023 року на суму 41500,00 гривень; - № 744 від 08.06.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 753 від 12.06.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 754 від 12.06.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 762 від 13.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 763 від 13.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 799 від 27.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 800 від 27.06.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 808 від 28.06.2023 року на суму 2808000,00 гривень; - № 836 від 06.07.2023 року на суму 5000000,00 гривень; - № 837 від 06.07.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 853 від 12.07.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 866 від 14.07.2023 року на суму 2000000,00 гривень; - № 883 від 18.07.2023 року на суму 6000000,00 гривень; - № 904 від 27.07.2023 року на суму 3000000,00 гривень; - № 905 від 27.07.2023 року на суму 4000000,00 гривень; - № 783 від 24.05.2023 року на суму 100034,00 гривень; - № 805 від 02.06.2023 року на суму 11036,00 гривень; - № 825 від 06.06.2023 року на суму 65800,00 гривень; - № 702 від 31.07.2023 року на суму 2641236,00 та подальшим перерахуванням грошових коштів на рахунки контрагентів на виконання договорів поставки в оплату придбаних товарів.

Щодо тверджень податкового органу про неможливість підтвердження надання поворотної фінансової допомоги ТзОВ у визначених сумах в договорах безпроцентної поворотної фінансової допомоги, оскільки позикодавці не мали достатнього статутного фонду та обігових коштів, суд першої інстанції вірно зазначив, що податковим законодавством не передбачено обов'язок здійснювати перевірку статутного капіталу та обігових коштів позикодавця для встановлення спроможності суб'єкта господарювання надавати кошти в позику.

Більше того, перевірка та дослідження фінансових спроможностей та можливості належного виконання зобов'язань платника податків не є компетенцією податкових органів та не відноситься до фіскальної та розподільчо-регулюючої функцій податкової. Доводи контролюючого органу ґрунтуються лише на інформації, яка зазначена в акті перевірки, та ніяк не підтверджена документально.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у справі немає доказів, які б свідчили про те, що договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги розірвані сторонами або визнані в судовому порядку недійсними.

При цьому, для з'ясування змісту господарської операції необхідно брати до уваги термінологію та вимоги податкового законодавства, а обґрунтування податкових правопорушень не може здійснюватися з посиланням на недотримання норм інших галузей законодавства.

На думку колегії суддів, усі представлені позивачем документи відповідають встановленим Законом №996 вимогам до первинних документів, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентом.

Вважаючи безпідставними та необґрунтованими доводи контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами, колегія суддів враховує, що усі господарські операції вчинені позивачем були з конкретною діловою метою, отримати конкретний економічний ефект від його діяльності, прибуток.

Колегія суддів звертає увагу, що деякі помилки в документах чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.08.2020 року по справі №520/4829/19, від 05.01.2021 року по справі №820/1124/17, які в силу положень ч.5ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Колегія суддів враховує, що питання отримання позивачем поворотної фінансової допомоги від ТзОВ “Андермет», ТзОВ “Інтер-С Компані», ТзОВ “Західсоцпостач», ТзОВ “Несленс», ТзОВ “Софім А» знаходилась поза межами предмету перевірки та не впливає на правомірність визначення податкових зобов'язань за спірними господарськими операціями з контрагентами ТзОВ “Мудре рішення», ТзОВ “Дельта-С Компані», ТзОВ “ТК “Велич», ТзОВ “Промисловий шлях», ТзОВ “Вінтаж Прайм».

Щодо відсутності на платіжних дорученнях, які були надані до перевірки, штампів, печаток банка і підписів уповноважених осіб то суд першої інстанції вірно зазначив, що при виконанні платіжних доручень банком було проведено перевірку електронного підпису позивача та встановлено, що документ підписаний ЕЦП директора ТзОВ “Мідвенс» (підпис дійсний, не скомпрометований), тобто ідентифіковано особу підписанта, перевірено та встановлено наявність всіх необхідних для платіжного доручення реквізитів та його відповідність вимогам чинного законодавства (наявні дата і номер, назва, код платника та номер його рахунку, код банку платника, назва, код одержувача платежу та номер його рахунку, код банку одержувача, сума цифрами, призначення платежу).

Таким чином, банком було перевірено електронний підпис, перевірено цілісність, достовірність, авторство електронного документа на переказ та відповідність вимогам чинного законодавства України.

При цьому, як встановлено судом, відповідачем у акті перевірки не заперечується факт надання платіжних доручень, однак ставиться під сумнів їх реальність.

Разом з тим, податковим органом не надано докази, які свідчать про те, що кошти (суми), які вказані в платіжних дорученнях не надходили до контрагентів та не списувалися з рахунку позивача на рахунки контрагентів.

Колегія суддів звертає увагу, що в разі коли розрахункові документи подані з порушенням, банк повертає їх без виконання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що здійснена банком перевірка достовірності ЕЦП підтвердила, що вищезазначений платіж був підписаний легітимним цифровим підписом, що належить уповноваженому представнику позивача. Тобто, банк перевірив дешифрування та справжність електронних цифрових підписів, які на час підписання платіжних доручень були дійсними і сторонніх втручань в систему «Клієнт-Банк» не встановлено.

Більше того, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) (ст. 3 Закону України Про електронний цифровий підпис).

Таким чином, наявні в матеріалах справи платіжні доручення містять всі необхідні реквізити.

Крім того, на час укладення та виконання спірних правочинів, зокрема, контрагенти позивача на момент укладення договорів та оформлення первинних документів, як і позивач, були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та були платниками ПДВ».

При цьому, судом правильно встановлено, що матеріали справи містять усі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій позивача із вказаними контрагентами.

Дослідження зазначених господарських операцій позивача зводиться податковим органом до дослідження його контрагентів, однак з акта перевірки не вбачається неправомірних дій саме позивача, під час виконання ним зазначених господарських операцій.

Також слід врахувати, що законодавством України не передбачено обов'язку платника податку - позивача (одержувача товару) - вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ним законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

У разі підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у справах №810/734/17, №520/1536/19, №826/14489/16, №826/5263/14, №2а-12436/11/2670, №817/481/17, №819/2737/13, №200/5932/19-а.

Надані позивачем як в процесі перевірки відповідачу, так і в ході розгляду справи судом, належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, на переконання суду апеляційної інстанції, відображають і документально підтверджують, що мали місце реальні господарські операції, які відповідають економічному змісту, що відображений в укладених договорах, з метою їх використання в своїй господарській діяльності.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що платник податків не може зазнавати негативних наслідків через діяння осіб, що перебувають поза межами його впливу. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб. Судова практика вирішення податкових спорів також виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

У свою чергу, статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.

Наведений висновок підтвердив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних вказівок на безпосередню участь позивача у ймовірних зловживаннях, пов'язаних з поставкою товару та його оподаткуванням у ланцюгу поставок, чи будь-яких доказів, які могли б свідчити про опосередковану чи пряму обізнаність позивача стосовно ймовірного порушення вимог податкового законодавства у ланцюгу поставок.

Неналежне виконання контрагентом своїх податкових обов'язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента та, відповідно, недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх допустив , а не до іншої особи.

Предметом доказування у даному спорі є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у зв'язку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та сум податкового кредиту при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Доводи податкового органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дійсність правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника не залежать від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності у них основних фондів та трудових ресурсів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагента для одержання незаконної податкової вигоди, позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, в постанові від 06 листопада 2018 року в справі № 820/10024/13-а.

При цьому, податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

В даному випадку, апелянтом - контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, не наведено жодних доводів щодо здійснення розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про те, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі №380/28298/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим

судді А. Р. Курилець

О. І. Мікула

Повний текст постанови складено 16.10.2025 року.

Попередній документ

131053051

Наступний документ

131053053

Інформація про рішення:

№ рішення:	131053052
№ справи:	380/28298/23
Дата рішення:	16.10.2025
Дата публікації:	20.10.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Зареєстровано (19.11.2025)
Дата надходження:	19.11.2025
Предмет позову:	про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень

Розклад засідань:

Минулі засідання (22)

09.01.2024 13:30	Львівський окружний адміністративний суд
06.02.2024 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
20.02.2024 13:30	Львівський окружний адміністративний суд
12.03.2024 14:00	Львівський окружний адміністративний суд
19.03.2024 13:00	Львівський окружний адміністративний суд
23.04.2024 13:00	Львівський окружний адміністративний суд
14.05.2024 12:00	Львівський окружний адміністративний суд
18.06.2024 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
16.07.2024 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
10.09.2024 12:00	Львівський окружний адміністративний суд
08.10.2024 12:00	Львівський окружний адміністративний суд
22.10.2024 14:30	Львівський окружний адміністративний суд
19.11.2024 14:30	Львівський окружний адміністративний суд
17.12.2024 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
04.02.2025 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
18.03.2025 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
15.04.2025 11:30	Львівський окружний адміністративний суд
13.05.2025 11:30	Львівський окружний адміністративний суд
27.05.2025 14:40	Львівський окружний адміністративний суд
24.06.2025 14:00	Львівський окружний адміністративний суд
22.07.2025 12:00	Львівський окружний адміністративний суд
16.10.2025 10:15	Восьмий апеляційний адміністративний суд