печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12176/23-ц
пр. № 2-1920/25
про призначення судової експертизи
10 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА - ГАРАНТ» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування,-
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА - ГАРАНТ» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування. Так, в рамках розгляду справи представником позивача було подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої. В обґрунтування зазначеного клопотання слід зазначити, що ані Позивачем, ані його представником так і не було отримано рахунку на оплату транспортно-товарознавчої експертизи, що унеможливило її здійснення. В результаті ДТП, що відбулася 11.11.2022 року було пошкоджено транспортний засіб, що на праві приватної власності належить позивачу. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент ДТП була застрахована згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ №АТ/2813839 виданого ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», дійсного на дату ДТП. Керуючись нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач звернувся до Відповідача та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі Заяву про страхове відшкодування. За результатами розгляду вказаної заяви страховиком було здійснено розрахунок та виплачено лише частину страхового відшкодування у розмірі 11 362,17 грн. Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування розрахованого Страховиком, Позивач замовив огляд пошкодженого транспортного засобу «Volvo» р/н НОМЕР_1 , у СОД ОСОБА_3 . За результатами звернення було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу «Volvo» р/н НОМЕР_1 №45/01-23 від 26.01.2023 року. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №45/01-23 від 26.01.2023 року, вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «Volvo» р/н НОМЕР_1 складає 39 602,92 грн. Відповідно з матеріалів справи вбачається, що розрахунок здійснений Страховиком суттєво відрізняється від розрахунку наданого Позивачем. А відтак, з метою встановлення дійсного розміру заподіяного збитку, що підлягає відшкодуванню Відповідачем - ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» як несплачена частина страхового відшкодування є необхідність у призначенні судової транспортно-товарознавчої експертизи Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність. Представник відповідача, в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для з'ясування розміру заподіяного позивачу збитку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань достеменно встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до п. 2.1.2. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98р. (надалі - Наказ № 53/5) експерт зобов'язаний провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний висновок. Відповідно до п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Окрім цього, звертаємо увагу суду на положення п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яким передбачено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Разом з тим, звертаємо увагу суду, що транспортний засіб «Volvo» р/н НОМЕР_1 перебуває у стані, відмінному від того, в якому перебував на момент ДТП, а відтак є необхідність у проведені експертизи за матеріалами справи без огляду об'єкта дослідження особисто експертом. Запропоновані позивачем питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету позовних вимог, тому суд із ним погоджується. Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд враховує, що стороною відповідача запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а позивач, представник позивача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, письмових заперечень щодо визначення експертної установи від сторони позивача до суду не надходило. З урахуванням викладеного суд визначає експертну установу для проведення судової експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Тож, задовольняючи клопотання сторони позивача про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи. Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом транспортно-товарознавчої експертизу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА - ГАРАНТ» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування - задовольнити. Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу у справі № 757/12176/23-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА - ГАРАНТ» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Поставити на вирішення судових експертів наступне питання: «Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортному засобу «Volvo» р/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 11.11.2022 р., станом на дату ДТП - 11.11.2022 р. без ПДВ?» Зобов'язати сторін надати на вимогу експертів у їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали. Роз'яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №757/12176/23-ц. Обов'язок оплати експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 Провадження по справі зупинити до надходження висновків автотоварознавчої експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.
Суддя Т.В.Остапчук