Справа № 755/19389/25
"16" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025100040002380, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 13 липня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленегорськ, рф, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Судом визнано доведеним, що 12.07.2025 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував вдома за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , разом з потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 шляхом заподіяння їй ударів наявним у нього ножем в область розташування життєво важливих органів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та свідомо допускаючи тяжких наслідків у вигляді тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у вказаний час, взяв до правої руки ніж, яким наніс ОСОБА_4 один удар в область живота, спричинивши останній своїми злочинними діями тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного тороко-абдомінального поранення грудної клітки справа - рана на бічній поверхні грудної клітки справа, визначена лікарями як колото-різана (з рівними краями, розміром 2х1 см), в VII міжребер'ї по передньо-аксилярній лінії, проникає у плевральну порожнину, з явищами гематораксу (наявність у плевральній порожнині - до 1000 мл рідкої крові), з наскрізним пораненням правого куполу діафрагми (рана розміром 2х1 см), з пораненням правої частки печінки (рана с-подібної форми розміром 2х1 см), та проникає у черевну порожнину, з явищами гемаперитонеуму (наявність у черевній порожнині до 100 мл рідкої крові), що відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, вказавши на дату, мотив та спосіб вчинення злочину. Так, ОСОБА_6 зазначив, що проживає із мамою та бабусею. В той день він повернувся із магазину, купив продукти харчування та пляшку горілки.
Пояснив суду, що він є інвалідом другої групи, пересувається за допомогою милиць.
Зазначив, що коли зазирнув у сумку, то побачив, що у нього зникла половина його пенсії, оскільки в кімнаті нікого не було він подумав, що це мама забрала, оскільки вона щось собі ховала. Це його розлютило, він взяв ніж та наніс один удар мамі у правий бік.
Злякався, та оскільки у нього розрядився телефон, то бабуся пішла до сусідів викликати швидку, а він лишився з мамою. Підтвердив, що перед цим вжив горілку.
У скоєному щиро розкаявся, зазначив, що дуже жалкує про те, що вчинив. Попросив у мами вибачення та вона його пробачила у судовому засіданні. Просив не позбавляти його свободи.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, розподілу процесуальних витрат з урахуванням висновків судово-медичних експертиз, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Винуватість ОСОБА_6 ,який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України, особу винуватого, який не був раніше судимим, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом другої групи.
Обставиною, яка пом'якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує як обставину, що пом'якшує покарання, так і обставини, що його обтяжують та приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є інвалідом другої групи, за загальним захворюванням з ураженням ОРА, вибачився перед мамою у судовому засіданні.
З огляду на зазначене, враховуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, суд враховує, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має, послідовно з'являється у судові засідання та просить суд не позбавляти свободи обвинуваченого, сама пересувається за допомогою ходунків та повідомила суд що потребує допомоги сина, та просила суд призначити ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 75 КК України.
Отже, враховуючи конкретні обставини справи та керуючись тим, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, щоправда в максимальних межах, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи, та покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що зазначені вище обставини, встановлені під час розгляду справи, свідчать про те, що ОСОБА_6 усвідомив свою вину та наслідки вчиненого злочину та прагне усунути заподіяну шкоду, піклуванням про маму, сам є інвалідом ІІ групи, а потерпіла - його мама просить не позбавляти його свободи.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 , у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув'язнення - з 13 липня 2025 року по 16 жовтня 2025 року.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, з урахуванням призначеного покарання, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно змінити, застосувавши до нього особисте зобов'язання.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого.
Враховуючи, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, суд вважає доцільним його скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, звільнивши його з-під варти негайно.
Покласти на ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обов'язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 , у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув'язнення - з 13 липня 2025 року по 16 жовтня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8921 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять одну) гривню 76 копійок за проведення експертиз під час досудового розслідування.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2025 року, у справі №755/13030/25 (провадження 1-кс/755/2480/25, 1-кс/755/2481/25).
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «OPPO A72» блакитно-фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який упаковано до спец. пакету № 7211095; футболку білого кольору з малюнком на якій наявні плями речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту з наліпкою NPU2292431; штани зеленого кольору на яких маються плями речовини бурого кольору, які упаковано до паперового конверту з наліпкою NPU2292432; тапки чорного кольору з малюнком, на яких мається плями речовини бурого кольору, які упаковано до паперового конверту з наліпкою NPU2292433; два металеві костилі на яких маються плями речовини бурого кольору, які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, обмотано ліпкою стрічкою Національна поліція та наліпки NPU2292437, NPU2292435; футболка з речовиною бурого кольору з принтом, що поміщено до паперового пакету та опломбовано спец. наліпкою NPU-2282181; простиня з речовиною бурого кольору, що поміщено до паперового пакету та опломбовано спец. наліпкою NPU-2282184; светр «Адідас» з речовиною бурого кольору, що поміщено до паперового пакету та опломбовано спец. наліпкою NPU-2282182; мокра футболка з речовиною бурого кольору, що поміщено до паперового пакету та опломбовано спец. наліпкою QHY 0141399 - повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за належністю;
-ніж з прозорою ручкою, що поміщено до паперового пакету та опломбовано спец. наліпкою NPU-2282174; металевий кухонний ніж, що поміщено до паперового пакету та опломбовано спец. наліпкою NPU-2282177; ніж з дерев'яною ручкою, що поміщено до паперового пакету та опломбовано спец. наліпкою NPU-2282178; ніж з світлою ручкою, що поміщено до паперового пакету та опломбовано спец. наліпкою NPU-2282179; ніж з чорною ручкою зі слідами речовини бурого кольору, що поміщено до паперового пакету та опломбовано спец. наліпкою NPU-2282180; ніж з синьою ручкою, що поміщено до паперового пакету та опломбовано спец. наліпкою NPU-2282173; - конфіскувати;
-??змиви з дверей серванту, що поміщено до паперових пакетів та опломбовано спец. наліпкою NPU-2282176, 2282175, зразки крові, змиви з рук та зрізи нігтьових пластин -знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1