16 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26979/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у адміністративній справі № 160/26979/24 за позовом Кам'янського вищого професійного училища (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, проспект Гімназичний, буд. 10; ЄДРПОУ 02541496) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 22; ЄДРПОУ 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ» (ЄДРПОУ 37211414) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року задоволено адміністративний позов Кам'янського вищого професійного училища до Східного офісу Держаудитслужби та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «ПРОМА СТ», та визнано протиправним і скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 вересня 2024 року (ID моніторингу: UA-M-2024-08-30-000001) про результати моніторингу державної закупівлі товару за кодом СPV за ДК 021:2015 - 42630000-1 Металообробні верстати «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-20-000401-а, а за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Кам'янського вищого професійного училища стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав його необґрунтованості, неповного з'ясовування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на правомірність та обґрунтованість зафіксованих в оскаржуваному у цій справі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.06.2024 року вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки позиції відповідача з приводу порушення позивачем вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей, просить скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Кам'янському вищому професійному училищу відмовити і повному обсязі.
Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач посилається на помилковість визнання судом формальним порушення замовником вимог до змісту тендерної документації та не врахування положень п.2 розділу 5 тендерної документації Замовника, а також положень Закону України «Про публічні закупівлі» і визначеним в п.44 Особливостей випадків коли помилка не може вважатися формальною.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення
Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінка, а також застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2024 Східним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі товару - Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням, очікувана вартість: 1200000 грн., «Код ДК021 42630000-1, 2 штука, ідентифікатор закупівлі: UА-2024-06-20-000401-а, замовник: Кам'янське вище професійне училище, застосована процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, надання інформації та документів у випадках передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII зі змінами, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922 та Постанові Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону №922 та Особливостей, повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених пунктом 41 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року №710 (зі змінами від 16.12.2020 №1266).
Так, як встановлено судом, під час моніторингу відповідачем було проаналізовано: річний план закупівель Кам'янського вищого професійного училища (далі - замовник) на 2024 рік, у тому числі UA-P-2024-06-19-008315-а, оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерну документацію затверджену рішенням уповноваженої особи замовника від 26.06.2024 №112-24, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття, тендерну пропозицію учасника ТОВ "ПРОМА СТ" , протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 03.07.2024 №127-24, повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронній системі закупівель 03.07.2024. Договір про закупівлю товарів від 09.07.2024 №124, пояснення замовника на запит Східного офісу Держаудитслужби отримане 16.09.2024 через електронну систему закупівель, а Східним офісом Держаудитслужби за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2024-06-20-000401-а було складено висновок від 26.09.2024.
За позицією відповідача, саме за результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VІІІ та Постанові №1178 встановлено порушення вимог абзаців другого та третього пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. №1178 та абзацу восьмого підпункту 1 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог підпунктів 1 та 3 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом №922, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону №922 та Особливостей - порушень не встановлено.
За наведених обставин та на виконання вимог статтей 2, 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку відображено зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов'язань за Договором про закупівлю товарів від 09.07.2024 №124 з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, з чим не погодився позивач по справі звернувшись до суду з позовом у цій справі.
Як встановлено колегією суддів, вирішуючи спір у цій справі по суті суд першої інстанції виходив з положень: ч.2 ст.19 Конституції України; ст.5 Закону України від 26.01.1993 №2939-VІІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-VІІІ); п.9 ч.1 ст.1, ст.7-1, п.1 ч.2 і абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ (далі - Закон № 922-VІІІ); абз.1 п.28 абз.8 пп.1 п.44 Особливостей та на розділ ІІІ затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за №654/32106 Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі (далі - Порядок №86), на підставі аналізу яких суд виходячи з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними відповідачем в оскаржуваному висновку, обґрунтовано на переконання колегії суддів обговорив саме зазначений в оскарженому висновку факт того, що у тендерній документації не вказано обмежень щодо учасників та товарів, які мають належність до Ісламської Республіки Іран, відтак, приписи тендерної документації не повному обсязі відображають чинні на момент проведення закупівлі вимоги законодавства про закупівлі.
При цьому, суд правильно врахував, що в п. 44 Особливостей передбачено виключний перелік підстав для відхилення пропозиції, і згідно абз. 8 пп, 1 цього п. 44 Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі є громадянином російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних, підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстровано відповідно до законодавства російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є російська федерація/республіка білорусь/Ісламська Республіка Іран, громадянин російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран, крім випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів походженням з російської федерації/республіки білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування; визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VІІІ з урахуванням цих Особливостей.
Отже, оскільки на дату проведення процедури закупівлі UA-2024-06-20-000401-а чинна редакція Особливостей зі змінами від 09.04.2024, була викладена з інформацією щодо заборони здійснення закупівель товарів походженням, в тому числі, з Ісламської Республіки Іран, але разом з тим, замовником у тендерній документації (Розділ V «Оцінка тендерної пропозиції» пункт 3 «Відхилення тендерних пропозицій») не зазначено жодних обмежень щодо учасників та товарів, які мають належність до Ісламської Республіки Іран, а судом в свою чергу встановлено факт проведення замовником під час розгляду тендерної пропозиції позивача аналізу наданих позивачем документів на предмет дотримання обмежень щодо учасника процедури закупівлі та його товару з урахуванням (не)належності до Ісламської Республіки Іран, і згідно з наданою позивачем під час процедури закупівлі Інформації вих. №11 від 27.06.2024 щодо предмету закупівлі, тендерної пропозиції та довідки про ексклюзивні права продажу продукції чеського виробництва вбачається, що ТОВ «ПРОМА СТ» не відноситься до зазначених в п. 44 Особливостей осіб та не пропонує в тендерній пропозиції товари, походженням з російської федерації, республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран - суд першої інстанції обґрунтовано наголосив на беззаперечно підтвердженому факті того, що тому, що постачальник та його товар не належать до тих, що підпадають під обмеження та з наявністю яких Закон №922-VІІІ зобов'язує замовника відхилити тендерну пропозицію учасника, що в свою чергу підтверджено також долученим позивачем до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, серед власників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОМА СТ» як на час звернення до суду із позовом, так і на момент участі у відкритих торгах були відсутні особи, зазначені у пункті 44 Особливостей.
За наведених обставин суд першої інстанції правильно виснував, що означене відповідачем допущене порушення п. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VІІІ та абз.1 п. 28 Постанови №1178 не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача, а, відтак, не може бути підставою для застосування заходів щодо усунення порушення у спосіб розірвання договору, оскільки за викладених обставин такий захід буде невиправданим та непропорційним втручанням в права та інтереси Замовника та переможця тендерної процедури.
Правильним на переконання колегії суддів є відхилення тверджень відповідача про те, що учасником ТОВ «ПРОМА СТ» не підтверджено факт виконання аналогічних робіт за предметом закупівлі, оскільки матеріали справи дійсно містять Довідку вих. №10 від 27.06.2024 про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення від 24.06.2024 по ОСОБА_1 та по Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ», витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», відповідь на запит до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні, або пов'язані з корупцією правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність передбачених підпунктом пункту 44 Особливостей підстав для відхилення тендерної пропозиції.
Обґрунтовано судом першої інстанції також визнано безпідставними твердження відповідача про те, що тендерна пропозиція ТОВ «ПРОМО СТ» підлягала відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей при тому, що Замовником укладено Договір про закупівлю товарів від 09.07.2024 №124 на суму 1189062,00 гривень, а учасником процедури закупівлі UA-2024-06-20-000401-а,ТОВ «ПРОМА СТ» було дотримано кваліфікаційні вимоги, зазначені у тендерній документації замовника. До того ж, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації по закупівлі «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» за кодом ДК 021:2015:42630000-1-Металообробні верстати (ID:UA-2024-06-20-000401-а) підтвердженням відсутності визначених підпунктом 3, 5, 6 та 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав є безпосередньо Витяг з інформаційно-аналітичної системи, і переможцем закупівлі ID: UA-2024-06-20-000401-а було надано вище зазначені витяги, ще як учасником торгів 27.06.2024.
За вказаних обставин та виходячи з положень пункту 47 Особливостей, судом першої інстанції також правильно підкреслено, що подання інформації передбаченої пунктом 47 Особливостей Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ» як учасником, засвідчує відповідність вимогам, щодо подання відповідних документів і не може бути причиною для відхилення тендерної пропозиції.
Оскільки з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель Східний офіс Держаудитслужби зобов'язав припинити зобов'язання за Договором про закупівлю товарів від 09.07.2024 №124 з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, суд першої інстанції встановивши під час вирішення спору у цій справі, що на момент винесення оскарженого висновку Договір від 09.07.2024 №124 виконано сторонами у повному обсязі, тобто, ТОВ «ПРОМА СТ» виконало у повному обсязі свої зобов'язання щодо укладеного договору від 09.07.2024 №124, а саме: здійснило постачання товару «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» у кількості дві штуки на адресу Кам'янського вищого професійного училища (позивача): Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Гімнастичний,10, що підтверджується видатковою накладною №181 від 04.09.2024 - суд першої інстанції враховуючи зміст Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 №3-рп/2012 у справі №1-11/2012, та виходячи з принципу пропорційності цілком правильно визначив, що висновок відповідача щодо припинення господарського зобов'язання за договором не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб'єктів- сторін договору, що є несумісним із вимогою пропорційності.
Отже, підсумовуючи встановлені у цій справі фактичні обставини, з урахуванням положень Законів України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та «Про публічні закупівлі», якими не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів, а також з огляду на положення ч.1 ст.626, ст.651 ЦК України і частин 1, 4 статті 188 ГК України, та на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постановах від 21.01.2021 по справі №120/1297/20-а, від 21.10.2021 по справі №640/17797/20, від 21.09.2022 по справі №400/5170/21, колегія суддів не знаходить підстав для визнання необґрунтованими висновків суду першої інстанції у цій справі про очевидну непропорційність та не співмірність зазначеного у висновку заходу реагування спричиняє протиправність самого висновку.
Оскільки висновки суду першої інстанції у цій справі доводами апеляційної скарги відповідача не спростовуються, а відповідно і відхиляються апеляційним судом як безпідставні, колегія суддів вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції у цій справі без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов