Дата документу 16.10.2025Справа № 554/11228/25
Провадження № 1-кс/554/10809/2025
16 жовтня 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 42025170000000060 від 15.05.2025 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обов'язків, покладених запобіжним заходом,
02 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обов'язків, покладених запобіжним заходом.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 31 липня 2025 року по справі № 554/11228/25, провадження № 1-кс/554/9523/2025, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 242 240,00 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного було покладено обов'язки, зокрема: не відлучатися з місця проживання м. Гребінка, Лубенського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
За підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу, після чого його звільнено з-під варти з покладенням обов'язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.
У поданому клопотанні захисник просить змінити обов'язок, виклавши його в такій редакції: не відлучатися з території Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
На обґрунтування клопотання зазначено, що наказом Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини від 29 серпня 2025 року № 370-ос прийнято ОСОБА_4 на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини Лубенської районної дільничної лікарні ветеринарної медицини за основним місцем роботи з 01 вересня 2025 року з випробувальним терміном один місяць. Згідно з посадовою інструкцією провідного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_4 свою діяльність здійснює на території Лубенського району Полтавської області, у зв'язку з чим виникла необхідність розширення території пересування.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а розширення території пересування значно ускладнить здійснення контролю за його пересуванням та може створити умови для реалізації цих ризиків.
30.09.2025 року на адресу суду через електронний суд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про зміну обов'язків без розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до частини 1 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного, обвинуваченого може бути покладено будь-які обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 176 КПК України на особу може бути покладено обов'язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вирішуючи питання про зміну обов'язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що при застосуванні запобіжного заходу суд повинен керуватися основними завданнями кримінального провадження, передбаченими статтею 2 КПК України, та враховувати наявність обставин, передбачених статтею 177 КПК України, які свідчать про наявність ризиків.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025170000000060 від 15.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо вони вчинені в особливо великому розмірі).
30 липня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Лубенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, 09 червня 2025 року висунув ветеринарному лікарю ФГ «Плехів-Агро» ОСОБА_5 вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 180 тис. грн. за безперешкодну розробку і погодження плану карантинування тварин. У подальшому на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 були перераховані грошові кошти в сумі 180 тис. грн.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави судом було встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою заявника про вимагання неправомірної вигоди, протоколами допитів свідків, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі аудіо-, відеоконтролю та контролю за вчиненням злочину, іншими матеріалами кримінального провадження.
Аналізуючи доводи сторони захисту та оцінюючи надані до клопотання документи, слідчий суддя зазначає наступне.
Факт працевлаштування підозрюваного на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини Лубенської районної дільничної лікарні ветеринарної медицини підтверджується наказом від 29 серпня 2025 року № 370-ос та посадовою інструкцією.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певними видами діяльності на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Характер інкримінованого злочину свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки корупційні злочини посягають на авторитет органів державної влади, підривають довіру громадян до влади та створюють перешкоди для нормального функціонування державних інституцій.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний, будучи начальником районного управління державної служби, використав своє службове становище для вимагання неправомірної вигоди у значному розмірі (180 тис. грн.), що свідчить про зухвалість скоєного та наявність корисливого мотиву.
При обранні запобіжного заходу судом було встановлено наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики на сьогоднішній день не зменшилися та продовжують існувати, про що свідчить клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, задоволене ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2025 року.
У кримінальному провадженні проходять свідки, зокрема заявник ОСОБА_5 , а також співучасниця ОСОБА_6 , спілкування з якими заборонено підозрюваному. Розширення території пересування підозрюваного значно ускладнить контроль за дотриманням цієї заборони та може створити умови для незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Лубенський район має значну територію з численними населеними пунктами. Розширення території пересування підозрюваного з меж міста Гребінка до території всього Лубенського району об'єктивно ускладнить можливість оперативного встановлення місцезнаходження підозрюваного у разі необхідності та створить умови для реалізації ризиків переховування від органів досудового розслідування.
Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та санкцію статті, за якою здійснюється кримінальне переслідування, існує об'єктивний ризик того, що розширення території пересування може бути використано підозрюваним для ухилення від кримінальної відповідальності, особливо з урахуванням того, що йому загрожує тривалий строк позбавлення волі.
Щодо посилання сторони захисту на необхідність виконання трудових обов'язків на території Лубенського району, слідчий суддя зазначає наступне.
Право на працю, гарантоване статтею 43 Конституції України, не є абсолютним і може бути обмежене у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу в кримінальному провадженні відповідно до статті 64 Конституції України.
Покладені на підозрюваного обов'язки спрямовані на забезпечення належного перебігу кримінального провадження, запобігання ризикам переховування та незаконного впливу на учасників провадження, що є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Підозрюваний має можливість здійснювати трудову діяльність у межах населеного пункту свого проживання - м. Гребінка. У разі виробничої необхідності виїзду за межі міста підозрюваний має право звернутися до слідчого або прокурора за отриманням дозволу на такий виїзд у кожному конкретному випадку.
Баланс між правом особи на працю та необхідністю забезпечення її участі у кримінальному провадженні має бути дотриманий з урахуванням завдань кримінального провадження та необхідності запобігання ризикам, визначеним статтею 177 КПК України. У даному випадку інтереси правосуддя та необхідність забезпечення належного проведення досудового розслідування переважають над інтересами підозрюваного щодо вільного пересування по території району.
Слід також зазначити, що підозрюваний прийнятий на роботу вже після обрання йому запобіжного заходу з відповідними обмеженнями, тобто був обізнаний про покладені на нього обов'язки на момент працевлаштування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання про розширення території пересування підозрюваного може негативно вплинути на належний перебіг кримінального провадження, створити умови для ухилення підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 176, 177, 194, 201, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обов'язків, покладених запобіжним заходом у вигляді застави, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1