Провадження № 1-кс/537/650/2025
Справа № 537/6584/25
16.10.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження №12025170530000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
10.10.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження №12025170530000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 10.10.2025, для розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів визначено слідчого суддю Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 .
15.10.2025 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання мотивований тим, що в його провадження надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів, які підтверджують факт отримання ОСОБА_5 постанов суду від 10.06.2025 у справі № 537/3043/25 та від 24.06.2025 у справі № 537/3148/25, а також документів, що засвідчують його ознайомлення з накладеним покаранням, з правом вилучення належним чином завірених копій. Згідно матеріалів клопотання ним здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення №537/3043/25 щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та за результатами чого 10.06.2025 ухвалено постанову про визнання ОСОБА_5 винним та накладення адміністративного стягнення. А також ним здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення №537/3148/25 щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та за результатами чого 24.06.2025 ухвалено постанову про визнання ОСОБА_5 винним та накладення адміністративного стягнення. Таким чином, вважає, що розгляд ним клопотання, як слідчим суддею та прийняття по ньому рішення в подальшому може бути сприйняте, як упереджене ставлення та викликати сумнів у об'єктивності судді.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, прокурор своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує. У силу норм ст. 81 КПК України, постановлено за можливе заяву про самовідвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з'явилися у судове засідання.
Особа, якою заявлено самовідвід - слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, своїм правом на участь в судовому засіданні та надання додаткових пояснень не скористався.
У зв'язку з викладеним, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши заяву про самовідвід, з'ясувавши обставини, на які слідчий суддя посилається як на підставу її заявлення, суд прийшов до наступного.
Як встановлено судом, в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження №12025170530000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів вбачається, що слідчим відділом ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025170530000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 17.09.2025 на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «16.09.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 КРУП від БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП України надійшло повідомлення про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчиняє заборонені судом дії, які полягають у систематичному керуванні транспортним засобом всупереч заборони суду на керування транспортним засобом».
З матеріалів клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, вбачається, що остання просить надати дозвіл на доступ матеріалів справи № 537/3043/25 та справи № 537/3148/25 відносно ОСОБА_5 , які перебували в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , та останнім по вказаним справам ухвалено постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що для відведення (самовідведення) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).
З огляду на викладене слід дійти висновку, що на суддю також покладено відповідальний обов'язок не усуватися від справи в спірній ситуації, здійснювати належну перевірку фактів, його відвід (самовідвід) повинен супроводжуватися виключно достовірними доказами, а не припущеннями. Особиста безсторонність суду презюмується державою, поки не надано доказів протилежного. Такий підхід свідчать про те, що судове рішення у справі, яке ухвалюватиметься суддею, не буде надалі скомпрометовано, а зазначені вимоги покликані забезпечити впевненість сторін у тому, що їхню справу вирішує неупереджений та об'єктивний суддя, який не самоусунувся від вирішення справи.
Недотримання вказаних вимог може свідчити про недосконалість інституту відводу судді в процесуальному праві України.
Проте підстави, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, не можуть бути підставою для сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження №12025170530000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та винесення законного судового рішення слідчим суддею, а також не є тими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді та виключають його участь у розгляді клопотання згідно п.4 ч.1ст.75 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені слідчим суддею на обґрунтування самовідводу, суд вважає, що в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження №12025170530000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України необхідно відмовити.
Керуючись статтею 75, 80,81 КПК України, суд, -
У задоволені заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження №12025170530000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1