Справа № 369/17159/25
Провадження № 3-зв/369/8/25
Іменем України
16.10.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про адміністративне правопорушення № 369/17159/25 за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2025 року на розгляд судді Куценку М. О. надійшла заява про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А., відповідно до якої ОСОБА_1 просить відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупку Г.А. від розгляду справи № 369/17159/25. Захисник Каменська Н. П. обґрунтовує заяву про відвід тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Перекупки Г.А.
У судове засідання для розгляду заявленого відводу ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.
У судове засідання для розгляду заявленого відводу захисник Каменська Н. П. не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася. До суду надійшла письмова заява останньої про розгляд питання про відвід без участі ОСОБА_2 та його захисника Каменської Н. П.
У судове засідання для розгляду заявленого відводу суддя Перекупка Г.А. не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.
Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явились, приходжу до висновку про можливість розгляду заяви про відвід без їх участі за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.
Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.
За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, зміст заяви про відвід судді Перекупки Г.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. Жодних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Перекупки Г.А., в заяві про відвід наведено не було. Тому, аналізуючи доводи заяви, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Перекупки Г.А. у провадженні відсутні.
Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про адміністративне правопорушення № 369/17159/25 за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло КУЦЕНКО