справа № 757/40181/23-ц
головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
провадження № 22-ц/824/12356/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
15 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 342 497 грн 37 коп., завдані у зв'язку із виконанням договору про надання послуг № 168/08/2021/6Р.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 424 грн 97 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 35 000 грн у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Базик О.П. 27 травня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримав 29 квітня 2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а оскаржуване рішення ухвалене 10 жовтня 2024 року.
Повний текст рішення складено 04 листопада 2024 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 04 грудня 2024 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник зазначає, що відповідачу оскаржуване рішення надійшло через підсистему «Електронний суд» 29 квітня 2025 року. Доказів, на підтвердження отримання відповідачем оскаржуваного рішення саме у вказану дату, апелянт до апеляційної скарги не долучає.
Матеріали справи також не містять доказів отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення.
Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду 27 травня 2025 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне встановити учасникам строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.
Поновити представнику ФОП ОСОБА_1 - адвокату Базику Олексію Павловичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року.
Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити учасникам п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська