Справа № 358/496/24 Провадження № 1-кп/358/122/25
про зміну способу арешту майна
10 жовтня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв'язку клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну способу арешту майна у кримінальному провадженні (справа №358/496/25, провадження 1кп/358/122/25): щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Жашків, Уманського району, Черкаської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 263, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України,-
У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження (справа ЄУ№358/496/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.
7 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про зміну способу арешту майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що у межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування у обвинуваченого ОСОБА_4 було вилучено майно, яке належить йому на праві приватної власності, з подальшим накладенням арешту ухвалою слідчого судді, а саме: пістолет (спецзасіб) марки ПМР серія НОМЕР_1 , 2005 року виготовлення; рушниця гладкоствольна марки ИЖ 58 серії НОМЕР_2 , 1946 року випуску; рушниця гладкоствольна марки Cobalt SA28SEMI 163611823, 2019 року виготовлення; - рушниця гладкоствольна ИЖ26 серії НОМЕР_3 , 1976 року випуску; карабін марки ТОЗ1201 №7121, 2000 року випуску; карабін марки VoodoowitchDoctor AR1516 2278787; пристрій електроімпульсний КПМ-3УN6768; мобільний телефон IPhone 13 Pro IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 у сірому корпусі та зеленому силіконовому чохлі; мобільний телефон IPhone 14 Pro MAX IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 у чорному корпусі та в чорному силіконовому чохлі з дерев'яною вставкою з написом «Воєнна розвідка України»; ноутбук «Асус» серійний номер N9N0CV04R237368 із зарядним пристроєм.
Проте наразі обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_8 та бере безпосередню участь у відбитті збройної агресії російської федерації. Зазначене майно, на яке накладено арешт, може бути використане обвинуваченим для більш ефективного виконання бойових завдань у складі військового підрозділу. Проте обраний спосіб арешту цього майна - зберігання у камері схову речових доказів - перешкоджає цьому. У той же час передача такого майна обвинуваченому із встановленням заборони його відчуження не може негативно позначитися на подальшому судовому розгляді кримінального провадження, адже зазначене майно вже було досліджено у якості речових доказів у судовому засіданні. Тому просив змінити спосіб арешту вищевказаного майна та передати його на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 із забороною розпоряджатися цим майном.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вищевказане майно, яке захисник просить передати на відповідальне зберігання обвинуваченому, у повній мірі не було досліджено у судовому засідання у якості речових доказів, а тому не може бути передано на відповідальне зберігання обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити, а саме в частині передачі йому на відповідальне зберігання із забороною розпоряджатися (відчуження) наступного майна: пістолет (спецзасіб) марки ПМР серія НОМЕР_1 , 2005 року виготовлення; рушниця гладкоствольна марки Cobalt SA28SEMI 163611823, 2019 року виготовлення; карабін марки VoodoowitchDoctor AR1516 2278787.
Дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, враховуючи думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час вирішення питання про арешт майна, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, судом встановлено що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26 вересня 2023 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: пістолет (спецзасіб) марки ПМР серія НОМЕР_1 , 2005 року виготовлення; рушницю гладкоствольну марки ИЖ 58 серії НОМЕР_2 , 1946 року випуску; рушницю гладкоствольну марки Cobalt SA28SEMI 163611823, 2019 року виготовлення; рушницю гладкоствольну ИЖ26 серії НОМЕР_3 , 1976 року випуску; карабін марки ТОЗ1201 7121, 2000 року випуску; карабін марки VoodoowitchDoctor AR1516 2278787; пристрій електроімпульсний КПМ-3УN6768; мобільний телефон IPhone 13 Pro IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 у сірому корпусі та зеленому силіконовому чохлі; мобільний телефон IPhone 14 Pro MAX IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 у чорному корпусі та в чорному силіконовому чохлі з дерев'яною вставкою з написом «Воєнна розвідка України»; ноутбук «Асус» серійний номер N9N0CV04R237368 із зарядним пристроєм.
На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться на стадії судового розгляду, що свідчить про існування потреби у подальшому застосуванні цього заходу.
З огляду на довідку №2283 від 21 серпня 2025 року, видану тимчасово виконуючим обов'язки начальника адміністративного відділення штабу військової частини НОМЕР_8 , відповідно до якої ОСОБА_4 наразі дійсно проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_8 , суд вважає обґрунтованими доводи захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 про те, що арештоване майно потрібне ОСОБА_4 для більш ефективного виконання бойових завдань у складі військового підрозділу, обраний спосіб арешту майна перешкоджає цьому, що підтверджує доцільність зміни способу арешту майна та передачі його на зберігання обвинуваченому без права відчуження.
Разом із тим, згідно матеріалів кримінального провадження, речові докази: рушниця гладкоствольна марки ИЖ 58 серії А 638, 1946 року випуску; рушниця гладкоствольна ИЖ26 серії НОМЕР_3 , 1976 року випуску; карабін марки ТОЗ1201 7121, 2000 року випуску; пристрій електроімпульсний КПМ-3УN6768; мобільний телефон IPhone 13 Pro IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 у сірому корпусі та зеленому силіконовому чохлі; мобільний телефон IPhone 14 Pro MAX IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 у чорному корпусі та в чорному силіконовому чохлі з дерев'яною вставкою з написом «Воєнна розвідка України»; ноутбук «Асус» серійний номер N9N0CV04R237368 із зарядним пристроєм не були оглянуті та досліджені у судовому засіданні в якості речових доказів у рамках кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 173, 174 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну способу арешту - майна задовольнити частково.
Змінити спосіб арешту майна, на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26 вересня 2023 року та передати на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 із забороною розпоряджатися (відчуження) наступне майно:
- Пістолет (спецзасіб) марки ПМР серія НОМЕР_1 , 2005 року виготовлення;
- Рушницю гладкоствольну марки Cobalt SA28SEMI 163611823, 2019 року виготовлення;
- Карабін марки VoodoowitchDoctor AR1516 2278787.
У решті заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2025
Головуючий: суддя ОСОБА_1