з питань призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження
16 жовтня 2025 року м. Рівне №460/15828/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов'язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-1), військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач-2) про:
визнання протиправними та скасування пунктів 2, 5, 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 01.08.2025 № 3690 "Про результати службового розслідування";
визнання протиправними та скасування пунктів 2, 5, 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 01.08.2025 № 3691 "Про результати службового розслідування";
визнання протиправними та скасування пунктів 2, 4, 6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 01.08.2025 № 3692 "Про результати службового розслідування";
визнання протиправними та скасування пунктів 2, 5, 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 01.08.2025 № 3693 "Про результати службового розслідування";
визнання протиправними та скасування пунктів 2, 4, 6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 01.08.2025 № 3694 "Про результати службового розслідування";
визнання протиправними та скасування пунктів 2, 4, 6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 01.08.2025 № 3695 "Про результати службового розслідування";
визнання протиправними та скасування пунктів 2, 5, 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 01.08.2025 № 3696 "Про результати службового розслідування";
визнання протиправними та скасування пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.08.2025 № 3758 "Про результати службового розслідування";
зобов'язання відповідача-2 припинити вирахування у вигляді стягнення з позивача та зобов'язання повернути неправомірно стягнуті суми із грошового забезпечення позивача.
Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача адвоката Коханої Оксани Олександрівни про витребування доказів та, відповідно, витребувано у відповідача-1 належним чином засвідчені копії матеріалів службових розслідувань щодо позивача (з моменту їх призначення і до моменту завершення), на підставі яких ним були винесені накази (з адміністративно-господарської діяльності) від 01.08.2025 №№ 3690, 3691, 3692, 3693, 3694, 3695, 3696, від 06.08.2025 № 3758.
08.10.2025 представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вказане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.09.2025 відповідачем подано до суду витребувані докази, обсяг яких є значним та потребують безпосереднього дослідження у судовому засіданні. Представник наголошує, що згідно з приписами статей 9, 90, 92 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд повинен оцінювати докази на підставі їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні. Крім того, на думку адвоката, обсяг доказової бази свідчить про складність предмета позову. Також, представник вказує, що необхідність витребування доказів у відповідачів, зокрема службових матеріалів, рапортів, актів, протоколів службових перевірок, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Так, розгляд поданого представником позивача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником позивача в основу заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 257 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
При цьому, частиною п'ятою статті 257 КАС України встановлено, що суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.
Суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.
Суд зауважує, що позивачем не вказано, в чому полягає суть обставин, зокрема щодо складності справи, її значення для сторін, обсягу та характеру доказів тощо, які зумовлюють необхідність проведення у цій справі підготовчого засідання, та що об'єктивно перешкоджає розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у ній письмових доказів.
Посилання представника позивача на те, що згідно з приписами статей 9, 90, 92 КАС України), суд повинен оцінювати докази на підставі їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні, суд відхиляє як безпідставне та необґрунтоване, оскільки названі норми права не містять таких приписів.
Також, представником позивача не наведено жодних обґрунтувань з приводу того чому докази у цій справі потребують їх дослідження судом саме в судовому засіданні за участі сторін.
Суд зауважує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд надає оцінку щодо достатності таких доказів для підтвердження тієї чи іншої обставини. При цьому, згідно з частиною першою статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Отже, учасники справи не позбавлені можливості викласти свої позиції щодо предмету спору, в т.ч. щодо наявних в матеріалах судової справи доказів, їх належності, допустимості, достовірності тощо, у відповідних письмових заявах (клопотаннях) з процесуальних питань.
Відтак, дотримання судом принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, встановленого частиною третьою статті 2 КАС України, не залежить від того, за якими правилами здійснюється розгляд справи - загального чи спрощеного позовного провадження, а також з повідомленням (викликом) сторін чи без.
Щодо покликання представника позивача на необхідність витребування доказів у відповідачів, зокрема службових матеріалів, рапортів, актів, протоколів службових перевірок, то суд його також відхиляє, оскільки воно є загальним і не вказує на наявність потреби у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.
Більше того, в контексті таких доводів сторони позивача суд звертає увагу на те, що розгляд судом справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує сторін у праві на подання до суду додаткових доказів або клопотання про їх витребування судом, в порядку встановленому КАС України.
Інші обставини, які зумовлюють необхідність проведення розгляду цієї справи у загальному позовному провадженні представником позивача не зазначені, а судом не встановлені.
Суд звертає увагу представника позивача, що спірні відносини є доволі поширеними у судовій практиці, а суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду. Предметом оскарження у цій справі є накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що не підпадає під жодну з підстав, визначених частинами четвертою статті 257 КАС України, згідно яких дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Ахеп v. Germany, заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
З огляду на наведене, враховуючи положення статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України, суд приходить висновку про процесуальну недоцільність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, тому в задоволенні поданого представником позивача клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коханої Оксани Олександрівни про розгляд адміністративної справи № 460/15828/25 за правилами загального позовного провадження, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ольга ПОЛІЩУК