Справа №345/5333/25
Провадження № 3/345/913/2025
15.10.2025 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою статті 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а також не виконав терміновий заборонний припис, будучи особою, стосовно якої він винесений.
Правопорушення вчинені при таких обставинах.
ОСОБА_1 19.09.2025 о 15:50 год. за адресою АДРЕСА_1 штовхав, тягнув за волосся та ображав нецензурними словами сестру ОСОБА_2 , що проживає разом з ним, чим задав шкоду психічному здоров'ю останньої та вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Вчинив дане правопорушення повторно протягом року.
Крім того, ОСОБА_1 20.09.2025 близько 15:00 год. в АДРЕСА_1 не виконав терміновий заборонний припис серії АА №642642 від 19.09.2025 про зобов'язання в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Водночас клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Отже, суд, враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, однак, не цікавився наявним відносно нього провадженням, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, беручи до уваги обмежені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 440771 від 19.09.2025 та № 440746 від 20.09.2025, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 (а.с. 1, 15);
- терміновим заборонним приписом серії АА № 642642 від 19.09.2025, складеним стосовно кривдника ОСОБА_1 , який містить забороно в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 10 діб (а.с. 2, 16);
- рапортом старшого інспектора чергового Калуського РВП від 19.09.2025, в якому зазначено, що 19.09.2025 о 15:52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що брат відносно неї та матері вчиняє фізичне насильство (а.с. 4);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмовими пояснення ОСОБА_2 від 19.09.2025, в яких остання зазначає, що 19.09.2025 о 15:50 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно неї, а саме: штовхав, тягнув за волосся та ображав нецензурними словами (а.с. 5, 6).
- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.09.2025 та 20.09.2025, згідно з якими ОСОБА_1 є кривдником, а ОСОБА_2 постраждалою особою (а.с. 7, 19);
- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 9);
- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, що долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано обстановку по приїзду працівників поліції та процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 10);
- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 20.09.2025, в яких остання зазначає, що 20.09.2025 близько 15:00 год. по місцю проживання прийшов її рідний брат. Вона його повідомила про те, якщо він не піде, то вона повідомить поліцію про порушенням ним термінового заборонного припису (а.с. 17);
- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 20.09.2025, в якому він зазначив, що на службовий планшет прийшло повідомлення про домашнє насильство за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши на вказану адресу було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису (а.с. 18);
- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, що долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано обстановку по приїзду працівників поліції та процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, зафіксовано, як на запитання поліцейського, чому він порушує терміновий заборонний припис, ОСОБА_1 зазначив, що прийшов до себе додому (а.с. 21).
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та призначити стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одну тисячу двадцять) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA628999980313060106000009614, код класифікації доходів бюджету 21081100.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 2040,00 (дві тисячі сорок) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з часу проголошення.
Суддя: