Справа № 344/18212/25
Провадження № 1-кс/344/7099/25
16 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про нерозгляд клопотання від 06.10.2025р. в порядку ст.220 КПК України,-
Скаржник через систему «Електронний суд», звернувся з вказаною скаргою 14.10.2025р., в обґрунтування якої покликався на те, що 06.10.2025р. він звернувся до дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП з клопотанням через електронну пошту про допит осіб та надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках КП №42025000000000802, яке не було розглянуто в трьохденний термін за ст.220 КПК України та не отримано скаржником станом на 14.10.2025р. жодного повідомлення чи рішення по розгляду його клопотання. Просить зобов'язати дізнавача виконати вимоги ст.220,110 КПК України та надіслати постанову заявнику.
14.10.2025р. скаржник надав додаткові пояснення у справі.
15.10.2025р. дізнавач подала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні скарги. Дійсно 08.10.2025р. було зареєстровано клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2025р. про допит осіб та надання тимчасового доступу до речей і документів, яке передано в сектор дізнання 09.10.2025р. розглянувши клопотання, 09.10.2025р. була надана відповідь (на вказаний е-mail заявником) про те, що останній є заявником на підставі ст.60 КПК України, а не потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому з врахуванням норм ст.40-1,93 та ч.1 ст.220 КПК України ОСОБА_3 не наділений правом ініціювати або вимагати проведення конкретних слідчих (розшукових) дій.
Скаржник у судове засідання не з'явилась, однак у скарзі висловився про розгляд такої без його участі та просив скаргу задовольнити.
Старший дізнавач у судове засідання не з'явилась, однак подала письмове прояснення по суті скарги та долучені до нього докази, просила відмовити у задоволенні скарги
Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.
Так, з матеріалів скарги встановлено, що 06.10.2025р. ОСОБА_3 звернувся до дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП з клопотанням через електронну пошту про допит осіб та надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках КП №42025000000000802 внесеного до ЄРДР 17.09.2025р. за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.10-13 т.1).
Скаржник у змісті скарги доводив, що його клопотання від 06.10.2025р. не було розглянуто в трьохденний термін за ст.220 КПК України та не отримано скаржником станом на день звернення до суду - 14.10.2025р. жодного повідомлення чи рішення по розгляду його клопотання.
Згідно з приписами ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов'язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до приписів статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Заперечуючи вимоги скарги старший дізнавач письмово пояснила, що клопотання скаржника від 06.10.2025р. було зареєстровано 08.10.2025р. та передано в сектор дізнання 09.10.2025р. Розглянувши клопотання, дізнавачем в цей же день 09.10.2025р. була надана відповідь (відправлена на вказаний е-mail заявником) про те, що останній є заявником на підставі ст.60 КПК України, а не потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому з врахуванням норм ст.40-1,93 та ч.1 ст.220 КПК України ОСОБА_3 не наділений правом ініціювати або вимагати проведення конкретних слідчих (розшукових) дій. Додатково було роз'яснено у відповіді і те, що орган досудового розслідування проводить всі необхідні процесуальні дії у межах своїх повноважень визначених КПК України.
Також, старшим дізнавачем ОСОБА_4 було долучено до письмових пояснень постанову від 09.10.2025р. про відмову у визнанні потерпілим на підставі поданої ОСОБА_3 заяви. Постанова старшого дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_5 була предметом оскарження до суду та ухвалою від 13.10.2025р., яку також долучено до письмових пояснень, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 09.10.2025р. відмовлено.
Як вже зазначено вище, за ст.220 КПК України клопотання подаються клопотання: в т.ч. сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника і дізнавач зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Зважаючи на дану норму клопотання може бути подане потерпілим, яким скаржник (заявник) ОСОБА_3 не є на даний час або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Саме при розгляді клопотань таких осіб виноситься постанова у разі відмови у задоволенні клопотань в 3-х денний строк.
З матеріалів скарги на даний час її розгляду слідчим суддею не встановлено, що скаржник є потерпілою особою, визнаною у встановленому КПК України порядку або особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Разом з тим, статус та права заявника вказано у статті 60 КПК України, зокрема що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Звідси заявник вправі подавати заяви у межах кримінального провадження, документи до заяви, а правом подачі клопотань користуються потерпілі особи та особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У змісті клопотання від 06.10.2025р. ОСОБА_3 зазначає про те, що ним подано цивільний позов у рамках даного кримінального провадження, однак у разі подачі такого, він набуває статус цивільного позивача, права якого регулюються статтею 61 КПК України, в т.ч. прав в частині даного цивільного позову.
З врахуванням вищевикладеного, дізнавач розглянула подане клопотання від 06.10.2025р. та надала відповідь у день отримання, а з врахуванням відповіді вказане клопотання розглядалось саме як заява заявника, а не клопотання потерпілої особи, а тому бездіяльності не допустила.
За ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги, тому у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Інші доводи скаржника, не спростовують висновку слідчого судді про відмову в задоволенні даного клопотання та не потребують детального аналізу.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про нерозгляд клопотання від 06.10.2025р. в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6