Справа № 346/1876/24
Провадження № 2/342/40/2025
02 жовтня 2025 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Федів Л.М.
секретаря судового засідання Матієк І.П.
за участю:
представника позивача Нечіпайло Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул.В. Івасюка, 62, код ЄДРПОУ: 41101091), в інтересах якого діє представник - адвокат Нечіпайло Руслан Сергійович, звернулося до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки за пошкоджені транспортні засоби у розмірі 887 217 грн 31 коп та судовий збір в розмірі 13308,26 грн.
Обгрунтовуючи позов представник позивача вказує на те, що від 19 грудня 2022 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТОВ
«Європа Транс Агро» на посаді водія згідно наказу про прийняття на роботу N? 580/К від 16.12.2022 р., а також був прийнятий на умовах суміщення на посаду експедитор транспортний згідно наказу N? 580/K від 16.12.2022 р.
03.04.2023 року о 12.30 год на автодорозі 273 км+100 м НОЗ Житомир-Чернівці водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MANTGX18.400, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FLIEGLSDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоївши з?їзд в кювет з подальшим перекиданням. Внаслідок ДТП водій отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження із матеріальними збитками. На місце ДТП прибули працівники патрульної поліції, які в подальшому склали адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3
Вантажний автомобіль MANTGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_4 перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився у справному технічному стані, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, виданий ТОВ «Євростандарт система» 06.08.2022 р. Напівпричіп FLIEGLSDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився у справному технічному стані, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, виданий ТОВ«Євростандарт система» від 30.11.2022 р.
З метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортних засобів, Позивач звернувся до суб?єктів оціночної діяльності. Відповідача було проінформовано про місце та час проведення огляду т.з., що підтверджується листом запрошення за вих. N26/04А. від 26.04.2023 р. на якому міститься особистий підпис Відповідача, однак останній на огляд транспортного засобу не з?явився. Відповідно до звіту за вих. N? 57/23 від 22.05.2023 р. вартість матеріального збитку завданого т.з. MAN TGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_5 складає 623 137 грн. 50 коп. Відповідно до звіту за вих. N? 206/07/23 від 27.07.2023 р. вартість матеріального збитку завданого напівпричепу FLIEGL SDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 складає 264 079 грн. 81 коп. Загальна вартість матеріального збитку завданого Позивачу становить 887 217 грн. 31 коп.
Наказом N? 304/к від 30.06.2023 р. ОСОБА_3 звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України завласним бажанням.
Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14.08.2023 р. по справі N? 342/6631/23, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п.7, ч. 1., ст. 124 КУпАП у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Щодо отримання страхового відшкодування, Позивач повідомляє наступне, транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль MAN TGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_6 та напівпричіп FLIEGLSDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 , були забезпечені страховими полісами щодо обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (ОСЦПВ). Водночас, вказані транспортні засоби не були застраховані позивачем від збитку, завданого їх власнику внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія таких транспортних засобів, тобто КАСКО було відсутнє. Обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності (страховий поліс) у відповідності до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є обов?язковим видом страхування, яке покриває витрати на постраждалих внаслідок ДТП, яке спричинив водій забезпеченого страховим полісом транспортного засобу. При цьому ушкодження транспортного засобу власника страхового полісу страхова компанія не покриває. Що стосується КАСКО, то вказаний вид страхування є виключно добровільним видом страхування транспортних засобів, яке покриває витрати на відновлення транспортного засобу, водій якого є винуватцем ДТП.
Відповідно до Посадової Інструкції, що підписана 19.12.2022 р. Відповідачем, а саме: п. 4.10. Експедитор транспортний, несе повну матеріальну відповідальність за автомобіль, причіп, паливну карту та інші ТМЦ; п. 6.7. - 6.8. Експедитор транспортний несе відповідальність, за спричинення прямого матеріального збитку підприємству, за незабезпечення цілості майна (вантажу) та інших цінностей, переданих працівникові під час виконання службових обов?язків.
Дотримуючись вимог ч. 2. ст. 130 К3пП України, Позивачем підтверджена: пряма дійсна шкода завдана Позивачу у розмірі 887 217 грн. 31 коп.; протиправна поведінка, яка полягає в порушені: пункту 12.1. Правил дорожнього руху; трудових обов?язків покладених на Відповідача як на водія та експедитора транспортного,що призвело до завданняшкоди майну Позивача; вина, яка підтверджена постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області справа N? 342/6631/23; прямий причинний зв?язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала.
Відповідно до пункту 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, досудове врегулювання спору здійснювалось шляхом усних переговорів із Відповідачем після ДТП, однак не дало позитивного результату, а тому Позивач змушений звертатись за захистом своїх прав досуду. Попередній розмір судових витрат, які Позивач поніс при поданні даної позовної заяви становить:судовий збір в розмірі 13 308, 26 грн.
У зв'язку з вищевикладеним, просить суд позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 12 квітня 2024 цивільну справу №346/1876/24 (номер провадження 2/346/1121/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю "Європа Транс Агро" від імені та в інтересах якого діє адвокат Нечіпайло Руслан Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівникомпід час виконання трудових обов'язків, передано з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Федів Л.М.
Ухвалою суду від 17 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
30 травня 2024 року (у строк) представник позивача усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 31 травня 2024 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" від імені та в інтересах якого діє адвокат Нечіпайло Руслан Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Ухвалами суду від 26.06.2024, 06.08.2024 задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" Нечіпайло Руслана Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" від імені та в інтересах якого діє адвокат Нечіпайло Руслан Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.
26.08.2024 на адресу суду поступила заява від відповідача про пропуск позивачем строку на подачу позову (статті 228 та 233 КЗпП України), додатком до якої було долучено постанову ВС у справі №483/242/20, на позицію якої відповідач просив суд звернути увагу. Також просив суд про наступне: без його подальшої участі в судових засіданнях позивачу - ТОВ «Європа Транс Агро» в задоволенні позову відмовити повністю, застосувавши в справі вимоги, встановлені статтями 228 та 233 К3пП України. Зазначив, що позивач пропустив строк на звернення до суду, а строки звернення до суду за вимогами КЗпПУкраїни застосовуються судом незалежно від заяви сторін. Вважає, що до суду позивач мав обов?язок звернутися до 03.04.2024 року включно, проте звернувся 03 квітня 2024 року. Повідомляє суд, що оскільки позивач стверджує, що на 03.04.2023 йому було відомо про заподіяння відповідачем, тобто ним, майнової шкоди, тому тим самим, першим днем про інформованості позивача є 03.04.2023. А проміжок часу рік, якщо такий починається з 03.04.2023, закінчується 02.04.2024, якби хто не рахував (в даному випадку початок строку регулюється майновим правом, а не процесуальними нормами). Тому позивач з позовом до суду пропустив річний строк, у зв?язку з цим позов не може бути задоволеним, а має бути лише повністю відхиленим. Навіть тоді, якщо б відповідач суду не подавав би цієї заяви.
Підготовчі судові засідання, призначені на 27.06.2024, 07.08.2024, 27.08.2024, 04.11.2024, були відкладені у зв'язку із: відключенням електропостачання в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області; заявою відповідача про відкладення розгляду справи; неявкою представника позивача.
03 жовтня 2024 представник позивача, через систему «Електронний суд», подав заперечення на клопотання (заяву), в якій зазначив наступне: позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦКУ. Відповідно до ч. 1, ст. 253 ЦКУ, перебіг строку починається з наступного дня відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ч. 2, ст. 255 ЦКУ, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. 03.04.2024р. відбулась ДТП за участі Відповідача, а тому якщо рахувати строк позовної давності із 03.04.2024 р. як вважає Відповідач, то кінцевою датою подання позову є 04.04.2024 р. Повідомляє, що позивачем подано позов із дотриманням строків позовної давності, а саме 03.04.2024 р. (за день до закінчення строків), що підтверджується Трекінгом із сайту https://track.ukrposhta.ua/. Окремо звертає увагу суду, що вина Відповідача була встановлена в судовому порядку лише 14.08.2023 р. згідно постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області, що унеможливлювало звернення до суду раніше вказаного терміну. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 43 ЦПК України, просив суд відмовити у задоволенні заяви про пропуск позивачем строку на подачу позову.
Ухвалою суду від 20 листопада 2024 р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Призначене судове засідання 03.12.2024 було відкладено у зв'язку із заявою представника позивача про відкладення розгляду справи.
Судове засідання 18.12.2024 було відкладено у зв'язку із заявленим клопотанням представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.
16.01.2025 представник позивача, через систему «Електронний суд», подав клопотання про долучення доказів, у якому зазначив, що під час дослідження доказів, а саме свідоцтв про реєстрацію т.з. було встановлено, що власником транспортних засобів: MANTGX18.400, д.н.з. НОМЕР_4 , напівпричепа FLIEGLSDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 є не Позивач, а інші юридичні особи. Представником Позивача було повідомлено суд, що вищевказані т.з. перебувають в господарському віддані ТОВ «Європа Транс Агро» на підставі договорів оренди. На титульних аркушах звітів про оцінку вартості матеріального збитку завданого т.з., які знаходяться в додатках до первісного позову, міститься інформація, що Замовником Оцінки є ТОВ «Європа Транс Агро». На момент подання позову до суду Позивач не володів оригінальними примірниками договорів оренди, у зв'язку з тим, що Орендодавці не передали примірник договору Орендарю, пояснюючи тим, що договори направлялись на юридичну адресу Орендаря Укрпоштою, а виготовлення додаткових примірників договорів займе час. З метою витребуванням своїх примірників договорів представником Орендаря адвокатом Нечіпайло Р.С. було направлено адвокатські запити на адреси Орендодавців. 03.01.2025 р. від Орендодавців було отримано відповідь на запити та оригінали договорів оренди. Із відповідей на адвокатські запити вбачається, що Орендодавці не заперечують щодо подання позову від імені Орендаря, враховуючи, що т.з. перебувають в господарському віданні на підставі договорів Оренди. З метою повного та всебічного розгляду справи, представник позивача вважає за необхідне долучити до матеріалів справи, у якості доказів, адвокатські запити, відповіді на адвокатські запити, договори оренди та акти приймання-передачі т.з., що додаються до цього клопотання. Повідомив, що докази, які надаються, мають значення для забезпечення правильного розгляду справи по суті. З наданих доказів можливо встановити, що дійсно належним Позивачем є ТОВ «Європа Транс Агро», який на момент ДТП також був Роботодавцем Відповідача. Зазначив, що надати такі докази виявилось можливим лише після їх отримання від Орендодавців на підставі поданих адвокатських запитів, у зв'язку з чим отримані документи не були долучені до позову. На момент підготовки та написання позову такі докази у Позивача були відсутні, тому не могли бути подані до суду. Враховуючи вищевикладене, просив суд встановити додатковий строк для подання нових доказів та приєднати до матеріалів справи № 346/1876/24 копії доказів, що надаються з цим клопотанням.
Судове засідання, призначене на 16.01.2025 було відкладено за клопотанням представника позивача у зв'язку із неотриманням відповідачем клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
11.02.2025 представник позивача, через систему «Електронний суд», подав клопотання про долучення доказів, у якому просив суд приєднати до матеріалів справи №346/1876/24 трекінг листа із офіційного сайту АТ "Укрпошта" та скан повернутого листа який було направлено Відповідачу 07.01.2025 року.
Судові засідання 05.03.2025, 01.04.2025, 29.04.2025, 05.06.2025, 02.07.2025, відкладено за клопотанням представника позивача. При цьому судом попереджено представника позивача про недопустимість затягування розгляду справи та не зловживанням своїми правами та обов'язками.
13.08.2025 судове засідання відкладено, у зв'язку з надходженням на електронну пошту суду повідомлення про замінування приміщення Городенківського районного суду Івано-Франківської області.
11.09.2025 судове засідання не відбулося, у зв'язку з тим, що після відбою повітряної тривоги, яка була оголошена з 10:58 год по 11:16 год, учасники справи в судове засідання для розгляду справи не прибули.
Ухвалою суду (протокольна) від 02.10.2025 задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та наданих у судовому поясненнях, в яких зазначив, що позивачем доведено, а поданими доказами підтверджена: пряма дійсна шкода завдана позивачу у розмірі 887 217 грн. 31 коп.; протиправна поведінка, яка полягає в порушені: пункту 12.1. Правил дорожнього руху; трудових обов?язків покладених на відповідача як на водія та експедитора транспортного, що призвело до завдання шкоди майну позивача; вина, яка підтверджена постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області справа N? 342/6631/23; прямий причинний зв?язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала. Просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій заяві про пропуск позивачем строку на подачу позову просив розгляд справи проводити без його участі.
Дослідивши, та вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши заяву відповідача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно із наказом (розпорядженням) від 16.12.2022 року №580/К «Про прийняття на роботу» відповідача ОСОБА_1 прийнято на основну роботу до структурного підрозділу Автомобільна колона №1 Івано-Франківське АТП ТОВ «Європа Транс Агро» з 19.12.2022 на посаду водія автотранспортних засобів (вантажного автомобіля).
Також, згідно з наказом директора ТОВ «Європа Транс Агро» від 16.12.2022 року №580/К «Про запровадження суміщення для Івана Нагірняка» відповідачу ОСОБА_1 , водію автотранспортних засобів (вантажного автомобіля) Автомобільної колони №1 Івано-Франківське АТП, без увільнення від основної роботи, обумовленої трудовим договором, виконувати додаткову роботу на умовах суміщення за посадою експедитора транспортного Автомобільної колони №1 Івано-Франківського АТП, з 19.12.2022, із щомісячною доплатою в розмірі 750,00 грн за посадою експедитора транспортного з укладенням договору про повну матеріальну відповідальність.
Відповідно до Посадової Інструкції, що підписана 19.12.2022 р. відповідачем ОСОБА_1 , а саме: п. 4.10. Експедитор транспортний, несе повну матеріальну відповідальність за автомобіль, причіп, паливну карту та інші матеріальні цінності, що передані за актом прийому-передачі, накладними чи іншими документами від підприємства. Згідно п.п. 6.7. - 6.8. Експедитор транспортний несе відповідальність, за спричинення прямого матеріального збитку підприємству, також як і за дії (або бездіяльність), що привели до такого матеріального збитку - в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством. За спричинення прямого матеріального збитку підприємству, також за незабезпечення цілості майна (вантажу) та інших цінностей, переданих працівникові під час виконання службових обов?язків.
19 грудня 2022 року між ТОВ «Європа Транс Агро» в особі директора Вольскова Н.О., що діє на підставі Статуту, та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за умовами пункту 1 якого працівник, що займає посаду водія транспортного засобу та виконує роботу, безпосередньо пов'язану з перевезенням та застосуванням переданих йому цінностей, в порядку та на умовах, визначених цим договором, та на підставі п.1 ст. 134 та ст.135-1 Кодексу законів про працю України бере на себе повну відповідальність за забезпечення довірених йому роботодавцем, а також отриманих працівником в процесі здійснення ним обов'язків, передбачених трудовим договором, товарно-матеріальних цінностей, грошей, обладнання, інструментів та матеріалів, які передаються працівнику за актом прийому-передачі матеріальних цінностей, накладними чи іншими документами, що можуть також бути отриманими від третіх осіб на ім'я роботодавця. Пунктами 3, 4, 6 даного договору встановлено, що у випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов'язується відшкодувати недостачу товарно-матеріальних цінностей, коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям. Розмір заподіяної шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) товарно-матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Відшкодування шкоди провадиться на підставі ст.136 Кодексу законів про працю України.
Підпискою матеріально відповідальної особи від 19.12.2022 ОСОБА_1 , працюючи водієм АТЗ ствердив, що він ознайомлений з правилами роботи і зобов'язується у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів.
Крім того, 19 грудня 2022 року між ТОВ «Європа Транс Агро» в особі директора Вольскова Н.О., що діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за умовами пункту 1 якого працівник, що займає суміщувану посаду експедитора транспортного та виконує роботу, безпосередньо пов'язану з перевезенням та застосуванням переданих йому цінностей, в порядку та на умовах, визначених цим договором, та на підставі п.1 ст. 134 та ст.135-1 Кодексу законів про працю України бере на себе повну відповідальність за забезпечення довірених йому роботодавцем, а також отриманих працівником в процесі здійснення ним обов'язків, передбачених трудовим договором, товарно-матеріальних цінностей, грошей, обладнання, інструментів та матеріалів, в тому числі довіреного йому автомобіля, причепа та паливної картки, яка надається для заправки автомобіля, вище перелічені речі передаються працівнику за актом прийому-передачі матеріальних цінностей, накладними, під звіт чи іншими документами, що можуть також бути отриманими від третіх осіб на ім'я роботодавця. Пунктами 3, 4, 6 даного договору встановлено, що у випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов'язується відшкодувати недостачу товарно-матеріальних цінностей, коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям. Розмір заподіяної шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) товарно-матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Відшкодування шкоди провадиться на підставі ст.136 Кодексу законів про працю України.
Підпискою матеріально відповідальної особи від 19.12.2022 ОСОБА_1 , працюючи на посаді за суміщенням експедитора транспортного ствердив, що він ознайомлений з чинним законодавством щодо матеріальної відповідальності працівників за шкоду завдану підприємству, а також з інструкціями, нормативами та правилами збереження, приймання, обробки, продажу (збуту), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей та коштів, а також дотримуватись порядку та строків подання звітності.
ТОВ «Європа Транс Агро», на підставі договору оренди транспортних засобів №ЄТА -0108-ТЗ, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант»01.08.2022, та акту приймання - передачі №3 до договору оренди транспортних засобів № ЄТА -0108-ТЗ від 01.08.2022 є орендарем транспортного засобу марки MAN, модель TGX 18.400 тип: сідельний тягач, д.н.з. НОМЕР_4 , рік випуску 2008.
Відповідно до пункту 1.8 договору оренди, ризик випадкової загибелі (знищення) та/або пошкодження об'єкту оренди протягом строку оренди покладається на орендаря. Відповідно до п.3.1 договору строк (термін) оренди за цим договором становить 2 роки з моменту укладення цього договору.
Актом приймання - передачі №3 до договору оренди транспортних засобів №ЄТА - 0108-ТЗ від 01.08.2022 стверджується, що транспортні засоби, в тому числі транспортний засіб марки MAN, модель TGX 18.400 тип: сідельний тягач, д.н.з. НОМЕР_4 , рік випуску 2008 на момент передачі знаходяться в належному технічному стані і є придатними до експлуатації, недоліків не виявлено.
За даними протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01619-00334-22 від 06.08.2022 року транспортний засіб марки MAN, модель TGX 18.400 тип: сідельний тягач, д.н.з. НОМЕР_4 , після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 06.08.2023.
За даними полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР-210435192 від 06.08.2022, відповідальність власника транспортного засобу марки MAN, модель TGX 18.400 тип: сідельний тягач, д.н.з. НОМЕР_2 застрахована на строк до 06.08.2023 включно.
Також встановлено, що ТОВ «Європа Транс Агро», на підставі договору оренди транспортних засобів №ЄТР-УНО-01/02-ТЗ, укладеного з ТОВ «Європа-Транс-ЛТД»01.02.2023, та акту приймання - передачі №1, є орендарем транспортного засобу FLIEGLSDS 350, тип: напівпричіп бортовий, д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2008.
Відповідно до пункту 1.8 договору оренди, ризик випадкової загибелі (знищення) та/або пошкодження об'єкту оренди протягом строку оренди покладається на орендаря. Відповідно до п.3.1 договору строк (термін) оренди за цим договором становить 5 років з моменту укладення цього договору.
Актом приймання - передачі №1 від 01.02.2023 стверджується, що транспортні засоби, в тому числі транспортний засіб FLIEGLSDS 350, тип: напівпричіп бортовий, д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2008, на момент передачі знаходяться в належному технічному стані і є придатними до експлуатації, недоліків не виявлено.
За даними протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01108-01154-22 від 30.11.2022 року транспортний засіб марки FLIEGLSDS 350, тип: напівпричіп бортовий, д.н.з. НОМЕР_3 , після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 30.11.2023.
За даними полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР-212173513 від 23.11.2022, відповідальність власника транспортного засобу марки FLIEGLSDS 350, тип: напівпричіп бортовий, д.н.з. НОМЕР_3 застрахована на строк до 22.11.2023 включно.
31.03.2023 ТОВ «Європа Транс Агро» було передано ОСОБА_1 транспортні засоби: MAN, д.н.з. НОМЕР_4 та FLIEGL, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується актом приймання - передачі транспортних засобів.
З відомостей товарно - транспортної накладної № AININ002637 від 02 квітня 2023 та накладної на зовнішнє переміщення №2637 від 02 квітня 2023 вбачається, що водій/експедитор ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу (птиця на забій) транспортним засобом марки MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп д.н.з. НОМЕР_3 , з с. Садове Броварський район Київська область до міста Кам'янець-Подільський.
Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2023 року по справі № 342/631/23, провадження № 3/342/243/2023 провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до звіту за вих. N 57/23 від 22.05.2023 р. вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу MAN TGX18.400, д.н.з. НОМЕР_5 складає 623 137 грн. 50 коп. Відповідно до звіту за вих. N 206/07/23 від 27.07.2023 р. вартість матеріального збитку завданого напівпричепу FLIEGL SDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 складає 264 079 грн. 81 коп.
Наказом N? 304/к від 30.06.2023 р. ОСОБА_3 звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України завласним бажанням.
Звертаючись із позовом представник позивача обгрунтовуючи заявлений позов вказував на те, що ОСОБА_2 , перебував у трудових відносинах із ТОВ
«Європа Транс Агро» на посаді водія, а також на умовах суміщення на посаді експедитора транспортного, 03.04.2023 року о 12.30 год на автодорозі 273 км+100 м НОЗ Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом MANTGX18.400, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FLIEGLSDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоївши з?їзд в кювет з подальшим перекиданням, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічні пошкодження із матеріальними збитками. У зв'язку з чим просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «Європа Транс Агро» завдані збитки за пошкоджені транспортні засоби у розмірі 887 217 грн 31 коп.
Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2023 року по справі № 342/631/23встановлено, що 03.04.2023 року о 12.30 год на автодорозі 273 км+100 м НОЗ Житомир-Чернівці водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MANTGX18.400, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FLIEGLSDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоївши з?їзд в кювет з подальшим перекиданням. Внаслідок ДТП водій отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У Постанові вказано, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити. Постанова набрала законної сили 25.08.2023 року.
Відповідно до постанови ВС від 26 січня 2022 року в справі N? 465/674/19 зазначено про те, що у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУПАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУПАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.
В силу ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.04.2023 року, додатковому доказуванню не підлягає.
Судом також встановлено, що на момент ДТП за участю ОСОБА_1 , 03.04.2023, а також на час звернення із позовом до суду, транспортний засіб MANTGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_4 перебував у фактичному володінні ТОВ «Європа Транс Агро», на підставі договору оренди транспортних засобів №ЄТА-0108-ТЗ від 01.08.2022, а транспортний засіб FLIEGLSDS 350, тип: напівпричіп бортовий, д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2008 перебував у фактичному володінні ТОВ «Європа Транс Агро» на підставі договору оренди транспортних засобів №ЄТР-УНО-01/02-ТЗ від 01.02.2023.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року, справа №147/66/17 (провадження 14-95цс20) зробила висновок, що факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну.
За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.
З огляду на вказане, позивач ТОВ «Європа Транс Агро», який правомірно володів транспортними засобами MANTGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FLIEGLSDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 є належним позивачем у справі і йому належить право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтею 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді (стаття 131 КЗпП України).
Пунктом першим статті 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Відповідно до статті 135-1 КЗпП письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Під прямою дійсною шкодою необхідно розуміти, зокрема втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.
Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.
Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.
Обов'язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (стаття 138 КЗпП України).
Приймаючи вищевикладене, надаючи оцінку наданим до суду доказам, суд зазначає наступне.
Як вже судом встановлено, внаслідок протиправних дій відповідача, зокрема порушенням Правил дорожнього руху, сталась дорожньо-транспортна пригода 03.04.2023, внаслідок чого транспортні засоби MANTGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FLIEGLSDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 , яким він керував та належить позивачеві на праві користування (оренди), зазнав ушкоджень.
Отже, відповідачем завдано майнової шкоди підприємству внаслідок вчиненої з його вини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.04.2023, що полягає у пошкодженні транспортних засобів MANTGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FLIEGLSDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 .
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з позивачем ТОВ «Європа Транс Агро», зокрема обіймавпосаду водія, а також на умовах суміщення обіймав посаду експедитора транспортного з укладенням договору про повну матеріальну відповідальність (наказ (розпорядження) від 16.12.2022 року №580/К «Про прийняття на роботу», наказ директора ТОВ «Європа Транс Агро» від 16.12.2022 року №580/К «Про запровадження суміщення для ОСОБА_5 »)
Як вже зазначалось, 31.03.2023 ТОВ «Європа Транс Агро» було передано ОСОБА_1 транспортні засоби: MAN, д.н.з. НОМЕР_2 та FLIEGL, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується актом приймання - передачі транспортних засобів.
Актом приймання - передачі №3 до договору оренди транспортних засобів №ЄТА -0108-ТЗ від 01.08.2022 та Актом приймання - передачі №1 від 01.02.2023 стверджується, що транспортний засіб марки MAN, модель TGX 18.400 тип: сідельний тягач, д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2008 та транспортний засіб FLIEGLSDS 350, тип: напівпричіп бортовий, д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2008 на момент передачі знаходилися в належному технічному стані і є придатними до експлуатації, недоліків не виявлено.
Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01619-00334-22 від 06.08.2022 р. автомобіль MANTGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним.Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01108-01154-22 від 30.11.2022 напівпричіп FLIEGLSDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним.
Слід звернути увагу на те, що у акті приймання - передачі транспортних засобів від 31.03.2023 містяться недоліки, що виявлені при прийманні передачі транспортних засобів, зокрема: розрив правий верхній кут 10х10, правий бік 8 прорізів, відсутнє ліве крило заднє.
Однак, зауважень щодо неможливості прийняття та експлуатації транспортних засобів, чи відмови в отриманні, як несправних, ОСОБА_1 , не зазначено.
З відомостей товарно - транспортної накладної № AININ002637 від 02 квітня 2023 та накладної на зовнішнє переміщення №2637 від 02 квітня 2023 вбачається, що водій/експедитор ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу (птиця на забій) транспортним засобом марки MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп д.н.з. НОМЕР_3 , з с. Садове Броварський район Київська область до міста Кам'янець-Подільський.
З цього слідує, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про стан транспортного засобу MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FLIEGLSDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 здійснював перевезення вантажу 03.04.2023.
Згідно Посадовою Інструкцією Експедитора транспортного, підписаною 19.12.2022 р. ОСОБА_1 , а саме: п. 4.10. - Експедитор транспортний, несе повну матеріальну відповідальність за автомобіль, причіп, паливну карту та інші матеріальні цінності, що передані за актом прийому-передачі, накладними чи іншими документами від підприємства; п.п. 6.7. - 6.8. - Експедитор транспортний несе відповідальність, за спричинення прямого матеріального збитку підприємству, також як і за дії (або бездіяльність), що привели до такого матеріального збитку - в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством. За спричинення прямого матеріального збитку підприємству, також за незабезпечення цілості майна (вантажу) та інших цінностей, переданих працівникові під час виконання службових обов?язків.
Постановою Держкомпраці СРСР № 447/24 від 28 грудня 1977 року затверджено «Перелік посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» до якого входить посада експедитора транспортного, у зв'язку із зайняттям за сумісництвом якої 19 грудня 2022 року між роботодавцем - ТОВ «Європа Транс Агро» та працівником - ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за умовами якого працівник, що займає суміщувану посаду експедитора транспортного та виконує роботу, безпосередньо пов'язану з перевезенням та застосуванням переданих йому цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення довірених йому роботодавцем, а також отриманих працівником в процесі здійснення ним обов'язків, передбачених трудовим договором, товарно-матеріальних цінностей, грошей, обладнання, інструментів та матеріалів, в тому числі довіреного йому автомобіля, причепа та паливної картки, яка надається для заправки автомобіля, вище перелічені речі передаються працівнику за актом прийому-передачі матеріальних цінностей, накладними, під звіт чи іншими документами.
Отже, посадовою Інструкцією та договором, якими покладено матеріальну відповідальність працівника, передбачено обов'язок ОСОБА_1 повністю відшкодовувати позивачу пряму дійсну шкоду, яка заподіяна з його вини.
Одночасно судом враховується, що приймаючи укладений між сторонами договір про повну матеріальну відповідальність, який діяв станом на час вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , у відповідності до приписів статті 134 КЗпП відповідно до законодавства, як працівник, несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини позивачу, як організації роботодавцю.
Вказані обставини відповідачем під час розгляду справи не оспорювались.
У відповідності до поданих позивачем доказів на підтвердження вартості матеріальних збитків завданих пошкодженням транспортних засобів, внаслідок вчиненої з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.04.2023, загальна вартість матеріального збитку становить 887 217 грн. 31 коп. Так, відповідно до звіту за вих. N 57/23 від 22.05.2023 р. вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу MANTGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_5 складає 623 137 грн. 50 коп., а відповідно до звіту за вих. N 206/07/23 від 27.07.2023 р. вартість матеріального збитку завданого напівпричепу FLIEGL SDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 складає 264 079 грн. 81 коп.
Вказана сума збитків в розмірі 887 217 грн. 31 коп. відповідачем не спростована. Доказів протилежного суду не надано.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Зазначене положення кореспондується частиною 3 статтею 12 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази немають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Щодо дотримання позивачем встановлених статтею 233 КЗпП строків для пред'явлення даного позову, то суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
У відповідності до роз'яснень, визначених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений статтею 233 КзпП річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником.
При цьому, як зауважив Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2023 року у справі № 483/242/20, встановлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються.
Відповідач у поданій ним заяві просив відмовити в задоволенні позову зазначаючи про пропуск позивачем встановленого ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду.
Як уже встановлено судом, внаслідок протиправних дій відповідача - порушення Правил дорожнього руху, 03.04.2023 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортні засоби MANTGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом FLIEGLSDS 350, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та належить позивачеві на праві користування (оренди), зазнали ушкоджень.
Законом України від 30 березня 2020 р. № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» КЗпП України доповнено главою XIX такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Вищевказаним Законом, який набрав чинності 2 квітня 2020 року, КЗпП України доповнено гл. XIX «Прикінцеві положення», зокрема п. 1 якої передбачає продовження строків, визначених ст. 233 цього Кодексу на строк дії карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 з 24:00 год 30 червня 2023 року карантин скасовано.
Тлумачення наведених норм закону свідчить про те, що запровадження на всій території України карантину є безумовною правовою підставою для продовження строків, визначених ст. 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.
Таким чином, з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року строки позовної давності були продовжені на строк дії карантину відповідно до законодавства України.
З огляду на те, що шкоду було завдано під час дії карантину, строк позовної давності в 1 рік, який встановлено ст. 233 КЗпП, необхідно обраховувати з 01 липня 2023 року.
Тобто, позивач мав право у передбачений чинним законодавством строк, а саме до 01 липня 2024 року, звернутися з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.
Із позовом до суду про відшкодування шкоди позивач звернувся 03.04.2024, тобто з дотриманням строків передбачених чинним законодавством.
За таких обставин, вказані відповідачем у заяві підстави для відмови у позові, у зв'язку з пропуском позивачем встановленого ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду, не заслуговують на увагу.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає, що позивачем належним чином обґрунтовано та доведено право вимоги до відповідача, як працівника, з відшкодування повної матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.04.2023 року, яка складає суму 887217 грн 31 коп. У зв'язку з цим, дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» завдані збитки за пошкоджені транспортні засоби у розмірі 887217 грн 31 коп.
Ухвалюючи рішення суду в даній справі, судом враховується, що відповідно до ст. 263ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законнимі обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судові витрати суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.
Згідно з ч.1, 2, 6 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає відшкодування понесених останнім витрат зі сплати судового збору 13 308 грн 26 коп.
На підставі ст. 16.22, 1166, 1187 ЦК України, 130, 134, 135-1, 233 КЗпП, керуючись ст. ст. 1-18, 76-89, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро», код ЄДРПОУ 41101091, завдані збитки за пошкоджені транспортні засоби у розмірі 887217 грн 31 коп. (вісімсот вісімдесят сім тисяч двісті сімнадцять гривень 31 коп.) та 13 308 грн 26 коп. (тринадцять тисяч триста вісім гривень 26 коп.) відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро», місцезнаходження: 76018, м.Івано-Франківськ, вул. В.Івасюка, 62, код ЄДРПОУ 41101091.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст судового рішення складений 15.10.2025.
Суддя: Федів Л. М.