Справа № 237/3401/24
Номер провадження 2-в/184/3/25
16 жовтня 2025 року
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою про відновлення втраченого провадження, -
До Покровського міського суду із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження.
Суддя, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважає, що зазначена заява не підлягає прийняттю до розгляду Покровським міським судом Дніпропетровської області за наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, 11 серпня 2025 року до Апостолівського районного суду надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
У той же час, розпорядженням керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 року вказану справу направлено до Покровського міського суду у зв'язку з тим, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області не має суддів для здійснення правосуддя, оскільки фактично працюють 5 суддів, двоє з яких перебувають у відпустці, одного суддю відсторонено від здійснення правосуддя, у двох суддів закінчилися повноваження, а тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даної цивільної справи на підставі пункту 2 частини 1 та частини 4 ст.. 31 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Разом з тим, у такому випадку чинним законодавством не передбачено направлення розпорядженням керівника апарату суду цивільних справ до інших судів для розгляду по суті.
Перебування судді у відпустці не є підставою для направлення справи за підсудністю.
Відповідно до частини 7 ст..20 закону України «Про судоустрій і статус суддів», звільнення з посади судді, припинення його повноважень як судді, а також закінчення строку, на який суддю обрано на адміністративну посаду в суді, припиняє його повноваження на адміністративній посаді.
Окрім того, Апостолівський суд знаходиться на території Криворізького району, найбільш територіально наближений до цього суду.
Слід зазначити, що відповідно до частини 7 закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об'єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.
Тому, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області помилково направлено до Покровського міського суду вказану справу.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Покровському міському суду Дніпропетровської області та з урахуванням територіальної юрисдикції підлягає направленню за підсудністю - до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -
Заяву про відновлення втраченого провадження направити за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 66).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційної інстанції.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш