604/1024/25
3/604/480/25
10 жовтня 2025 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , який працює охоронцем в ТОВ «Україна», який раніше до адміністративної відповідальності не притягалася -
за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Підволочиського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи, 11 вересня 2025 року, в ході проведення огляду присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , виявлено що гр. ОСОБА_2 , незаконно вирощував 35 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/120-25/10278-НЗПРАП від 21 серпня 2025 року відносяться до виду «мак снотворний».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 106-2 КУпАП.
У разі неможливості особистої участі в розгляді справи в суді першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право надати письмові пояснення, заперечення у разі незгоди з протоколом. Також, має право забезпечити присутність захисника для захисту його інтересів.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.
Винуватість гр. ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:
- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №733787 від 29 серпня 2025 року, згідно якого 11 серпня 2025 року, в ході проведення огляду присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , виявлено що гр. ОСОБА_2 , незаконно вирощував 35 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/120-25/10278-НЗПРАП від 21 серпня 2025 року відносяться до виду «мак снотворний». Дії кваліфіковано за ст. 106-2 КУпАП;
- постановою про закриття кримінального провадження т.в.о. слідчого СВ ВП №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мартинова О.М. від 28.08.2025 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211100000118 від 05.08.2025 року за фактом вирощування рослин снотворного маку закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення;
- витягом з ЄДРДР №12025211100000118 від 05.08.2025, згідно з яким 04 серпня 2025 року працівниками Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області виявлено факт посіву рослин зовні схожих на рослини снотворного маку, на присадибній ділянці, яка належить «К» та знаходиться в с. Медин Скориківської ТГ;
- протоколом обшуку, складеним т.в.о. слідчого СВ ВП №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мартиновим О.М. від 11 серпня 2025 року, відповідно до якого у ході проведення обшуку на присадибній земельній ділянці що на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 35 рослин маку;
- висновком експерта №СЕ-19/120-25/10278-НЗПРАП від 21 серпня 2025 року.
Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП - незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та ступінь вини, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн 60 коп згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 20 грудня 1999 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень в дохід держави, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.Б. Сидорак