Справа №522/17675/25
Провадження №3/522/5977/25
16 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Мудрої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП),-
29.07.2025 року об 11 годині 38 хвилин у м. Одесі по вул. Леонтовича, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» НОМЕР_1 , не рухаючись по вул. Леонтовича, не надав переваги у русі транспортному засобу «Форд Транзит» НОМЕР_2 , який рухався із проблисковими маяками синього кольору, чим здійснив йому перешкоду та здійснив зіткнення, чим порушив п.3.1, п. 3.2 ПДР.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що вину у ДТП не визнає і правила ПДР не порушував. Зазначив, що він їхав зі швидкістю 3 км/год, а машина їхала позаду нього із синіми маячками, без звукового сигналу.
Судом також вживались заходи для встановлення всіх обставин ДТП та скеровувався запит про витребування у Військової частини НОМЕР_3 копії відеозаписів з усіх камер зовнішнього спостереження, які функціонують за централізованою програмою.
На адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою за цією локацією камери зовнішнього відеоспостереження КУ «Ценрт-077» відсутні.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 3.1 ПДР встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Пунктом 3.2 ПДР встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №406093 від 29.07.2025 року; схемою місця ДТП від 29.07.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2025 року, відповідно до він керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» НОМЕР_1 по вул. Леонтовича, виконував маневр повороту ліворуч на пров. Михайлівський, під час якого в його ліву сторону в'їхав «Форд Транзит» 9967Р5; копією пояснень ОСОБА_2 від 29.07.2025 року, відповідно до яких він рухався на автомобілі швидкої медичної допомоги «Форд Транзит» 9967Р5 по вул. Леонтовича з метою здійснення евакуації поранених військовослужбовців у шпиталь. Проблискові маячки і звуковий сигнал були ввімкнені. Відбулось зіткнення із транспортним засобом «Chevrolet Aveo» НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч в бік вул. Михайлівської; копією протоколу серії ЕПР1 №406074 від 29.07.2025 року відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п.2.3.б ПДР.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» НОМЕР_1 , не рухаючись по вул. Леонтовича, не надав переваги у русі транспортному засобу «Форд Транзит» НОМЕР_2 , який рухався із проблисковими маяками синього кольору, чим здійснив йому перешкоду та здійснив зіткнення, чим порушив п.3.1, п. 3.2 ПДР.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя : К.О. Лагода