15 жовтня 2025 року м. Харків Справа №922/1781/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В.
секретар судового засідання Гаркуши О.Л.
за участю представників сторін:
прокурора - Сірик В.В. (в залі суду) - посвідчення №072943 від 01.03.23.
відповідача 1 (Харківської міської ради) та відповідача 2 (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) - не з'явився
відповідача 3 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ноздрачова Артема Миколайовича (вх.№3112Х/2), апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№3105Х/2), апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№3111Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021
у справі №922/1781/21 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 15.09.2021)
за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова, за участі прокуратури Харківської області, м.Харків,
до відповідачів:
1.Харківської міської ради, м.Харків,
2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,
3.фізичної особи-підприємця Ноздрачова Артема Миколайовича, м.Харків,
про скасування рішення в частині, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна,-
В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Ноздрачова Артема Миколайовича, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/1781/2.
Процесуальний рух справи у даному апеляційному провадженні відображено у відповідних ухвалах апеляційного суду, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.) зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ФОП Ноздрачова Артема Миколайовича, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/1781/21 до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи №925/1133/18.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025, у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді Пуль О.А. та відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.
Означена зміна у складі судової колегії зумовлює за змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України новий відлік процесуального строку з розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 прийнято справу №922/1781/21 до свого провадження. Сторонам запропонована повідомити Східний апеляційний господарський суд про перебіг розгляду справи №925/1133/18 в касаційному порядку та повідомити про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Станом на дату постановлення ухвали від учасників справи повідомлень про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі №922/1781/21, на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
Разом з тим, судовою колегією самостійно встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №922/1781/21. Призначено розгляд апеляційних скарг ФОП Ноздрачова Артема Миколайовича, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, і Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/1781/21 на 15.10.2025. Запропоновано учасникам справи у строк по 29.09.2025 (включно) надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.
29.09.2025 через підсистему “Електронний суд» на адресу Східного апеляційного суду від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення з урахуванням постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18, в яких прокурор вказує на те, що звернувся правомірно й субсидіарно в інтересах держави, оскільки саме органи місцевого самоврядування, які допустили порушення під час приватизації, є відповідачами й не можуть водночас бути позивачами. Такий підхід відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі №925/1133/18 щодо підстав представництва за ч.3 ст.23 Закону «Про прокуратуру» і процесуального статусу учасників справи (належний позивач - компетентний орган, а за його відсутності або бездіяльності - прокурор). По суті спору прокурор вважає ефективним і належним способом захисту визнання незаконним і скасування рішення міськради про викуп без аукціону, адже таким актом неправомірно визначено долю майна всупереч вимогам законодавства та програмним умовам, що передбачають викуп лише за наявності спеціальних підстав або після нереалізації на торгах; крім того, акт, який не відповідає закону, не породжує правових наслідків (правова позиція Великої палати Верховного Суду), отже підлягає скасуванню. Щодо повернення майна прокурор обґрунтовує застосування реституції як наслідку недійсності правочину купівлі-продажу між відповідачами: вимога про зобов'язання повернути майно має тлумачитися як вимога про застосування наслідків недійсності правочину і спрямована на фактичне та реєстраційне відновлення права комунальної власності територіальної громади м.Харкова, що узгоджується з висновками судової палати КГС ВС у справі №922/3727/19 від 29.05.2025. Такий підхід, підкреслює прокурор, слугує захисту суспільного інтересу й матеріальної основи місцевого самоврядування, забезпечує справедливу рівновагу між публічними інтересами та правами власників і відновлює законність у сфері відчуження комунального майна. Відтак прокурор просить апеляційні скарги залишити без задоволеннямайна іншої особи, яка жодних порушень не вчи
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025, у зв'язку відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В.
У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 15.10.2025 з'явилася прокурор - Сірик В.В.
Відповідачі 1, 2, 3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.
У судовому засіданні судом апеляційної інстанції з'ясовано думку прокурора щодо зупинення провадження у розглядуваній справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20.
Прокурор проти зупинення провадження не заперечував.
Судова колегія, заслухавши пояснення прокурора, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Предметом розгляду в межах справи №922/1781/21 є позовні вимоги Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про:
- визнання незаконним та скасувати п.63 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;
- визнання незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 09.11.2018 №529 "Про оформлення договору купівлі-продажу";
- визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.11.2018 №5647-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ноздрачовим Артемом Миколайовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (реєстровий №1727);
- зобов'язання Ноздрачова Артема Миколайовича повернути Харківській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) нежитлові приміщення підвалу №1, 3-:-14, 19-:-23, площею 257,7 кв.м. в житловому будинку літ."А-14" по АДРЕСА_1 шляхом складання акта приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов'язати прийняти вказане приміщення;
При цьому за змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просить визнати поважність причин пропуску позовної давності та поновити строк на звернення до суду. За змістом позовної заяви прокурор посилається на положення ст.257 Цивільного кодексу України, якою визначено тривалість загальної позовної давності - три роки, та зазначає, що строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, з огляду на те, що прокуратурі про існування оскаржуваного рішення Харківської міської ради та про існування спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень стало відомо під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000002, після витребування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2019 матеріалів приватизаційних справ, у тому числі щодо спірного об'єкту нерухомого майна.
Під час розгляду справи №922/1781/21 судом першої інстанції Харківською міською радою (відповідачем-1) заявлено клопотання про застосування позовної давності.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 по справі №922/1781/21 позов задоволено повністю:
- визнано незаконним та скасовано п.63 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 №1008/18;
- визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 09.11.2018 №529 «Про оформлення договору купівлі-продажу»;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.11.2018 №5647-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ноздрачовим Артемом Миколайовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (реєстровий №1727);
- зобов'язано Ноздрачова Артема Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) нежитлові приміщення підвалу №1, 3-:-14, 19-:-23, площею 257,7 кв.м. в житловому будинку літ.«А-14» по вул. Золочівській, 21 у м.Харкові шляхом складання акту приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов'язати прийняти вказане приміщення.
При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання Харківської міської ради про застосування позовної давності, суд першої інстанції зазначив наступне. У даному випадку загальна позовна давність тривалістю у три роки почала перебіг саме з 06.02.2019 (з дня постановлення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова про вилучення ряду приватизаційних справ, у тому числі щодо спірних нежитлових приміщень), і спливає, відповідно, 06.02.2022, тоді як позовні вимоги заявлені прокурор до Господарського суду Харківської області 12.05.2021 (про що свідчить штемпель канцелярії суду), тобто в межах строку позовної давності.
За змістом поданої до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Харківська міська рада, серед іншого, зазначає про те, що місцевий господарський суд безпідставно не застосував наслідки спливу позовної давності.
Безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.10.2025 прокурор Сірик В.В. заявила усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 й оприлюднення повного тексту постанови. Клопотання обґрунтоване тим, що у справі №922/1414/20 вирішуються аналогічні питання права (зокрема щодо застосування позовної давності та належних способів захисту у спорах про відчуження комунального майна), правові висновки у якій матимуть значення для забезпечення єдності судової практики у цій справі.
Як встановлено судовою колегією, ухвалою від 11.09.2025 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020.
Як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 30.07.2025 про передачу справи №922/1414/20 на розгляд палати, підставою такої передачі є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі №922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 про те, що до позовів прокурора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена ч.2 ст.30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.
За висновками судової колегії, рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/1414/20 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи №922/1781/21.
Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 означеного Закону також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі №922/1781/21 та у справі №922/1414/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а також враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/1414/20 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, судова колегія вважає, що у цьому випадку висновки у справі №922/1414/20 матимуть значення при вирішенні даної справи №922/1781/21.
Враховуючи, наведене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційними скаргами ФОП Ноздрачова Артема Миколайовича, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/1781/21 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.
Подібних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі дійшов Верховний Суд в ухвалах від 11.08.2025 у справі №922/3814/19, від 14.08.2025 у справі №922/5242/21, від 14.08.2025 у справі №922/3222/24.
Керуючись ст.ст.228, 229, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №922/1781/21/22 за апеляційними скаргами ФОП Ноздрачова Артема Миколайовича, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/1781/21 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань-Кор» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.
Зобов'язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 16.10.2025.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя П.В. Тихий