79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"01" жовтня 2025 р. Справа №914/1701/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Панова І.Ю.,
Суддів Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.,
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від скаржника: Москва Ю.О.;
арбітражний керуючий: Босак О.Є.;
від кредитора: Савенок В.Г.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» б/н від 04.07.2025 (вх. №01-05/2074/25 від 07.07.2025)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 (повний текст ухвали складено 25.06.2025)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
у справі №914/1701/25 (суддя Чорній Л.З.)
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення»
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій»
Короткий зміст вимог заяви і ухвал суду першої інстанції.
29 травня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» (82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15; код ЄДРПОУ 45531844) на підставі ст.ст.34,35,39 Кодексу України з процедур банкрутства
Ухвалою суду від 03.06.2025 заяву ТОВ « Проектно-будівельні рішення» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» (82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15; код ЄДРПОУ 45531844) прийнято та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні, зобов'язано заявника надати оригінали документів доданих до заяви ( для огляду у судовому засіданні), а також додаткові відомості ( за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.п.2.3 ч.1 ст. 175 або п.3, ч.1 ст. 226 ГПК України зобов'язано боржника, зокрема, надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство ,інформацію щодо загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах.
Господарський суд в оскаржуваної ухвалі встановив, що 19.06.2025 ТОВ “Фенікс-Долина Інновацій» сформовано клопотання, в якому просило призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: 1) Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектно-Будівельні рішення» за жовтень 2024 року по квітень 2025 року по об'єкту - за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, 15 обсягам робіт, які наведені у Акт № 1 від 04.12.2024 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 ВІД 10.10.2024 на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ, Акт № 8 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025 до Угоди №3 від 10.12.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ ? Якщо ні, то який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектно-Будівельні рішення» за жовтень 2024 року по квітень 2025 року по об'єкту - за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, 15?
Також, просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно Будівельні рішення» пред'явити в розпорядження експерта оригінали наступних документів Акт № 2 від 04.12.2024 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ, Акт № 8 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025 до Угоди №3 від 10.12.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 922 626,49 грн. з ПДВ.
Клопотання мотивовано тим, що ТОВ “Фенікс-Долина Інновацій» категорично заперечує підписання усіх пред'явлених документів та виконання робіт у повному обсязі ТОВ “Проектно-Будівельні рішення», заборгованість не визнає.
На думку боржника, суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у господарському процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об'єктивного судового розгляду. Боржник зазначає, що заявник ухиляється від вчинення дій щодо надання необхідної документації, що в свою чергу не дає можливості останньому оцінити склад, об'єм, якість та вартість робіт зазначених заявником у відповідних актах приймання виконаних робіт. Для з'ясування відповідних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу в порядку ст. 99 ГПК України. За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/1701/25 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №2680/25 від 19.06.2025. Відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» у розмірі 9 479 576,58 грн, з яких: - 30 280, 00 грн. - судовий збір (1 черга); - 72 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 9 377 296,58 грн - заборгованості (4 черга). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій». Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича. Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Босаку О.Є. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Зобов'язано розпорядника майна:
- до 11.08.2025 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
- провести інвентаризацію майна боржника, у строк, який не може перевищувати двох місяців;
- надати суду відомості про майно боржника, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;
- надати суду: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника;
- надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;
- надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;
- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.
Ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» у встановленому законодавством порядку. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Попереднє засідання суду призначено на 13.08.25 о 15:30 год.
Оскаржувана Ухвала господарського суду мотивована тим, що Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У даному випадку, предметом розгляду є вирішення питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Фенікс-Долина Інновацій» та дослідження питання того, чи є боржник неплатоспроможний.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39).
З огляду на викладені норми права, провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора відкривається за наступних умов:
1) наявність вимог до боржника, строк виконання яких настав (ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства),
2) нездатність боржника виконати майнові зобов'язання, оскільки боржник може і погасити заборгованість до підготовчого засідання (ч. 3 ст. 34 Кодексу),
3) кредитор має довести суду, що його вимоги не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження (наприклад, це може бути визнана претензія) (ч. 6 ст. 39 Кодексу),
4) кредитор має довести наявність неплатоспроможності боржника, а саме - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
З огляду на викладене, господарський суд в оскаржуваної ухвалі дійшов висновку, що встановлення обставин щодо обсягу фактично виконаних робіт на об'єкті за договором генерального підряду від 10.10.2024, не входять до предмета доказування у справі №914/1701/25. Такі обставини можливо встановлювати лише в межах позовного провадження.
Між сторонами укладено договір будівельного підряду на проведення підготовчих, загальнобудівельних, ремонтних, монтажних робіт на об'єкті Замовника за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15.
Відповідно до пункту 1.1.19. Договору, “Акти» - акти приймання виконаних будівельних робіт складені в довільній формі, що відображають фактичні обсяги використаних матеріалів і виконаних робіт Генпідрядником згідно Угод до цього Договору.
На підтвердження належного виконання договірних зобов'язань Генпідрядником, повноважними представниками Сторін підписано та скріплено печатками Акти виконаних будівельних робіт до відповідних Угод, зокрема:
Акт № 1 від 04.12.2024 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ,
Акт № 2 від 04.12.2024 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 366 412,33 грн. з ПДВ,
Акт № 5 від 17.01.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ,
Акт № 6 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ,
Акт № 7 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ,
Акт № 8 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ,
Акт № 9 від 18.02.2025 до Угоди №3 від 10.12.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 291 349,02 грн. з ПДВ,
Акт № 10 від 18.02.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 454 721,95 грн. з ПДВ,
Акт № 11 від 18.03.2025 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 922 626,49 грн. з ПДВ,
Акт № 12 від 02.04.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ.
Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема актами приймання виконаних будівельних робіт, свідчить про відповідність змісту виконаним роботам, оскільки документи, що підтверджують виконання робіт, повинні бути складені відповідно до фактично виконаних обсягів та якості робіт.
Враховуючи наведене, ТОВ “Проектно-будівельні рішення» належним чином виконувало свої зобов'язання згідно Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року та Угод до нього та виконало роботи на загальну суму 22 307 296,58 грн. з ПДВ.
Заборгованість замовника перед генпідрядником становить 9 377 296,58 грн. з ПДВ. у тому числі:
- 8 173 708,74 грн. з ПДВ - за роботами, виконаними згідно з Угодою № 1 від 10 жовтня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року;
- 912 238,82 грн. з ПДВ - за роботами, виконаними згідно з Угодою № 2 від 30 жовтня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року;
- 291 349,02 грн. з ПДВ - за роботами, виконаними згідно з Угодою № 3 від 10 грудня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року.
До матеріалів справи долучено акти взаємозвірки розрахунків від 18.03.2025, підписані уповноваженими представниками ТОВ “Проектно-будівельні рішення» та ТОВ “Фенікс-Долина Інновацій», підписи яких скріплені печатками юридичних осіб, за період з 24.10.2024 по 18.03.2025 по Угоді №1 від 10 жовтня 2024 року, Угоді №2 від 30 жовтня 2024 року, Угоді №3 від 10 грудня 2024 року до Договору Генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року, згідно з якими заборгованість замовника за виконані генпідрядником роботи становила 11 075 657,94 грн.
У подальшому генеральним підрядником виконано роботи на суму 2 301 638,64 грн., що підтверджується актом № 12 від 02.04.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ). Замовником проведено часткову оплату виконаних робіт на суму 4 000 000, грн., відповідно до платіжної інструкції №35 від 31.03.25 на суму 2 000 000,00 грн. та платіжної інструкції №35 від 25.04.2025 на суму 2 000 000,00 грн.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви
Перевіривши можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав, господарський суд встановив, що такі зобов'язання виникли на підставах, передбачених законодавством України та не виконані боржником. Доказів, підтверджуючих спроможність їх виконати, боржник не надав.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Господарський суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» звернулося з позовом до Господарського суду Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення» 2 739 548,68 грн 06.06.2025, в той час як заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» надійшла до суду 30.05.2025. Відтак, господарський суд встановив, що позов боржника надійшов до суду після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зазначені обставини дають підстави для висновку про відсутність у цьому випадку спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ на момент відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
Розмір вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» 9 479 576,58 грн, з яких: - 30 280,00 грн. - судовий збір (1 черга); - 72 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 9 377 296,58 грн - заборгованості (4 черга).
Враховуючи наведене, за результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій», суд дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором та відкрив провадження у справі про банкрутство № 914/1701/25.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 07.07.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/1701/25 - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс - Долина Інновацій».
Зазначає, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» подано заяву про вчинення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕНІКС ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ», який здійснював повноваження на момент укладення Договору генерального підряду (Джума О.Ю.) кримінального правопорушення, передбачено статтею 364-1 ч. 2, а саме: з метою особистої вигоди, зловживаючи службовими повноваженнями, всупереч інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» здійснили підписання актів приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту у м. Дрогобич Львівської області, у яких завищена вартість робіт на суму 926 076,49 грн., що завдало майнової шкоди товариству. По даному факту Дрогобицьким районним відділом поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудового розслідування, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141110000710 від 13.05.2025 року. Очевидно, що обставини появи актів, що датовані березнем 2025 року, будуть досліджені та оцінені в межах кримінальної справи.
Також, вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення коштів із ТзОВ “ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ», ціна позову - 2 739 548, 68 гривень. Згадану позовну заяву ухвалою суду від 11.06.2025 у справі № 914/1788/25 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 27.07.2025.
Скаржник стверджує, що між сторонами тривала претензійна робота, вказана позовна заява готувалася ще до прийняття ухвали господарським судом Львівської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій, про вказану обставину свідчить сплата заявником судового збору 30.05.2025, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 45 від 30.05.2025 та вважає, що між сторонами існує спір про право, якому передувала претензійна робота, і який розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.
Окрім цього зазначає, що актами перевірки обсягів із виконання робіт від 20.04.2025, складеними в межах технічного нагляду по об'єкту за період 10.10.2024 по 31.03.2025 встановлено відхилення витрат на суму 6 084 250,39 грн. та на суму 6 032 594,87 грн.
В ході аналізу обсягів робіт, зазначених у поданих актах, встановлено, що ТОВ “ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» декларувало значні обсяги демонтажу конструкцій, включаючи бетон, залізобетон, метал. Водночас, за результатами технічного огляду, проведеного залученим відповідними фахівцями встановлено, що: - на території об'єкта залишено велику кількість будівельного сміття та уламків конструкцій; - відсутні ордери або підтвердження на вивезення сміття (маршрутні листи, накладні, акти прийому-видачі); - не надано доказів належної утилізації, знешкодження або передання на переробку утворених будівельних відходів, що створює ризики порушення екологічних норм, та інші. Боржник зазначає, що з метою проведення експертного будівельного дослідження з метою незалежного підтвердження обсягів виконаних та невиконаних робіт, а також їх вартості 02.06.2025 із ФОП Колчаном В'ячеславом Дмитровичем, який є також судовим експертом, укладено договір № 02/06-01 на проведення експертного будівельно-технічного дослідження, яке триває, однак висновок ще не готовий внаслідок великого обсягу робіт.
28.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення» надійшов відзив вих. №1/25-07/25 від 25.07.2025 (вх. №01-04/5797/25) на апеляційну скаргу в якому кредитор зазначає, що генпідрядником надано всі передбачені Договором та специфікою робіт виконавчі документи по всіх актах, зокрема копії паспортів та сертифікатів на матеріали. Заявник повідомляє, що Замовником за Договором не надавалась Генпідряднику проектна документація для виконання Робіт, протягом всього часу робіт на Будівельному майданчику не було жодного представника проектної організації, технічного або авторського нагляду, що пояснюється зокрема специфікою робіт за Договором, які виконувались на підставі технічних завдань Замовника у вигляді підписаних сторонами Дефектних актів з зазначенням видів та обсягів робіт та не були роботами пов'язаними із новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом, технічним переоснащенням будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури. У договорі сторони визначили, що факт якості виконаних робіт підтверджується Актами виконаних робіт як первинними документами, які оформлюються у момент виконання підрядних/ будівельних робіт. Також, вказує, що звіт про проведення візуального технічного обстеження об'єкту ТОВ “Проектно-будівельні рішення» складений всупереч умов Договору, а тому не може розглядатися як офіційний документ або носій певної доказової інформації. Відповідно до п. 7.1.11. Договору у разі залучення Субпідрядників, Замовник зобов'язаний письмово попереджувати про це Генпідрядника, та в договорах із такими Субпідрядниками передбачити обов'язок Субпідрядників погоджувати з Генпідрядником порядок виконання робіт Субпідрядниками на Об'єкті. Замовник зобов'язаний надавати Генпідряднику копії договорів з залученими ним Субпідрядниками не пізніше, ніж п'ять робочих днів до дати початку виконання робіт та/або до дати виходу такого Субпідрядника на Будівельний майданчик для виконання Робіт. Подібне за своїм змістом положення міститься і в п. 8.1.7. Договору (зокрема в частині інформування Генпідрядника про залучених осіб). Про залучення таких Субпідрядників в межах Договору Замовник належним чином (і взагалі будь-яким чином) не повідомляв, про початок подібних робіт на Об'єкті також не повідомляв, про огляд будівельного майданчику для складання Субпідрядниками звіту не повідомляв, а лише направив готовий звіт Генпідряднику.
28.07.2025 від арбітражного керуючого Босака О.Є. надійшов відзив б/н від 23.07.2025 (вх. №01-04/5815/25) на апеляційну скаргу в якому арбітражний керуючий зазначає, що Товариство з обмеженою Інновацій звернулося з позовом до Господарського суду Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно- будівельні рішення 2 739 548,68 грн 06.06.2025, в той час як заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс - Долина Інновацій надійшла до суду 30.05.2025. Відтак, позов Боржника надійшов до суду після подання заяви про відкриття провадження. Таким чином, на думку арбітражного керуючого, відсутній у цьому випадку спір про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ на момент відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
Також, вказує, що в актах вказано види робіт, вартість робіт, строки виконання робіт, місце проведення робіт. Усі зазначені акти містять підписи уповноважених осіб замовника, що підтверджує прийняття робіт відповідно до умов договору. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема актами приймання виконаних будівельних робіт, свідчить про відповідність змісту виконаним роботам, оскільки документи, що підтверджують виконання робіт, повинні бути складені відповідно до фактично виконаних обсягів та якості робіт. Відтак, на думку арбітражного керуючого, ТОВ Проектно-будівельні рішення належним чином виконувало свої зобов'язання згідно Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року та Угод до нього та виконало роботи на загальну суму 22 307 296,58 грн. з ПДВ.
05.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» надійшла відповідь на відзиви вих.№04/08 від 04.08.2025 (вх. №01-04/5974/25), в якому товариство зазначає, що факт ігнорування Генпідрядником участі у встановленні факту недоліків та дефектів виконаних робіт дає підстави вважати, що Генпідрядник розумів обсяги невиконаних та неналежно виконаних робіт, та, фактично не мав аргументів щодо зворотного. Натомість, прикриваючись актами, які самі по собі не є єдиним та беззаперечним доказом належного виконання робіт, вважав за доцільне подати до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Фенікс - Долина Інновацій», розуміючи, що така обставина є репутаційною шкідливою для останнього та розраховував в такий спосіб створити «важіль впливу» для погодження з незаконними та необґрунтованими вимогами Генпідрядника.
Також, вказує, що згідно відкритих джерел відомо - статутний капітал ТОВ «Фенікс-Долина Інновацій» становить 40000000,00 (сорок мільйонів) гривень, отже, на думку товариства, задекларована ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» заборгованість, яка стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство не свідчить про неплатоспроможність боржника, чи нездатність останнього таку погасити, остання не погашена, оскільки ТОВ «Фенікс-Долина Інновацій» не згідне із сумою боргу.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» б/н від 04.07.2025 (вх. №01-05/2074/25 від 07.07.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/1701/25.
Ухвалою суду від 24.07.2025 призначено розгляд справи на 09.09.2025.
Ухвалою суду від 14.08.2025 у зв'язку із відпусткою головуючого судді Панової І.Ю. та члена колегії судді Зварич О.В. призначено розгляд справи на 16.09.2025.
Ухвалою суду від 17.09.2025 призначено розгляд справи на 01.10.2025.
16.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» надійшло клопотання вих. №16/09 від 16.09.2025 (вх. №01-04/7139/25) в якому просило долучити висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №914/1788/25 за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» від 02.09.2025 №758/06-25.
В судовому засіданні 01.10.2025 представник скаржника підтримав ранішеподане ним клопотання. Арбітражний керуючий та представник кредитора заперечили щодо поданого клопотання.
Щодо поданого клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Разом з тим, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).
Водночас, та обставина, як відсутність існування доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання кредитором таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
З матеріалів справи видно, що додатковий доказ, а саме висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №914/1788/25 за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» від 02.09.2025 №758/06-25, копію яких долучив боржник, створений 02.09.2025, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення у справі від 19.06.2025.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що надані боржником додаткові докази не можуть бути прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки ці докази створені після постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду у справі.
У судовому засіданні 01.10.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Арбітражний керуючий та представник кредитора заперечили доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу.
У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:
10.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення» (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» (надалі - Генпідрядник) укладено Договір генерального підряду №10102024-1 (надалі - Договір) та Угоду №1 від 10 жовтня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року, Угоду №2 від 30 жовтня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року Угоду №3 від 10 грудня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року (надалі - Угоди), якими визначено склад, вартість та інші істотні умови щодо виконуваних Генпідрядником робіт на Об'єкті Замовника.
Відповідно до п. 2.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором і усіма Додатками, угодами, змінами, доповненнями та додатковими угодами, тощо в яких визначені порядок, строки виконання і ціна відповідних видів робіт (етапів Робіт), Генпідрядник зобов'язується на свій ризик власними та або залученими силами та засобами у відповідності до проектної документації і чинних будівельних норм і правил та в погоджені Сторонами строки виконати Роботи по будівництву Об'єкту і передати Замовнику Об'єкт, закінчений будівництвом, а також виконати інші роботи за Договором.
Відповідно до п. 1.6. - Об'єкт - комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, будинок 15.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов'язується виконати комплекс підготовчих та інших супутніх робіт на об'єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.
Згідно з Додатковою угодою № 2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов'язується виконати комплекс ремонтних та загально-будівельних робіт на об'єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.
Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 10.12.2024 року до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов'язується виконати комплекс монтажних та ремонтних робіт сантехнічних систем та мереж (надалі -Роботи) на об'єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.
Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 20.12.2024 року до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов'язується виконати комплекс монтажних та ремонтних робіт електричних мереж та систем (надалі Роботи) на об'єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.
Відповідно до п. 3.2 Договірна ціна за цим Договором є динамічною і визначається на підставі кошторисів на виконання відповідних видів робіт (етапів Робіт за угодами) за відповідними Угодами. Ціна кожної окремої угоди визначається на підставі Договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками. Договірна ціна визначається на підставі Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1:2013) та національних стандартів України з ціоноутворення на будівництві або за погодженням сторін на підставі кошторису іншої довільної форми з урахуванням положень Договору. Остаточна вартість робіт, яку має сплатити Замовник на користь Генпідрядника, визначається на підставі актів, підписаних Сторонами на виконання цього Договору (п. 3.4 Договору).
Відповідно до п. 3.8 Договору Сторони домовились, що Замовник сплачує вартість лише фактично виконаних робіт Генпідрядником та прийнятих Замовником робіт та використаних при виконанні робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання відповідно до проектної документації.
Пунктом 6.1. Договору визначено, що роботи за відповідним Етапом робіт, згідно відповідних Угод за цим Договором вважаються закінченими з моменту підписання уповноваженими представниками обох Сторін останнього Акту за відповідною Угодою.
Пункт 6.3. Договору передбачає порядок укладання Дефектного акту, у випадку наявності у Замовника обґрунтованої відмови від підписання Акту.
Відповідно до п. 8.1.1. Договору Замовник має право затримувати та/або не здійснювати розрахунки за Роботи, виконані Генпідрядником з недоліками і дефектами, які виявлені при прийманні Робіт, на строк до їх усунення. Якщо після підписання Актів Замовником або третьою особою встановлено, що усунення недоліків та/або дефектів неможливе і вони впливають на споживчу вартість Об'єкту, Замовник має право зменшити суму розрахунків з Генпідрядником на суму Робіт, виконаних з такими недоліками і дефектами шляхом зменшення суми наступного Акту, та/або не здійснювати розрахунки з Генпідрядником. При цьому такий факт встановлюється шляхом підписанням відповідного акту з обов'язковою участю Генпідрядника. Не допускається відмова Генпідрядника від укладення (підписання) вищезазначеного акту. У разі відмови Генпідрядника від укладення (підписання) вищезазначеного Акту, Замовник підписує такий акт одноосібно, та направляє його Генпідряднику.
Відповідно до п. 8.1.2. Договору Замовник має право зменшити суму оплати за виконані Роботи на вартість робіт, виконаних з порушенням ДБН та вимог Проектної документації, на термін до усунення цих порушень, у разі якщо вони виявлені після підписання Актів приймання цих робіт та зафіксовані сторонами у порядку, визначеному цим договором. До Договору Сторонами
При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України Про страхування чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України Про кредитні спілки.
Відповідно до ч.2 ст.8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Відповідно до ч.6 ст.39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю грошового зобов'язання боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що на стадії підготовчого засідання суд першої інстанції зобов'язаний не лише формально перевірити наявність грошових вимог, а й оцінити їх правову природу, строковість, безспірність та підтвердження належними доказами. Заявлені вимоги повинні бути такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника заборгованості, строк якої настав і яка не є предметом спору про право.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).
Згідно із матеріалами справи, 10.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення» (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» (надалі - Генпідрядник) укладено Договір генерального підряду №10102024-1 (надалі - Договір) та Угоду №1 від 10 жовтня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року, Угоду №2 від 30 жовтня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року Угоду №3 від 10 грудня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року (надалі - Угоди), якими визначено склад, вартість та інші істотні умови щодо виконуваних Генпідрядником робіт на Об'єкті Замовника.
Відповідно до п. 2.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором і усіма Додатками, угодами, змінами, доповненнями та додатковими угодами, тощо в яких визначені порядок, строки виконання і ціна відповідних видів робіт (етапів Робіт), Генпідрядник зобов'язується на свій ризик власними та або залученими силами та засобами у відповідності до проектної документації і чинних будівельних норм і правил та в погоджені Сторонами строки виконати Роботи по будівництву Об'єкту і передати Замовнику Об'єкт, закінчений будівництвом, а також виконати інші роботи за Договором.
Відповідно до п. 1.6. - Об'єкт - комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, будинок 15.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов'язується виконати комплекс підготовчих та інших супутніх робіт на об'єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.
Згідно з Додатковою угодою № 2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов'язується виконати комплекс ремонтних та загально-будівельних робіт на об'єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.
Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 10.12.2024 року до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов'язується виконати комплекс монтажних та ремонтних робіт сантехнічних систем та мереж (надалі -Роботи) на об'єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.
Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 20.12.2024 року до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов'язується виконати комплекс монтажних та ремонтних робіт електричних мереж та систем (надалі Роботи) на об'єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.
Відповідно до п. 3.2 Договірна ціна за цим Договором є динамічною і визначається на підставі кошторисів на виконання відповідних видів робіт (етапів Робіт за угодами) за відповідними Угодами. Ціна кожної окремої угоди визначається на підставі Договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками. Договірна ціна визначається на підставі Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1:2013) та національних стандартів України з ціоноутворення на будівництві або за погодженням сторін на підставі кошторису іншої довільної форми з урахуванням положень Договору. Остаточна вартість робіт, яку має сплатити Замовник на користь Генпідрядника, визначається на підставі актів, підписаних Сторонами на виконання цього Договору (п. 3.4 Договору).
Відповідно до п. 3.8 Договору Сторони домовились, що Замовник сплачує вартість лише фактично виконаних робіт Генпідрядником та прийнятих Замовником робіт та використаних при виконанні робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання відповідно до проектної документації.
Пунктом 6.1. Договору визначено, що роботи за відповідним Етапом робіт, згідно відповідних Угод за цим Договором вважаються закінченими з моменту підписання уповноваженими представниками обох Сторін останнього Акту за відповідною Угодою.
Пункт 6.3. Договору передбачає порядок укладання Дефектного акту, у випадку наявності у Замовника обґрунтованої відмови від підписання Акту.
Відповідно до п. 8.1.1. Договору Замовник має право затримувати та/або не здійснювати розрахунки за Роботи, виконані Генпідрядником з недоліками і дефектами, які виявлені при прийманні Робіт, на строк до їх усунення. Якщо після підписання Актів Замовником або третьою особою встановлено, що усунення недоліків та/або дефектів неможливе і вони впливають на споживчу вартість Об'єкту, Замовник має право зменшити суму розрахунків з Генпідрядником на суму Робіт, виконаних з такими недоліками і дефектами шляхом зменшення суми наступного Акту, та/або не здійснювати розрахунки з Генпідрядником. При цьому такий факт встановлюється шляхом підписанням відповідного акту з обов'язковою участю Генпідрядника. Не допускається відмова Генпідрядника від укладення (підписання) вищезазначеного акту. У разі відмови Генпідрядника від укладення (підписання) вищезазначеного Акту, Замовник підписує такий акт одноосібно, та направляє його Генпідряднику.
Відповідно до п. 8.1.2. Договору Замовник має право зменшити суму оплати за виконані Роботи на вартість робіт, виконаних з порушенням ДБН та вимог Проектної документації, на термін до усунення цих порушень, у разі якщо вони виявлені після підписання Актів приймання цих робіт та зафіксовані сторонами у порядку, визначеному цим договором. До Договору Сторонами
На підтвердження належного виконання договірних зобов'язань Генпідрядником, повноважними представниками Сторін підписано та скріплено печатками Акти виконаних будівельних робіт до відповідних Угод, зокрема:
Акт № 1 від 04.12.2024 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ,
Акт № 2 від 04.12.2024 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 366 412,33 грн. з ПДВ,
Акт № 5 від 17.01.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ,
Акт № 6 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ,
Акт № 7 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ,
Акт № 8 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ,
Акт № 9 від 18.02.2025 до Угоди №3 від 10.12.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 291 349,02 грн. з ПДВ,
Акт № 10 від 18.02.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 454 721,95 грн. з ПДВ,
Акт № 11 від 18.03.2025 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 922 626,49 грн. з ПДВ,
Акт № 12 від 02.04.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ.
У межах укладеного договору ТОВ “Фенікс-Долина Інновацій» здійснено платежі у розмірі 12 930 000,00 грн. Проте, як стверджує боржник, платежі здійснено за відсутності заявок, які відповідно до п. 3.7.1 Договору є невід'ємною частиною договору та повинні відображати заплановані генпідрядником витрати та за відсутності проектної документації на будівельно-монтажні роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2025 ТзОВ “Фенікс - Долина Інновацій» направив ТОВ “ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» вимогу про надання повного комплекту виконавчої документації до актів виконаних робіт за договором генерального підряду № 10102024-1 від 10.10.2024 року, в якій повідомив про відсутність пакету документів до актів виконаних робіт та просив у строк до 18 квітня 2024 року надати акти прихованих робіт, протоколи випробувань конструкцій, систем, матеріалів, технічні паспорти, сертифікати якості, виконавчі схеми на конструкції та інженерні мережі, передбачені ДБН та індивідуальними технічними вимогами до Об'єкту, сертифікати, документацію на матеріали та обладнання, використані у процесі виконання робіт, журнали виконаних робіт, ордери на вивезення будівельного сміття ( у відповідних обсягах), у тому числі, але не виключно дозволу на захоронення твердих будівельних відходів. Документи на вимогу ТОВ “Проектно-будівельні рішення» не надано.
У межах Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 Замовником залучено інженера технічного нагляду Штиму Олександра Васильовича на підставі Договору №21/03-01 від 21.03.2025 року, провідного будівельного експерта з технічного обстеження будівель і споруд Афанасьєва Антона Вікторовича на підставі Договору №14/04 від 14.04.2025 року та інженера - проектувальника Гелетея Федіра Федоровича на підставі Договору №21/03/2025 від 21.03.2025 року. За результатами технічного обстеження складено Звіт про проведення візуального технічного обстеження об'єкту. У звіті зафіксовано ряд порушень, зокрема наступні: - в актах вказано про вивезення будівельного сміття на відстань 7 км, при цьому на об'єкті наявне сміття, а жодних підтверджень вивезення (маршрутні листи, накладні) не надано; - до обсягів підготовчих робіт застосовано коефіцієнт 1,2 (стислі умови), хоча об'єкт не відповідає критеріям обмеженого доступу або щільної забудови згідно з чинними нормами;- категорія складності об'єкта вказана як СС3, хоча відповідно до параметрів і технічних характеристик, об'єкт не належить до класу з підвищеним рівнем наслідків, що призвело до завищення вартості;- відсутня затверджена проектно-технологічна документація у розумінні вимог ДБН А.3.1-5:2016 “Організація будівельного виробництва».- відсутні підтверджуючі документи на кількість годин відпрацьованої будівельної техніки, підтверджуючі документи на вивіз та утилізацію сміття утвореного після демонтажу будівель та споруд.
Керуючись п. 8.1.1. Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 для об'єктивної перевірки технічного стану об'єкта та фіксації дефектів ТОВ “ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» направило ТОВ “ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» лист-вимогу вих. № 07/05-25-03 від 07.05.2025 проведення спільного обстеження. Вимога була повністю проігнорована. 09 травня 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОЕКТНО БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» з претензією щодо оплати заборгованості за договором генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 у сумі 9 377 296,58 гривень. До претензії додано 3 (три) акти звірки розрахунків станом на 08.05.2025 року підписані зі сторони ТОВ “ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» для їх підписання ТОВ “ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» на загальну суму заборгованості 9 377 296 58 гривень, а саме: - на суму 8 173 708,74 грн, - на суму 912 238,82 грн, - на суму 291 349,02 грн. Акти зі сторони ТОВ “ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» не підписано.
15 травня 2025 року комісією у складі представників Замовника проведено обстеження об'єкта, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Дрогобич, вул. Туруша Мирослава, буд. 15, за результатами якого складено акт комісійного обстеження виявлених недоліків. На думку боржника, зазначений акт є документальним підтвердженням невідповідності значної частини фактично виконаних робіт вимогам Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 року та чинним будівельним нормам, а також акт узгодження фактично виконаних обсягів робіт та дефектні акти, складені на підставі результатів комісійного обстеження та перевірки актів виконаних будівельних робіт.
За даними обстеження, які викладено в Акті від 15.05.2025 невиконаними та задекларованими за актами № 1, 2, 5, 9, 10, 12 на суму 11 202 507, 38грн. є роботи на суму 6 032 594,87 грн, невиконаними та задекларованими за актами №6, 7, 8, 11 є роботи на суму 6 0842 50,39 грн.
У відповідь на претензію (заперечення на претензію № 09052025-1 від 16.05.2025 № 16/05-25-01), яка відправлена 20.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОЕКТНО БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» про відсутність факту заборгованості, з тих підстав, що як вбачається з тексту поданої претензії від 09 травня 2025 року, при формуванні заявленої суми заборгованості враховано Акти виконаних будівельних робіт за номерами №6, №7, №8, №11, датовані 18 березня 2025 року, на загальну суму 11 104 778,90 грн. Акти виконаних будівельних робіт №6, №7, №8, №11 від 18 березня 2025 року не були передані Замовнику, не розглядались у встановленому договором порядку, роботи за цими Актами не передавались, а будь-які дії з приймання таких робіт з боку Замовника відсутні.
У відповідь на претензію Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ», також, посилаючись на виявлені дефекти виконаних робіт, звіт технічного візуального обстеження просило Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» у добровільному порядку вчинити наступні дії:
1. У строк до 23 травня 2025 року здійснити повне очищення об'єкта (будівельного майданчика), що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Туруша Мирослава, буд. 15 від будівельного сміття, уламків бетону, цегли, металобрухту, інших будівельних та органічних відходів, які є наслідком неналежного виконання підготовчих робіт згідно договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 року.
2. Повернути надмірно сплачені авансові кошти у сумі 1 727 492, 32 (один мільйон сімсот двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто дві, 32) гривень з ПДВ.
3. Повернути грошові кошти у сумі 6 032 594,87 грн. (шість мільйонів тридцять дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири, 87) гривень з ПДВ, які випливають з акту перевірки обсягу виконаних робіт по актах та звіту технічного обстеження у строк до 23 травня 2025 року.
4. Здійснити повернення вартості матеріалів, отриманих у результаті демонтажу конструкцій, зокрема: залізобетонних плит, металевих конструкцій, арматурних елементів, які були вивезені з території об'єкта без відповідних актів приймання передачі, без погодження з Замовником, а також без надання підтвердження щодо їх утилізації чи передачі на зберігання. Вказані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» не задоволені.
Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмета) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.
Колегія суддів вважає, що аналіз поданих в даному випадку сторонами доказів та зміст заявлених вимог свідчать, що умовами договору Генерального підряду № 10102024-1, зокрема, п.п.8.1.1, 8.1.2, між сторонами передбачена для замовника можливість затримання, не здійснення розрахунків , зменшення суми оплати за виконані Роботи на вартість Робіт, виконаних з порушенням ДБН та вимог Проектної документації , наявність підписаних замовником актів приймання- передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаних робіт.
Обставини справи дозволяють дійти висновку, що між заявником та боржником існує спір про право щодо наявності, підстав і розміру грошової заборгованості, який стосується не лише визначення суми боргу, а й факту належності виконання договірних зобов'язань.
За таких обставин, заявлені вимоги не можуть розглядатися як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки за своєю правовою природою підлягають встановленню в позовному порядку згідно з процесуальними нормами та інструментами , що передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Встановлені у справі дані підтверджують, що грошові вимоги до боржника не є безспірними у розумінні статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, до початку засідання суду 19.06.2025 на виконання вимог ухвали господарського суду від 03.06.2025 , через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Фенікс - долина інновацій» була подана Інформація про фінансово-майновий стан Товариства (а.с.57-59 , т. 2).
На виконання вимог ухвали суду ТОВ « Фенікс- Долина Інновацій» повідомило суд про наступне.
1. Станом на червень 2025 р. заборгованість перед кредиторами відсутня, наявні лише поточні зобов'язання за розрахунками з контрагентами, що виникають із звичних господарських правовідносин та становлять 824 241,78 на 31.05.2025р.
2. Станом на червень 2025 р. заборгованість підприємства щодо заробітної плати працівників - відсутня.
3. Станом на червень 2025 р. заборгованість по податках, зборах, обов'язкових платежах - відсутня.
4. Відомості про наявне у боржника майно: ТзОВ «Фенікс - Долина Інновацій» на праві власності належать наступні об'єкти нерухомості: Нежитлова будівля, площею 589,7 кв.м., будівля установки, позначена на плані літерою П-3; Нежитлова будівля, площею 859,9 кв.м., будівля механічної майстерні, позначена на плані літерою Ч-1; Нежитлова будівля, площею 33,3 кв.м., будівля складу, позначена на плані літерою С-1; Нежитлова будівля, площею 257,5 кв.м., будівля складу, позначена на плані літерою Т-1; Нежитлова будівля, площею 182,5 кв.м., будівля установки, позначена плані літерою Г-1; на Нежитлова будівля, площею 2523,6 кв.м., будівля інженерного корпусу № 1, позначена на плані літерою А-4; Нежитлова будівля, площею 164,7 кв.м., будівля насосної регентогосподарством, позначена на плані літерою Г-1; Нежитлова будівля, площею 176 кв.м., будівля насосної, позначена на плані літерою Б-1; Нежитлова будівля, площею 2119,9 кв.м., будівля побутового корпусу, позначена на плані літерою X-4; Нежитлова будівля, площею 12,3 кв.м., будівля трансформаторної підстанції, позначена на плані літерою Щ-1; Нежитлова будівля, площею 442,4 кв.м., будівля інженерного корпусу позначена на плані літерою Г-3; Нежитлова будівля, площею 82,8 кв.м., автогараж, позначений на плані літерою Ш-1; всі об'єкти нерухомості розташовані за адресою: 82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15 (копії витягів з реєстру речових прав - додається); Примітка: фактично в наявності збережено наступні будівлі: Нежитлова будівля, площею 2523,6 кв.м., будівля інженерного корпусу № 1, позначена на плані літерою А-4; Нежитлова будівля, площею 442,4 кв.м., будівля інженерного корпусу позначена на плані літерою Г-3; Нежитлова будівля, площею 2119,9 кв.м., будівля побутового корпусу, позначена на плані літерою X-4; Нежитлова будівля, площею 589,7 кв.м., будівля установки, позначена плані літерою П-3; Нежитлова будівля, площею 257,5 кв.м., будівля складу, позначена плані літерою Т-1; Нежитлова будівля, площею 33,3 кв.м., будівля складу, позначена на плані літерою С-1; Інші будівлі розібрано в рамках підготовки до реалізації проєкту «Індустріальний парк (метою створення Індустріального парку є формування сучасної виробничої екосистеми, що сприятиме економічному зростанню регіону, розвитку транспортної та інженерної інфраструктури, впровадженню інновацій, залученню інвестицій та створенню нових робочих місць. Особлива увага приділяється підвищенню кваліфікації працівників, запровадженню цифрових рішень, енергоефективності та екологічній безпеці) (Роботи по розбірці будівель та конструкцій в межах цього проєкту, та підготовку території до його реалізації, власне, і виконувало ТзОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ», з яким триває спір щодо обсягу та якості цих робіт).
5. Перелік інших, окрім об'єктів нерухомості, основних засобів, належних ТзОВ «Фелікс-Долина Інновацій»: Бетонозмішувальна установка БЗУ-60 с RFRMEL; Насос верховий 0,75 кВт Hтах 90 m; Автодороги та автопід'їзди загальною площею 1000 кв.м.; Водосховище загальною площею 300 кв.м. Дорога довжиною 200м. Загородження залізобетонне, довжиною 1085,7 м.; Загородження цегляне, довжиною 633,8 м.кв.; Залізнична колія; Свердловина 1; Свердловина 2.
6. Також ТзОВ «Фелікс-Долина Інновацій» на праві довгострокової оренди належить земельна ділянка площею 10,1882 га, кадастровий номер 461060000:01:073:0107, строк оренди - 49 років та земельна ділянка площею 0,9338 га, кадастровий номер 4610600000:01:073:0108, строк оренди - 49 років за адресою: 82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15 (копії витягів з реєстру речових прав - додається).
7. В ТзОВ «Фелікс-Долина Інновацій» відкриті рахунки в наступних установах банків: АТ КБ Приватбанк - рахунок номер НОМЕР_1 ; АТ «Сенс Банк» - рахунок номер НОМЕР_2 ; АБ «Укргазбанк» - рахунок номер НОМЕР_3 .
8. ТзОВ «Фелікс-Долина Інновацій» не проводить діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
9. У ТзОВ «Фелікс-Долина Інновацій» відсутнє на балансі державне майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки в оскаржуваної ухвалі.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку ініціюючим кредитором не доведена передбачена ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства наявність неплатоспроможності боржника, а саме - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом .
Навпаки, матеріали справи, подані боржником на вимогу господарського суду підтверджують, що боржник не визнає суму боргу, що покледана кредитором в основу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, продовжує господарську діяльність, володіє активами, а наявні розбіжності між сторонами мають ознаки договірного спору і стосуються належного чи неналежного виконання підрядних робіт, що, відповідно до вимог частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, виключає, в даному випадку, можливість відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, якій підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення, а отже, ухвала Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/1701/25 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» та відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій»,
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/1701/25 належить скасувати із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» та відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій», а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» належить задоволити.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» б/н від 04.07.2025 (вх. №01-05/2074/25 від 07.07.2025) - задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/1701/25 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій» та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина Інновацій».
3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2025.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.