Справа № 274/4965/25
Провадження № 3/0274/1161/25
15.10.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
04.05.2025 о 21 год. 32 хв. в м. Бердичеві по вул. Павла Скоропадського, 96, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка достеменно знала про розпочате щодо неї провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Адвокат Ковальчук А.О. просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що при огляді водія в закладі охорони здоров'я працівниками медичного закладу були допущені грубі порушення, а саме повторний огляд проведено через 6 хвилин, а не через 20, як визначено до Інструкцією, окрім того, час огляду зазначено 22:00, тоді як на відео огляд було розпочато в 22:06.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з п. 7 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320383 від 04.05.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 04.05.2025;
- висновком від 04.05.2025 КНП «Бедичівська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за висновком до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився о 22:00 04.05.2025.
- постановою від 04.05.2025 серії ЕНА № 4654409 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Доказів скасування вказаної постанови не надано;
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Результат тесту о 22:06 - 1,67‰, повторно о 22:11 - 1,61‰. В лікарні ОСОБА_1 зізнався, що вживав пиво та вино.
Як свідчить відеозапис, у поліцейського виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я. Проходити огляд на місці ОСОБА_1 відмовився. Такий огляд проведено лікарем закладу охорони здоров'я КНП «Бердичівська міська лікарня».
Суддею досліджено акт № 50 від 04.05.2025 КНП «Бедичівська міська лікарня» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який витребовувався судом за клопотанням адвоката Ковальчука А.О.
З вказаного акту № 50 від 04.05.2025 вбачається, що лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 , згідно з положеннями Інструкції було проведено всебічний медичний огляд особи, були здійснені усі необхідні заходи та проведені дослідження з дотриманням нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння. Так, лікарем встановлено у ОСОБА_1 гіперемію обличчя, тремтіння пальців рук, присутність запаху алкоголю з рота, відомості про вживання особою 04.05.2025 алкоголю - пива, вина. При використанні технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі результат обстеження становив о 22:00 - 1,67‰, повторно о 22:20 - 1,61‰. Висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп'яніння. Висновок підписаний лікарем (фельдшером), який проводив огляд.
Доказів оскарження вищезгаданих акту медичного огляду чи висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому слід дійти висновку, що водій з ними погодився.
Зауваження захисника про різницю у часі, вказаною в документах медичного огляду та на відеозаписах, суд не бере до уваги, оскільки, можлива розбіжність в часі в налаштуваннях відеореєстраторів у декілька хвилин жодним чином не впливає на достовірність результатів огляду водія, на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 чи на можливість визнання вказаних відеозаписів недопустимими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.03.2017, категорії В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувачкоштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Мороко