Справа № 185/10161/25
Провадження № 3/185/3552/25
15 жовтня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,
встановив:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого: 19.08.2025 о 20:40 год. в м.Павлоград, вул.Дніпровська, 156, водій керуючи мотоциклом не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно контролювати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, при виникненні небезпеки для руху, яку водій був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної його зупинки, внаслідок чого, втратив керування ТЗ та допустив падіння з мотоцикла, який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT EXPRESS» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч на вул.Івана Богуна. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, водій ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі, порушив вимоги, п.12.1., п.12.3., п. 2.3.б.ПДР України.
ОСОБА_1 вину не визнав, надав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440441 від 01 вересня 2025 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19 серпня 2025 року; фото таблиця з місця ДТП; копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5623255, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копія постанови від 15 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відповідно до якої 19 серпня 2025 року о 20 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «RENAULT EXPRESS» н.з. НОМЕР_2 в м. Павлоград, на перехресті вул. Дніпровська та вул. Івана Богуна, яке регулюється сигналами світлофора, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, створила аварійну ситуацію, не надавши дорогу мотоциклу «Yamaha» н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого мотоцикліст ОСОБА_1 втратив керування транспортним засобом, допустив падіння з мотоцикла, який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT EXPRESS» н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала та підтвердила обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також судом досліджено відеозапис з камер спостереження, де на відео зафіксовано момент ДТП.
Дослідивши докази та співставивши їх між собою, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 294 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя М. М. Перекопський