Справа № 748/886/25 Головуючий у 1 інстанції Костюкова Т. В.
Провадження № 33/4823/794/25
Категорія -
16 жовтня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Салая Г.А.,
з участю захисника - Чикилевської О.В.,
особи, яка притягається до адміністритивної відповідальності-
ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чикилевської О.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.
Місцевим судом встановлено, що 22.03.2025 року о 23 год. 17 хв., ОСОБА_1 по вул. Танкістів,11 у с-щі Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, керувала автомобілем марки «Rover 618і», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6810» - 1,26%, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги, той факт, що підчас складання адміністративного протоколу були допущені значні порушення чинного законодавства України, а тому всі подальші дії працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 є незаконними та безпідставними.
Вважає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустила будь-які порушення правил дорожнього руху, за які її слід було зупинити, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції вона не була зобов'язана виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.
Зазначає, що як вбачається з відеофіксаціїї адміністративного правопорушення, поліцейським не перелічено жодної ознаки стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та на відео ці ознаки не вбачаються.
Після проведення освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», з огляду на відеофіксацію адміністративного правопорушення, поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 , в разі незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі і не видано відповідне направлення. Чек «Драгеру» поліцейським не запропоновано підписати ОСОБА_1 .
Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 , а тому згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 на її захисник Чикилевська О.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №279005 від 22.03.2025 року, 22.03.2025 року о 23 год. 46 хв., ОСОБА_1 по вул. Танкістів,11 у с-щі Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, керувала автомобілем марки «Rover 618і», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6810» - 1,26%, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що
передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130КУпАП.
Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складені уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені в них обставини об'єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 7 розділу І даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Тому доводи апелянта про те, що поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 , в разі незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі і не видано відповідне направлення є безпідставними, оскільки як вбачається з переглянутого відеозапису, який був зафіксований на камеру відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля та його зупинку. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодилася, результат показав 1,26 проміле, який вона не заперечувала, оскільки пояснила що вживала вино. В подальшому була повідомлена про відсторонення від подальшого керування.
Дані відеозаписи правопорушень є безперервними, відтворюють обставини події, які зафіксовані у протоколі та є предметом розгляду у даному судовому провадженні.
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності зупинки також є безпідставними, оскільки інспектор відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_2 показав, що 22.03.2025 року десь о 12 годині ночі вони з колегою зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Зупинка автомобіля відбувалася за допомогою проблискових маячків, так як співробітники поліції отримали орієнтування на транспортний засіб, внаслідок чого через темну пору доби, зупиняли всі автомобілі, які рухалися з метою їх перевірки. Фактично автомобіль був зупинений в смт. Гончарівське в районі між Новою поштою та магазином «Пролісок». Підставами для проходження огляду на стан алкогольного були візуальні ознаки, які вказував ОСОБА_1 його напарник ОСОБА_3 . Після проходження огляду ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад, адже це стандартна процедура, яка має бути дотримана. Після оформлення всіх матеріалів про адміністративне правопорушення, останні були надані на підпис ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами даної справи та поясненнями наданими працівникам поліції самої ОСОБА_1 .
Доводи апелянта про те, що поліцейським не перелічено жодної ознаки стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та на відео ці ознаки не вбачаються, є необгрунтованими, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що у ОСОБА_1 була явна ознака алкогольного сп'яніння це порушення мови та вона пояснила, що вживала спиртні напої, а відповідно до вище зазначеної інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться, якщо у поліцейського є підстави вважати що водій перебуває у стані сп'яніння.
Місцевий суд у повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив усі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав вважати зібрані докази неналежними та недопустимими, а дії працівників поліції такими, що не відповідають Інструкції.
Апеляційний суд по даному провадженню не вбачає порушень чинного законодавства.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу захисника Чикилевської О.В. - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай