Справа № 936/598/24
Провадження № 1-в/936/21/2025
15.10.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Берегівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді несплаченої суми штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 ,-
провідний інспектор Берегівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_5 .
Подання мотивоване тим, що 05.09.2024 до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області на виконання надійшли розпорядження №936/598/24 від 28.08.2024 та вирок Воловецького районного суду від 05.06.2024, який вступив в законну силу 08.07.2024, яким гр. ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 17 000 гривень, а також копія квитанції про сплату частини штрафу в розмірі 4950 гривень. Ухвалою Воловецького районного суду від 15.10.2024 ОСОБА_5 розстрочено сплату частини штрафу в розмірі 12050 грн на шість місяців, відповідними платежами по 2008,30 грн щомісячно. 28.11.2024 ОСОБА_5 повідомив, що на даний час не працює та не взмозі сплатити несплачену частину штрафу, а тому просить замінити йому покарання. 11.02.2025 Воловецьким районним судом видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на користь держави. 03.03.2025 виконавчий лист виданий 11.02.2025 направлений до Іршавського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в Запкарпатській області. 24.03.2025 органом пробації отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2025 за ВП №77473948 стосовно ОСОБА_5 28.05.2025 органом пробації отримано постанову від 23.05.2025 за ВП №77473948 про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_5 29.09.2025 до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від Іршавського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі надійшла постанова про звернення виконавчого документа стягувачу від 12.09.2025 стосовно ОСОБА_5 в якій зазначено, що майна, належного боржнику на яке можливо звернути стягнення по виконавчому документу, не виявлено. Вжиті державним виконавцем заходи по розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Виконавчий документ повернутий стягувачу. Відтак, представник Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Закарпатській області просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 .
Провідний інспектор Берегівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 скерував заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.
Прокурор щодо задоволення подання заперечив та просив таке залишити без розгляду.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду подання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали подання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Суд встановив, що вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.06.2024 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2024 у приміщенні Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури за адресою: селище Воловець, вул.Карпатська, 70 Мукачівського району Закарпатської області, між начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України. ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 08.07.2024 вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання.
Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_5 сплатив частину штрафу в розмірі 4950 гривень та повідомив, що на даний час перебуває у важкому матеріальному становищі і не в змозі оплатити несплачену частину штрафу у розмірі 12050 гривень.
Ухвалою Воловецького районного суду від 15.10.2024 ОСОБА_5 розстрочено сплату частини штрафу в розмірі 12050 грн на шість місяців, відповідними платежами по 2008,30 грн щомісячно.
11.02.2025 Воловецьким районним судом видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на користь держави. 03.03.2025 виконавчий лист виданий 11.02.2025 направлений до Іршавського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в Закарпатській області. 24.03.2025 органом пробації отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2025 за ВП №77473948 стосовно ОСОБА_5 28.05.2025 органом пробації отримано постанову від 23.05.2025 за ВП №77473948 про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_5 29.09.2025 до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від Іршавського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі надійшла постанова про звернення виконавчого документа стягувачу від 12.09.2025 стосовно ОСОБА_5 в якій зазначено, що майна, належного боржнику на яке можливо звернути стягнення по виконавчому документу, не виявлено. Вжиті державним виконавцем заходи по розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Виконавчий документ повернутий стягувачу.
У відповідності до ст. 26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з'ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.
У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв'язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Згідно з приписами п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.
Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.06.2024 ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 30.52.2024 у приміщенні Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури за адресою: селище Воловець, вул.Карпатська, 70 Мукачівського району Закарпатської області, між начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. При цьому орган пробації може звернутися до прокурора з відповідним клопотанням щодо ініціювання перед судом скасування вироку на підставі угоди, яка не виконується засудженим. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
З аналізу наведених норм закону та матеріалів справи вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв'язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.
Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.
Тобто, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення подання у загальному порядку.
З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні подання про заміну покарання у виді несплаченої суми штрафу громадськими роботами слід відмовити.
Керуючись ст.ст.372, ч.2 ст.376, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
у задоволенні подання провідного інспектора Берегівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді несплаченої суми штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2025
Суддя ОСОБА_1