Справа № 750/14126/25
Провадження № 1-кс/750/4554/25
15 жовтня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
14.10.2025 слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно отримати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи, провести інші слідчі та процесуальні дії, здійснити процесуальні дії, пов'язані із завершенням досудового розслідування. Слідчий підтримав подане клопотання.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, зокрема через не ідентифікацію осіб, спілкування яких зафіксовано в доданих до клопотання протоколах слідчих (розшукових) дій, зміст цих протоколів, на думку захисника, не свідчить про вчинення кримінального правопорушення; також стороною обвинувачення не доведено зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрювана підтримала аргументи свого захисника, просила врахувати наявність місця проживання, де вона мешкає з батьками та дітьми.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025270000000184 від 23.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
19.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
У судовому засіданні захисник і підозрювана заперечили обґрунтованість повідомленої підозри. Разом з тим, питання обґрунтованості підозри було детально проаналізовано в ухвалі слідчого судді при застосуванні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу та встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є обґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.08.2025 застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2025.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваної, згідно з клопотанням є необхідність отримати висновок за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, провести розсекречення матеріалів досудового розслідування, отримати відповіді на запити, здійснити процесуальні дії, пов'язані із завершенням досудового розслідування.
Тобто, на даний час існують об'єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершено до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Затримання і застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 здійснено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023270000000203 від 19.12.2023. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023270000000203 від 19.12.2023, продовжено до шести місяців - до 27.10.2025. Постановою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.09.2025 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження № 22025270000000184 від 23.09.2025 з матеріалів кримінального провадження № 22023270000000203 від 19.12.2023, а тому, зважаючи на положення ч. 7 ст. 217 КПК України, шестимісячний строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , закінчується 27.10.2025.
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічного позбавлення волі.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, надання представнику спецслужб держави-агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинено в умовах воєнного стану; тяжкість учиненого кримінального правопорушення; враховано дані про особу підозрюваної, її вік, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому також ураховано, що підозрювана приховано здійснювала фотографування й відеозапис військових об'єктів і видаляла відповідну інформацію, щоб не бути викритою правоохоронними органами; вчинення під час військового стану протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_6 (надання допомоги держави-агресору в проведенні підривної діяльності проти України), саме по собі свідчить про високу ймовірність її подальшого переховування від кримінального переслідування. Підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування не встановлено усіх співучасників кримінального правопорушення, зокрема особу, на виконання завдань якої ОСОБА_6 збирала інформацію про військові об'єкти; не встановлено місця зберігання знарядь і засобів учинення протиправних дій. Підозрювана може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом попередження представника спецслужб РФ, з яким добровільно підтримувала зв'язок, про її викриття та методи відповідної роботи правоохоронних органів України. ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема продовжити надавати допомогу представникам спеціальних служб РФ у проведенні підривної діяльності проти України, оскільки підозрювана не має офіційних джерел доходу, отримувала грошову винагороду від представника держави-агресора за відповідну діяльність.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку застосування запобіжного заходу підозрюваній, тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 у межах шестимісячного строку досудового розслідування, визначеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023270000000203 від 19.12.2023. При цьому жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
У зв'язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111 КК України.
На думку слідчого судді, застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, надання допомоги державі-агресору в проведенні підривної діяльності проти України під час дії воєнного стану, у зв'язку з чим ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 жовтня 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Строк закінчення дії ухвали - 27 жовтня 2025 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1