Справа № 607/19469/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/529/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
15 жовтня 2025 р. м.Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.
з участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Янчишина В.Й.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Як визнав суд, водій ОСОБА_1 11 вересня 2025 року о 17-49 год. в м. Тернополі по проспекту Степана Бандери,11, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf» номерний НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 серії ЕПР1 №450827 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 16.11 ПДР України і притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Янчишин В.Й. не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини у вчиненні правопорушення, просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року в частині накладеного адміністративно стягнення.
Вважає, що суд необґрунтовано застосував до ОСОБА_1 найбільш суворий вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки останній повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Окрім того вказує, що постановою серія ЕНА №5700036 від 11.09.2025 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4.г ПДР України, а тому посилання суду на порушення ПДР України, за які вже особу притягнуто до відповідальності стає наслідком подвійного притягнення до відповідальності, що є порушенням ст. 61 Конституції України.
Звертає увагу, що у діях ОСОБА_1 відсутня систематичність, через те, що останній не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.
Окрім цього зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що надає можливість відшкодувати шкоду потерпілому.
Вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції потерпілий не просив суд позбавляти ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами.
Зазначає, що ОСОБА_1 здійснює сторонній догляд за своєю дружиною ОСОБА_3 , яка потребує постійного нагляду та консультації в лікувальних закладах, а тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості належно доглядати за нею.
Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції, не було враховано характеризуючи даних на ОСОБА_1 , як особу порушника, та не було надано йому можливості їх надати при розгляду у суді першої інстанції, що потягнуло за собою порушення норм процесуального права, а саме ст.33 КУпАП, та неправильне застосування ст.124 КУпАП, що призвело до необґрунтованого накладення на ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене статтею, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Захисник вказує, що в діях ОСОБА_1 немає жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність за адміністративне правопорушення.
Просить змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосоване до ОСОБА_1 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2025 р., на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Заслухавши особу, яку притягнено до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2025 р. в частині застосованого адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у повній мірі не дотримався.
Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.
Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.
Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд врахував характер вчиненого правопорушення та обставини, ступінь його вини.
При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м'якого виду стягнення у виді штрафу, суд в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності.
Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення вважаю безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.
Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №332 від 25.09.2025 р., здійснює постійний сторонній догляд за своєю дружиною ОСОБА_3 , яка є інвалідом ІІ групи довічно; його майновий стан; обставини, що пом'якшують відповідальність, до яких суд відносить повне визнання вини та щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Також, апеляційний суд вважає, що необхідно врахувати, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 на момент зіткнення була застрахована, що надає можливість відшкодувати шкоду потерпілому до 160 000 грн.. На підтвердження зазначеного захисником надано до апеляційної скарги доказ перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ, яким встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д.н.з НОМЕР_1 , станом на 11.09.2025 року (дата складення протоколу про адміністративне правопорушення) мав діючий поліс №230840125 у АТ «СГ «ТАС» (а.с. 18).
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідно змінити та обрати йому стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в частині застосованого адміністративного стягнення, - змінити і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя