Справа № 447/1569/25 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О. І.
Провадження № 33/811/1498/25 Доповідач: Березюк О. Г.
16 жовтня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 08 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 15.05.2025року о 08:42:00год. по вул.Устияновича, 17, м.Миколаїв, Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газон аналізатора Драгер та в медичному закладі охорони здоров'я водій відмовився.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ'єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що долучені до справи відеозаписи є неповними та не відображають всіх обставин події, судом першої інстанції не взято до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він постійно вживає ліки від болю серця та шлунку, та працівники поліції не встановлювали в нього ознак алкогольного сп'яніння, які б стали підставою для проведення огляду на стан сп'яніння. Також апелянт зазначає, що працівники поліції його в подальшому не відсторонювали від подальшого керування транспортним засобом.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Скакун В.В. не прибули, при цьому ОСОБА_1 подав заяву від 14.10.2025 року про розгляд справи за його відсутності, а захисник про причини неявки не повідомила. За таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 447/1569/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №330862 від 15.05.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (несправність передньої фари автомобіля), зазначених обставин останній не заперечив, та виявлених ознак алкогольного сп'яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що ОСОБА_1 кілька разів відповів категоричною відмовою, та в подальшому розписався по факту відмови в складених працівниками поліції документах (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.05.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за що ОСОБА_1 розписався під відеозапис (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 15.05.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, за що ОСОБА_1 розписався під відеозапис (а.с.4).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (вживання обезболюючих ліків) від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 08 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.