Справа № 456/289/17
Провадження № 2-р/456/3/25
про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення
15 жовтня 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Гули Л. В. ,
з участю секретаря Дверій Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Саса С.С. у справі № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про роз'яснення ухвали суду від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Саса С.С. у справі № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості.
Свої вимоги мотивували тим, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2021 відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Саса С.С. у справі № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості.
Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зовсім розуміють судове рішення, а саме: ухвалу від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Саса С.С., оскільки ухвала від 09.12.2021 не містить висновку щодо свідомої, на думку заявників, дії судді Саса С.С., що виразилась в ігноруванні частини доказів. Також ухвала суду не містить висновку щодо неупередженості судді Саса С.С. та можливості подальшого розгляд ним справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Суд не вбачає необхідності викликати в судове засідання учасників справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд даної заяви проводить без виклику останніх.
Оскільки розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється за відсутності сторін, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись із вказаною заявою, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2021 відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Саса С.С. у справі № 456/289/27.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 рік) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову в роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Таким чином, ухвала суду від 09.12.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. у справі № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості, про роз'яснення якої подано заяву, роз'ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає, в зв'язку з чим суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 09.12.2021 слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Саса С.С. у справі № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.В.Гула