Дата документу 13.10.2025
Справа № 334/3776/25
Провадження № 3/334/1460/25
13 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314370 від 28.04.2025, ОСОБА_1 28 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Сергія Синенка, 55, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд за межі проїжджої частини, як наслідок здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1, 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314385 від 28.04.2025, ОСОБА_1 28 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Сергія Синенка, 55, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд за межі проїжджої частини, як наслідок здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та пошкодження вулично-шляхової мережі, чим порушив п. 2.3.б, п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 314404 від 28.04.2025, ОСОБА_1 28 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Сергія Синенка, 55, керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 08.07.2025 адміністративні справи за вказаними протоколами про адміністративне правопорушення об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо обставин справи ОСОБА_1 пояснив, що 28.04.2025 року, близько 14 год. 30 хв. його дружина ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сергія Синенка, 55, не справилась з керуванням, внаслідок чого наїхала на край бордюру і пошкодила колесо.
Через деякий час, коли він намагався замінити пошкоджене колесо, під'їхали працівники патрульної поліції. Під час спілкування з працівниками поліції у нього запитали що трапилося з автомобілем, питання про те, хто керував транспортним засобом, йому не задавали і коли йому повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 і ст. 139 КУпАП відносно нього, він не став заперечувати, оскільки його дружина права керування транспортними засобами не мала. Лише після цього йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, від чого він відмовився, оскільки він є військовослужбовцем ЗСУ, перебував на службі, при ньому була табельна зброя, і він вважав що питання його огляду на стан сп'яніння мав проводитися за участі представників ВСП згідно зі ст. 266-1 КУпАП. Представники ВСП, що прибули на місце події, жодних ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявили та ніяких проваджень за цим фактом не було порушено.
Захисник Вертелецький М.О. просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування заперечень вказує на відсутність допустимих доказів та об'єктивних даних, що ОСОБА_1 є водієм чи керував транспортним засобом Skoda Superb днз. НОМЕР_2 , на нероз'яснення працівником поліції ОСОБА_1 його права, передбаченого ст. 63 Конституції України. Зокрема, згідно відеозапису про права, передбачені ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України право відмовитися від надання пояснень щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, працівник поліції формально повідомив ОСОБА_1 після відібрання письмових пояснень у справі про адміністративне правопорушення та складання протоколів за ст. 124 та ст. 139 КУпАП (01 година 14 хв. запису подій).
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП було допущено порушення спеціального порядку огляду військовослужбовця на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266-1 КУпАП.
Статус ОСОБА_1 як діючого військовослужбовця став відомий працівникам поліції з перших хвилин їхнього спілкування, ще до з'ясування будь- яких обставин, оскільки підтверджується рапортом та відеозаписом, що ОСОБА_1 одразу повідомив про свій статус, повідомив, що знаходиться на службі та пред'явив відповідне посвідчення.
Хоча за порушення ПДР (включаючи ст. 124, 139,130 КУпАП) військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах, процедура їх затримання та оформлення матеріалів має суттєві особливості. Поліцейські, встановивши особу військовослужбовця, мали б діяти з дотриманням цієї процедури.
Порядок огляду військовослужбовців на стан сп'яніння регулюється не загальною статтею 266 КУпАП, а спеціальною нормою - статтею 266-1 КУпАП, а також Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 р. Ці норми є спеціальними та імперативними і встановлюють виключний перелік суб'єктів, уповноважених проводити такий огляд.
Відмова від участі у незаконній та недійсній процедурі не може створювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Неможливо притягнути особу до відповідальності за відмову виконувати завідомо незаконні вимоги неповноважної особи.
З наведених підстав просив закрити провадження в об'єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 139 та ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.
За клопотанням сторони захисту суд допитав в якості свідка ОСОБА_2 , яка після роз'яснення прав та обов'язків свідка, попередження про відповідальність, надала пояснення, що ОСОБА_1 є її чоловіком, перебуває на військовій службі в м. Запоріжжі. Дійсно 28.04.2025 року, приблизно о 14 год. 30 хв. вона керувала автомобілем Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , наїхала на край бордюру, внаслідок чого лопнуло колесо. Поліції вона не викликала, оскільки пошкоджено було лише її машину. Вона вдарилась об руль, розбила носа і губу, у зв'язку з чим пізніше зверталась до лікарні. Чоловік довго намагався полагодити колесо, але нічого не виходило, і він викликав евакуатор. Після ДТП автомобіль залишався на своєму місці, був заглушений. Згодом до них під'їхала поліція. Вони оформили протокол за ДТП на чоловіка, оскільки автомобіль йому належить і у нього є водійські права, і він не заперечував, оскільки не хотів, щоб її притягнули до відповідальності.
За клопотанням ОСОБА_1 матеріали адміністративних справ за ст. 124, ч.1 ст.139 та ч.1 ст. 130 та КУпАП об'єднані в одне провадження.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно зі статтею 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний протокол серії ЕПР1 № 314370 складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1., 2.3б ПДР України, в якому зазначено, що 28 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Сергія Синенка, 55 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд за межі проїжджої частини, як наслідок здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, перевіряючи обставини, викладені в протоколі, за допомогою інших доказів, дійшов до таких висновків.
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення матеріали справи містять схему місця ДТП, фото таблицю, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений інспектором патрульної поліції, рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області сержанта поліції А.Дудник, у якому викладено обставини справи аналогічно протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, відібрані працівником поліції у ОСОБА_1 , диск з відеозаписом адміністративного правопорушення.
На схемі місця ДТП відображено напрямок руху і місце розташування транспортного засобу (об'єкт 1), місце наїзду на бордюр (об'єкт 2), при цьому наявність бордюру в місці наїзду на схемі не відображено, бордюр 10х15 (об'єкт 4), зазначено про пошкодження транспортного засобу - передній бампер, переднє ліве колесо, переднє ліве крило.
В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.04.2025 зазначено, що інспектором патрульної поліції проведено огляд ділянки 28.04.2025 о 18:15 год. і виявлено пошкодження бетонного бордюрного огородження клумби в результаті ДТП. Жодних фактичних даних щодо пошкодженого бордюра (його положення відносно інших об'єктів, розміру і характеру пошкоджень) акт і додана до нього схема не містять.
На фотознімках зафіксовано: транспортний засіб Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі проїжджої частини, на певній відстані від бордюру, ділянку дороги і бетонний бордюр зі слідами пошкоджень на краю.
Також в матеріалах справи є письмові пояснення, отримані від ОСОБА_1 і записані з його слів, згідно з якими останній повідомив, що о 16:30 год. він керував транспортним засобом, здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого машина отримала механічні пошкодження. У документів зафіксовано, що ОСОБА_1 з вимогами ст. 63 Конституції України ознайомлений.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що екіпаж патрульної поліції 28.04.2025 о 16:54 год. виявив автомобіль Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі вул. Сергія Синенка, 55 в м. Запоріжжя. Автомобіль стояв на узбіччі проїжджої частини зі спущеним колесом. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який займався ремонтом колеса, і жінка зі слідами травмування на обличчі, особу якої працівники поліції не встановлювали. В ході судового розгляду встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_2 .
У ОСОБА_1 була виявлена табельна зброя, останній повідомив що він є військовослужбовцем ЗСУ, пред'явив усі необхідні документи.
На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що під час руху в його автомобілі пробилось колесо, внаслідок чого автомобіль занесло на бордюр. Про пошкодження бордюра йому нічого не невідомо. Питання про те, хто керував транспортним засобом, поліцейськими прямо не з'ясовувалося.
З відеозапису подій вбачається, що поліцейські неодноразово доповідають про виявлений автомобіль, відсутність будь яких доказів руху цього автомобіля і керування ним, про необхідність відшукання доказів, зокрема, записів з камер відеоспостереження, свідків. Встановивши відсутність будь-яких доказів, о 17:06 год. вони в черговий раз доповідають про це, і погоджують свої подальші дії - «складемо на нього ст. 124, а тоді під неї «підв'яжемо» ст. 130».
Під час спілкування з поліцейськими, що передувало складанню протоколу за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, зокрема гарантоване статтею 63 Конституції України право відмовитися від надання пояснень щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів.
Лише після оформлення письмових пояснень та складання протоколів за ст. 124 та ст. 139 КУпАП працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про права, передбачені статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України (01 година 14 хв. запису подій).
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказом у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. Пояснення особи є одним із видів доказів.
Стаття 63 Конституції України гарантує кожній особі право не давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Обов'язок поліцейського роз'яснити права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 268 КУпАП, яка визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одним з прав є право надавати пояснення.
Стаття 256 КУпАП вимагає, щоб у протоколі зазначалися, окрім іншого, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, про роз'яснення її прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015): пункт 4 Розділу III Інструкції, який визначає зміст протоколу та прямо вказує, що у протоколі зазначається про роз'яснення особі її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.
Обов'язок роз'яснити статтю 63 Конституції України є невід'ємною складовою права на захист та права давати пояснення, гарантованих статтею 268 КУпАП.
Відповідно до принципу верховенства права та загальних засад судочинства, докази, отримані з порушенням встановленого законом порядку, є недопустимими.
Якщо поліцейський не роз'яснив особі її право, гарантоване статтею 63 Конституції, то пояснення, надані такою особою, вважаються отриманими з істотним порушенням її конституційних прав та процесуального порядку.
Пояснення, отримані без попереднього роз'яснення статті 63 Конституції України, не можуть бути використані як доказ винуватості особи.
За таких обставин наявність підпису ОСОБА_1 у бланку пояснень не може вважатися належним підтвердженням виконання працівниками поліції своїх процесуальних обов'язків, оскільки відеозапис реальної процедури, як об'єктивний доказ, підтверджує ознайомлення ОСОБА_1 з цим правом лише після відібрання пояснень.
Незалежно від того, чи погоджується особа з правопорушенням на місці його фіксації, її вина має бути доведена належними доказами, а не її згодою або мовчазним прийняттям.
Така позиція викладена у висновках Верховного Суду, зокрема, у постанові від 15 травня 2019 року по справі № 537/2088/17 Верховний Суд вказав, що «сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності». Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у справі № 177/525/17 у постанові від 08 липня 2020 року, виснувавши, що визнання вини у вчиненні порушення Правил дорожньою руху за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення (пункти 47- 49 постанови).
Таким чином, за відсутності об'єктивних даних на відеозаписі, інших допустимих доказів, що ОСОБА_1 був водієм чи керував транспортним засобом Skoda Superb днз. НОМЕР_2 , складені працівниками поліції документи не є достатніми та беззаперечними доказами для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З відеозапису вбачається, що на відсутність будь-яких доказів керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним неодноразово вказують і самі працівники поліції, які прибули на місце події.
Навіть при критичній оцінці пояснень ОСОБА_1 і показань свідка ОСОБА_2 з огляду на те, що вона є дружиною ОСОБА_1 , і є ймовірною її зацікавленість у вирішенні справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак і факт ДТП внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, в ході судового розгляду справи свого підтвердження не знайшов.
Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, враховуючи наявні докази по справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , і під час руху здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру та пошкодив його, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в ході судового розгляду не встановлено.
Відтак, наданими суду доказами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314385 від 28.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.10.1 ПДР України, а саме, 28 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Сергія Синенка, 55 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд за межі проїжджої частини, як наслідок здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та пошкодження вулично-шляхової мережі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.
В якості доказів даного правопорушення надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, зміст і аналіз яких наведено вище.
Враховуючи, що судом не встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом і порушив вимоги п. 2.3б, п.10.1 ПДР України, внаслідок чого в результаті ДТП пошкодив автомобіль і вулично-шляхової мережі, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314404 від 28.04.2025, зазначено, що 28 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Сергія Синенка, 55 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення надано Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою часу 17:31 год, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 28.04.2023 о 17:31 год., та диск, на якому зафіксовано процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції 16:54 год. виявили автомобіль Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги зі спущеним колесом. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 і жінка, особа якої не встановлювалася. Як зазначалось вище, свідки вчинення ОСОБА_1 ДТП, докази керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом відсутні.
Факт керування автомобілем та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння може бути доведений: 1) показаннями свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом або відмовилася від проходження огляду, 2) фотознімками, 3) відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З долученого відеозапису не можливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , такі обставини не були встановлені судом і при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Жодних належних і достовірних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 28 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Сергія Синенка,55 транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. З відеозапису вбачається, що у своїх коментарях працівники патрульної поліції також відмічають відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані докази щодо: керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; наявності ознак сп'яніння; відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.
На думку суду, відсутність передбачених законом доказів скоєння правопорушення може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України").
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що за відсутності належних, достовірних і достатніх доказів, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення про доведеність вини і притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин суд доходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що надані суду докази не підтверджують у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 139 та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Турбіна Т. Ф.