Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2931/25
Номер провадження 2/299/1020/25
16.10.2025 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 299/2931/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про захист прав споживача,
09.06.2025 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про захист прав споживача шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 1324,00 грн, з них: 337,00 грн - вартість неякісного товару, 987,00 грн - інші витрати, та 20000,00 грн моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 24.03.2025 року о 08 годині 40 хвилин позивач придбав овочі та фрукти в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є місцем здійснення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , код КВЕД 47.21 Роздрібна торгівля фруктами та овочами в спеціалізованих магазинах.
Після вживання салату з придбаних свіжої капусти, помідорів та огірків у позивача виникли проблеми із здоров'ям, зокрема з'явилися нудота, блювання, біль в животі та інше. 24.03.2025 року позивач звернувся за медичною допомогою до сімейного лікаря загальної практики ОСОБА_3 26.03.2025 року позивача оглянула терапевт Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_4 , яка призначила проходження ФГДС, УЗД, ОЧП, здачу біохімічних аналізів. В результаті клініко-лабораторних досліджень позивачу встановлено діагноз: К 29.90 Загострення хронічного ерозивного хелікобактеру неасоційованого гастродуоденіту, К 86.9 Реактивний панкреатит, К 73.8 Реактивний гепатит, К 21.0 Гастроезофагеальний рефлюкс.
Крім того, одночасно із зверненням до лікаря позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області та Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Закарпатській області та подав придбані овочі та фрукти для проведення дослідження, за що сплатив 326,84 грн. В результаті лабораторного дослідження складено експертний висновок від 24.03.2025 року № 000382п/25, згідно якого у капусті виявлено підвищений рівень нітратів.
За наслідками інспектування винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 28.03.2025 року № 1, у якому вказано порушення та терміни їх усунення.
Перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області - головний державний ветеринарний інспектор розглянув матеріали справи за результатами позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та виніс 15.04.2025 року постанову № 02.3.-05.-о3 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу в сумі 40000,00 грн за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», який сплачено у встановленому порядку.
На звернення позивача в усному порядку з приводу походження овочів та фруктів та наявності сертифікатів відповідності на них відповідач повідомила, що вона придбала їх на оптовому ринку в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, документи на овочі та фрукти відсутні.
Позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 2128,00 грн, з яких: 337,00 грн - вартість придбаних овочів та фруктів, 326,84 грн - витрати на оплату лабораторних досліджень, 887,00 грн та 578,00 грн - витрати на придбання ліків в різних аптеках. Відповідач не надала позивачу відповідь на його усну претензію щодо відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.
Крім того, діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка виявилася в тому, що позивач був вимушений приділяти значну частину свого особистого часу та часу на громадську, депутатську та журналістську діяльність на вирішення згаданої проблеми, неодноразово звертатися в усній та письмовій формах до відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, лікарів Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, а також для проведення лабораторних досліджень. Неправомірні дії відповідача призвели до душевних страждань позивача, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання його та членів сім'ї та спричинили йому не лише моральні страждання, але й змусили звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує матеріальних витрат, витрат часу і емоційних затрат, що негативно впливає на стан здоров'я.
10.09.2025 року суд постановив ухвалу, якою внесено зміни щодо назви третьої особи, зокрема ухвалено вважати третьою особою Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області замість Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Закарпатській області, пояснення третьої особи від 02.07.2025 року вирішено повернути третій особі із встановленням третій особі строку для подання пояснення щодо позову, сторонам - строків для подання відповідей на пояснення третьої особи, відзив відповідача від 05.08.2025 року - повернути відповідачу із встановленням відповідачу строку для подання виправленого відзиву та роз'яснено позивачу право подати в суд копії документів, оформлені належним чином (арк. 79-81).
29.09.2025 року суд постановив ухвалу про повернення пояснення третьої особи від 12.09.2025 року та встановлення третій особі строку для подання пояснення у встановленому законом порядку та залишення без розгляду відзиву відповідача ОСОБА_2 від 15.09.2025 року (арк. 158, 159).
13.10.2025 року суд постановив ухвалу про повернення пояснення третьої особи від 02.10.2025 року (арк. 171, 172).
Судом встановлено, що 24.03.2025 року близько 08:40 год позивач ОСОБА_1 придбав овочі, в тому числі капусту, загальною вартістю 337,00 грн, в магазині «Родзинка», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно копії експертного висновку від 24.03.2025 року № 000382 п/25, складеного тимчасово виконуючою обов'язки завідувача відділом - лікарем ветеринарної медицини відділу реєстрації зразків та оформлення документів Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_5 , провідним лікарем ветеринарної медицини Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби Дірей Г., затвердженого 24.03.2025 року директором Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби Малімоном О., у придбаній позивачем капусті виявлено підвищений вміст нітратів, зокрема відповідний показник становить 985,5 мг/кг при допустимому значенні не більше 900 мг/кг.
24.03.2025 року позивач звернувся до лікаря амбулаторії с. Дротинці Комунального некомерційного підприємства «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Виноградівської міської ради Закарпатської області Клапійчук Н.О., яка видала йому направлення від 24.03.2025 року № 2844-9621-8221-2593 на планову консультацію терапевта.
26.03.2025 року позивача оглянув лікар-терапевт амбулаторного сектору Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області. В результаті огляду позивача та подальших додаткових обстежень йому встановлено такий діагноз: К 29.90 Загострення хронічного ерозивного хелікобактеру неасоційованого гастродуоденіту, К 86.9 Реактивний панкреатит, К 73.8 Хрон. персистуючий гепатит, К 21.8 Гастроезофагеальний рефлекс з езофагітом.
Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:
1) копії чека від 24.03.2025 року № 286012, виданого «ПриватБанком», про сплату грошових коштів в сумі 337,00 грн в магазині «Родзинка», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 8);
2) копії експертного висновку від 24.03.2025 року № 000382 п/25, складеного тимчасово виконуючою обов'язки завідувача відділом - лікарем ветеринарної медицини відділу реєстрації зразків та оформлення документів Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_5 , провідним лікарем ветеринарної медицини Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби Дірей Г., затвердженого 24.03.2025 року директором Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби Малімоном О., в результаті фізико-хімічних випробувань на предмет показника нітратів зразків продукції, зокрема моркви, редиски, капусти, огірків, помідорів, картоплі, буряків, яблук, груш, відібраних 24.03.2025 року ОСОБА_1 , завідувачем Виноградівським відділом Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_6 , провідним лікарем ветеринарної медицини Виноградівського відділу Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_7 , згідно якого зразок 000382п/3/25 капуста рання за фізико-хімічними показниками не відповідає наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.05.2013 року № 368 (із змінами від 22.05.2020 року № 1238) «Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах», зокрема показник нітратів становить 985,5 мг/кг при допустимому значенні не більше 900 мг/кг (арк. 13, 14);
3) копії рахунка на оплату від 24.03.2025 року № 244, виданого Закарпатською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби ОСОБА_8 , щодо оплати лабораторних досліджень згідно експертного висновку № 000382 в сумі 326,84 грн (арк. 15);
4) копії квитанції від 25.03.2025 року № 239912319, виданої Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», про сплату ОСОБА_1 на користь Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби грошових коштів в сумі 326,84 грн (зворотний бік арк. 15);
5) копії направлення від 24.03.2025 року № 2844-9621-8221-2593, виданого ОСОБА_1 лікарем амбулаторії с. Дротинці Комунального некомерційного підприємства «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Виноградівської міської ради Закарпатської області Клапійчук Н.О. (арк. 22);
6) копії заяви ОСОБА_1 від 05.05.2025 року до Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про надання виписки з історії лікування після вживання овочів, придбаних 24.03.2025 року (арк. 20);
7) копії відповіді Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 06.05.2025 року № Щ-16\01-18 на заяву ОСОБА_1 від 05.05.2025 року, згідно якої 26.03.2025 року о 08:39 год ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-терапевтом амбулаторного сектору Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області згідно електронного направлення № 2844-9621-8221-259 сімейного лікаря амбулаторії с. Дротинці ОСОБА_3 , внаслідок якого встановлено діагноз К 29.90 Загострення хронічного гастродуоденіту, видано направлення № 1073-7197-5395-7995 для проведення УЗО ОЧП, ФГДС, аналізу на діастазу сечі та печінкові проби. Після дообстеження встановлено такий діагноз: К 29.90 Загострення хронічного ерозивного хелікобактеру неасоційованого гастродуоденіту, К 86.9 Реактивний панкреатит, К 73.8 Хрон. персистуючий гепатит, К 21.8 Гастроезофагеальний рефлекс з езофагітом (арк. 21);
8) копії ультразвукового обстеження органів черевної порожнини від 28.03.2025 року, проведеного пацієнтові ОСОБА_1 лікарем Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_9 (зворотний бік арк. 23);
9) копії аналізу сечі № 1 від 28.03.2025 року, виконаного щодо ОСОБА_1 лаборантом лабораторії закладу «Виноградівська КНП1» ОСОБА_10 (зворотний бік арк. 25);
10) копії аналізу від 02.04.2025 року № 6 «Специфічні білки, гострофазові показники», виданого ОСОБА_1 . Комунальним некомерційним підприємством «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області (арк. 23);
11) копії заяви ОСОБА_1 від 30.03.2025 року, адресованої Головному управлінню Держпродспоживслужби в Закарпатській області, Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області, Головному управлінню Державної податкової служби в Закарпатській області, з приводу проведення перевірки на предмет законності зайняття підприємницькою діяльністю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та наявності документів на овочі та фрукти, які ОСОБА_1 придбав 24.03.2025 року о 08:40 год в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 9).
Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).
У частині другій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копія витягу з реєстру платників єдиного податку від 27.08.2021 року, виданого Виноградівською державною податковою інспекцією Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (арк. 7), відповідність якого оригіналу засвідчено позивачем, не виступає доказом, одержаним у порядку, встановленому законом.
Копії таких документів: 1) біохімічного аналізу крові № 6, дата взяття біоматеріалу: 31.03.2025 року, виданого ОСОБА_1 лікарем Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області Мар'ян Г.М. (арк. 25), у якому не вказано дату видачі; 2) аркуша із записами щодо медичних обстежень та призначення медичних препаратів (арк. 24), який не містить відомості про особу, яка здійснила відповідні записи, дату їх здійснення; 3) результатів первинного огляду ОСОБА_1 від 26.03.2025 року, від 02.04.2025 року, проведеного лікарем ОСОБА_4 (арк. 26, 27), у яких відсутні дані про те, лікарем якого медичного закладу проведено огляд та підписи лікаря, тобто в зазначених документах немає реквізитів документа, передбачених підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.
У відповідності до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Згідно частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Копія відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на звернення ОСОБА_1 від 26,30.03.2025 року (арк. 10) та копія відповіді Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 01.04.2025 року № 42391-2025 на звернення ОСОБА_1 , отримане 31.03.2025 року (арк. 11), у яких неповністю відображено дані в частині підписання документів електронними підписами, у копії відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області також не відображено дату та номер документа, не виступають джерелами доказів.
Скриншот переписки від 30.03.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу надання інформації та копій документів щодо продуктів, придбаних 24.03.2025 року (арк. 34-36), щодо якого відсутні відомості про те, звідки його виготовлено, не підлягає врахуванню як джерело доказу.
Згідно частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Обставини з приводу того, що вживання капусти з підвищеним вмістом нітратів, придбаної в магазині «Родзинка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , завдало шкоди здоров'ю позивача, не доведено, тому що відомості, наявні в досліджених документах, не є достатніми доказами для встановлення даних обставин.
Як видно з копії відповіді Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 06.05.2025 року № Щ-16\01-18 на заяву позивача від 05.05.2025 року для встановлення зв'язку між вживанням овочів та фруктів, у яких підвищений рівень нітратів, та загостренням хронічних захворювань у позивача недостатньо даних.
Обставини щодо того, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є місцем здійснення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , наведені в обґрунтування позову, також не доведено, тому що відомості, наявні в згаданій копії заяви ОСОБА_1 від 30.03.2025 року, адресованої Головному управлінню Держпродспоживслужби в Закарпатській області, Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області, Головному управлінню Державної податкової служби в Закарпатській області, та таких документах: 1) копії звернення депутата Берегівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_1 від 26.03.2025 року до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Берегівської районної військової адміністрації, Закарпатської обласної військової адміністрації, Офісу Президента України про проведення перевірки фактів, вказаних в депутатському зверненні, зокрема реалізації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 овочів в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання яких виникали проблеми із здоров'ям, в тому числі в ОСОБА_1 (арк. 18); 2) копії заяви ОСОБА_1 від 30.03.2025 року до Виноградівської міської ради Закарпатської області про надання інформації з приводу власника будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фізична особа-підприємець ОСОБА_2 реалізовує овочі та фрукти (арк. 16); 3) копії відповіді Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області від 28.04.2025 року № 83/Щ/07-16-24-07-06 на заяву ОСОБА_1 від 30.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_2 з 22.07.2021 року перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби в Закарпатській області як фізична особа-підприємець, з 01.08.2021 року є платником єдиного податку, КВЕД 47.21 роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах (арк. 12), не виступають достатніми доказами для їх встановлення.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Із врахуванням висновку суду про недоведеність обставин пред'явленого позову щодо спричинення шкоди здоров'ю позивача та відсутності доказів того, які медичні препарати було призначено позивачу лікарями після звернень 24,26.03.2025 року, не мають значення для розгляду справи відомості, які містяться в таких документах:
1) копії заяви ОСОБА_1 від 05.05.2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Київ» про надання виписки з баз даних про придбання ліків у аптеках, розташованих на АДРЕСА_1 , у період з 24.03.2025 року до 01.05.2025 року (арк. 28);
2) копії товарного чека від 24.03.2025 року № UAP-6415, виданого аптекою № 15 Товариства з обмеженою відповідальністю «УжФарм» (надалі - ТОВ «УжФарм»), про придбання насіння льону вартістю 35,00 грн (арк. 29);
3) копії товарного чека від 24.03.2025 року № UAP-6433, виданого аптекою № 15 ТОВ «УжФарм», про придбання таких медичних препаратів: омепразол, дуспаталін, загальною вартістю 253,00 грн (зворотний бік арк. 29);
4) копії товарного чека від 07.04.2025 року № UAP-7521, виданого аптекою № 15 ТОВ «УжФарм», про придбання таких медичних препаратів: аргетт пластир, настойка календули, цинк, загальною вартістю 269,00 грн (арк. 30);
5) копії товарного чека від 08.04.2025 року № UAP-7573, виданого аптекою № 15 ТОВ «УжФарм», про придбання таких медичних препаратів: укрлів, паноцид, загальною вартістю 562,03 грн (зворотний бік арк. 30);
6) копії товарного чека від 25.04.2025 року № UAP-8710, виданого аптекою № 15 ТОВ «УжФарм», про придбання таких медичних препаратів: тамсін форте, олідетрим, ібупрофен, панкреатин, загальною вартістю 408,00 грн (арк. 31);
7) копії товарного чека від 24.03.2025 року № 67-93822, виданого аптекою № 52 Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Закарпаття» (надалі - ТОВ «Подорожник Закарпаття»), про придбання медичного препарату омепразол-тева вартістю 170,00 грн (арк. 32);
8) копії товарного чека від 24.03.2025 року № 67-93862, виданого аптекою № 52 ТОВ «Подорожник Закарпаття», про придбання таких медичних препаратів: нольпаза, креон, вітімун шип., мультивітамін шип., магневіт В6 шип., та пакета «Подорожник», загальною вартістю 1078,86 грн (арк. 32);
9) копії товарного чека від 26.03.2025 року № 67-94041, виданого аптекою № 52 ТОВ «Подорожник Закарпаття», про придбання таких медичних препаратів: ондансетрон-лекхім, пантозол, усолів, загальною вартістю 408,16 грн (зворотний бік арк. 32, арк. 33);
10) копії товарного чека від 28.03.2025 року № 67-94299, виданого аптекою № 52 ТОВ «Подорожник Закарпаття», про придбання таких медичних препаратів: арифам, конкор, ровамед, мексикор, метонат, та пакета «Подорожник», загальною вартістю 1920,00 грн (зворотний бік арк. 32).
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до пунктів 8, 9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
У частині першій статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
Згідно частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
У частині першій статті 1167 ЦК України закріплено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З огляду на недоведеність факту завдання шкоди здоров'ю позивача відсутні підстави для захисту судом прав позивача шляхом відшкодування майнової та моральної шкоди.
У зв'язку з наведеним не підлягають встановленню обставини щодо звернень позивача до органів державної влади та органу місцевого самоврядування та не мають значення для ухвалення рішення суду відомості, які містяться в таких документах: 1) копії відповіді Виноградівської міської ради Закарпатської області від 03.04.2025 року на звернення депутата Берегівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_1 з приводу перевірки якості продуктів харчування, згідно якої звернення надіслано за належністю (арк. 17); 2) копії відповіді Офісу Президента України від 25.04.2025 року № 41-01/1211 на звернення депутата Берегівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_1 про те, що звернення щодо питань, пов'язаних із завезенням ранньої овочевої продукції, надіслано до Кабінету Міністрів України (арк. 19).
Крім того, позов мотивовано тим, що позивач придбав продукти харчування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , відтак між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 , до якої пред'явлено позов, відносини не виникли.
Згідно частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У зв'язку з недоведеністю обставин щодо завдання шкоди позивачу діями відповідача не доведено виникнення між сторонами правовідносин з приводу обов'язку відповідача відшкодувати шкоду позивачу.
З викладених мотивів, на підставі аналізу встановлених обставин та в результаті оцінки доказів, суд прийшов до висновку про відмову в позові.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд
у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про захист прав споживача відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, місцезнаходження: 88015, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. № 39а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40314229.
Суддя Бак М. Д.