Справа № 760/11532/25 Суддя в І-й інстанції Застрожнікова К.С.
Провадження № 33/824/5153/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
14 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Наїдка Любомира Володимировича на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2025, -
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2025 матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України передані до Територіального управління БЕБ у м. Києві.
Не погоджуючись з указаною постановою судді, захисник Наїдко Л.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.
У ході попереднього вивчення апеляційної скарги захисника були констатовані підстави для повернення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2025 було повернуто захиснику із підстав подачі апеляційної скарги на рішення, яке не підлягало оскарженню в апеляційному порядку.
Наведене, із урахуванням того, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Наїдком Л.В. повторно подана апеляційна скарга на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2025, апеляційним судом визнається як зловживання процесуальними правами, що суперечить принципу юридичної визначеності (принципу остаточності рішень суду).
У зв'язку із тим, що процесуальні заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами нормами діючого МК та КУпАП не урегульовані,суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ч.3 ст.45 КАС України, які регламентують дії суду у разі визнання зловживанням процесуальними правами, а саме вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме залишення скарги без розгляду або її повернення особі, яка її подала.
Суд, не вдаючись до оцінки мотивів постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2025, у контексті доводів апеляційної скарги враховує те, що порядок оскарження постанови у справі про порушення митних правил визначається КУпАП, діючими нормами якого не передбачено можливості оскарження процедурної постанови, тобто постанови, прийняття якої не обумовлює закінчення справи по суті.
Керуючись ст.ст. 487, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2025 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.