10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.06.2025 за ст.384 КК України.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що подане до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області адвокатом ОСОБА_5 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, суперечить вищенаведеним вимогам ст.ст. 2, 11 КК України та ст.ст.2, 214 КПК України та не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудового розслідування, оскільки зазначена у повідомленні особа - свідок ОСОБА_6 - не є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, та не може нести кримінальну відповідальність за надання пояснень у справі про адміністративне правопорушення, оцінка яким надається в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході якого не встановлено факту неправдивості таких пояснень.
Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.06.2025 за ст. 384 КК України, мотивуючи тим, що слідчим суддею належним чином не перевірено обставини, викладені у скарзі.
У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з'явився, в апеляційній скарзі не ставив питання про свою обов'язкову участь.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, можуть бути тільки особи, які беруть участь, зокрема як свідок, у кримінальному провадженні.
Так, із матеріалів судового провадження, зокрема заяви про вчинення кримінального правопорушення, убачається, що свідок ОСОБА_6 надавала пояснення як свідок у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Законодавець в адміністративному процесі не передбачає відповідальності свідка за завідомо неправдиве показання (ст. 272 КУпАП).
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.06.2025 за ст. 384 КК України, узгоджуються із положеннями Закону, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і відсутні підстави для її скасування, в зв'язку чим апеляційна скарга як безпідставна, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.06.2025 за ст. 384 КК України, - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/4910/2025
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1