Справа № 991/10399/25
Провадження 1-кс/991/10486/25
08 жовтня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42023272010000135 від 14.06.2023 року,
1. Суть клопотання
07.10.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просила продовжити на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
1) прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;
2) не відлучатись із міста Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023272010000135 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
13.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. 18.08.2025 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова щодо підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Крім того, на ОСОБА_4 покладено вищевказані обов'язки.
Прокурор зазначила, що на цей час існує необхідність продовження покладених на підозрюваного обов'язків, адже завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не є можливим. При цьому повідомлена підозра є обґрунтованою, а з часу застосування запобіжного заходу встановлені судом ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують вказаний запобіжний захід.
2. Позиція учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів, наголосила на обґрунтованості підозри, яка підтверджується матеріалами, доданими до клопотання та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вважав подане клопотання та підозру, вручену ОСОБА_4 необґрунтованими. Також зазначив про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Просив дозволити виїзд до всієї Чернігівської області та до м. Києва, у зв'язку із необхідністю виконувати свої посадові обов'язки депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Мотиви слідчого судді
3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначені обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов'язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов'язків;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
3.2. Оцінка обґрунтованості підозри
13.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.
ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Управління, будучи службовою особою Управління, що наділена владними повноваженнями на здійснення керівництва, призначення на посади та звільнення з посад працівників, а також на розпорядження бюджетними коштами, у зв'язку з чим маючи можливість втрутитися у процес публічних закупівель, діючи в порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 26 БК України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використав своє службове становище всупереч інтересам служби, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам ІНФОРМАЦІЯ_4 за наступних обставин.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27 січня 2022 року № 16/VIII-8 «Про Програму підготовки територіальної оборони та підготовки населення м. Чернігова до участі в русі національного спротиву на 2022-2023 роки» затверджено однойменну цільову програму, якою передбачено заходи щодо організаційної, матеріально-технічної та навчально-практичної підготовки населення м. Чернігова до участі в русі національного спротиву, а також створення умов для належного функціонування сил територіальної оборони.
Дію вказаної Програми продовжено Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 1 червня 2023 року № 32/VIII-2 «Про продовження дії «Програми підготовки територіальної оборони та підготовки населення АДРЕСА_1 до участі в русі національного спротиву на 2022-2023 роки» на 2024-2025 роки та викладення її у новій редакції», яким затверджено оновлену редакцію Програми на відповідний період.
Фінансове забезпечення Програми здійснювалося за рахунок коштів бюджету ІНФОРМАЦІЯ_6 у межах видатків, затверджених рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 про бюджет ІНФОРМАЦІЯ_6 на відповідний бюджетний період.
Крім того, відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2023 № 1155/в для забезпечення оборони м. Чернігова за рахунок коштів бюджету ІНФОРМАЦІЯ_5 було визначено необхідність відновлення та усунення пошкоджених у т.ч. облаштування (будівництва) нових фортифікаційних споруд, що стало підставою для виділення додаткових бюджетних коштів з бюджету ІНФОРМАЦІЯ_4 на потреби оборони.
У свою чергу, у ОСОБА_4 , який розумів, що, використовуючи своє службове становище, яке дозволяло йому брати участь в організації та проведенні публічних закупівель Управлінням, володіючи інформацією про рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 № 32/VІІІ-26 від 01.06.2023, яким передбачені витрати бюджету ІНФОРМАЦІЯ_6 на заходи та роботи з територіальної оборони у сумі 26 688 635,88 грн, в тому числі на підготовку спостережних пунктів, захисних споруд, вогневих позицій, на виконання вищевказаних рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 , при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 01.06.2023, виник злочинний умисел на зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) шляхом укладення з даним товариством без проведення відкритих торгів прямих договорів щодо прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт, перевезення товару (послуги спеціальною технікою) та в подальшому здійснення Управлінням оплати зазначеному товариству за надані послуги за ціною, що є значно вищою за їх дійсну ринкову вартість у регіоні.
При цьому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу та одержання неправомірної вигоди в інтересах зазначеного товариства, яке неодноразово, систематично одержувало перемоги у публічних закупівлях, замовником яких було Управління в особі ОСОБА_4 , передбачив можливість у межах бюджетних коштів, виділених на 2023 рік, самостійно коригувати вартість наданих послуг у бік її збільшення шляхом завищення цін за одну машино-годину послуг спеціалізованої техніки.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Управління, та діючи в його інтересах, в порушення вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено здійснення замовниками закупівель за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності, пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_6 , наступні договори з додатковими угодами: № 8240-24 від 01.06.2023 на суму 4 181 659,60 грн щодо прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт (послуги спеціальною технікою), а також додаткову угоду № 1 від 31.08.2023 щодо зміни строку надання послуг та додаткову угоду № 2 від 28.12.2023 щодо зменшення ціни договору № 8240-24 від 01.06.2023 до 1 953 047,12 грн; № 8240-25 від 01.06.2023 на суму 808 958,88 грн щодо прокату вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (послуги спеціальною технікою), а також додаткову угоду № 1 від 31.08.2023 щодо зміни строку надання послуг та додаткову угоду № 2 від 28.12.2023 щодо зменшення ціни договору № 8240-25 від 01.06.2023 до 364 726,38 грн.
Відповідно до Специфікації надання послуг спеціальною технікою (Додаткова угода № 2 від 28.12.2023 до Договору № 8240-24 від 01.06.2023) ціна за 1 маш/год екскаватора-навантажувача JCB 3CX SITEMASTER з оператором для виконання земляних робіт складає 1 323,31 грн; ціна за 1 маш/год екскаватора-навантажувача JCB 3CX з оператором для виконання земляних робіт складає 1 323,31 грн та 1 320,0 грн.
Відповідно до Специфікації надання послуг спеціальною технікою (Додаткова угода № 2 від 28.12.2023 до Договору № 8240-25 від 01.06.2023) ціна за 1 маш/год спеціалізованого вантажного самоскиду МАЗ-6501С5 з водієм для перевезення матеріалів складає 1286,52 грн; 1 маш/год спеціалізованого вантажного транспортного засобу КАМАЗ 53212 з краном маніпулятором та водієм для перевезення матеріалів складає 1 584,96 грн, що не відповідала ринковій ціні на зазначені послуги, про що було достеменно відомо ОСОБА_4 , який відповідно до вимог діючого законодавства зобов'язаний був організувати перед укладанням даних договорів маркетинговий аналіз ринку на предмет ціни на послуги.
При цьому, як установлено досудовим розслідуванням, середня ринкова вартість в регіоні 1 маш/год екскаватора-навантажувача JCB 3CX SITEMASTER з оператором для виконання земляних робіт на той час складала 800,0 грн; ціна 1 маш/год екскаватора-навантажувача JCB 3CX з оператором для виконання земляних робіт на той час складала 800,0 грн; ціна 1 маш/год спеціалізованого вантажного самоскиду МАЗ-6501С5 з водієм для перевезення матеріалів на той час складала 710,0 грн; ціна 1 маш/год спеціалізованого вантажного транспортного засобу КАМАЗ 53212 з краном маніпулятором та водієм на той час складала 1 000,0 грн.
Отже, усвідомлюючи, що вартість наданих послуг, передбачена вказаними договорами та додатковими угодами не відповідає ринковим цінам, а завищена, ОСОБА_4 , всупереч примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18.02.2020 № 275, умисно, з метою реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди саме для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), тобто для іншої юридичної особи, не доручав відповідним працівникам Управління здійснити маркетинговий аналіз ринку на предмет ціни на послуги та направити запит цінових пропозицій надавачам аналогічних послуг. Тим самим він свідомо позбавив Управління можливості об'єктивно визначити ринкову вартість послуг та створив умови для укладення договору за ціною, що суттєво перевищує ринкову по регіону.
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджують надані прокурором матеріалами, зокрема:
- витягами з ЄРДР від 14.06.2023 та 29.09.2025;
- договорами від 01.06.2023 № 8240-24 та № 8240-25 з додатковими угодами, актами надання послуг, платіжними інструкціями;
- відповідями суб'єктів господарської діяльності щодо ринкових цін з надання аналогічних послуг спеціальною технікою, які нижчі за договірні ціни;
- довідкою спеціаліста економіста щодо завдання збитків бюджету ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 № 1488/25-24 від 21.01.2025 за результатами судової економічної експертизи встановлено, що бюджету ІНФОРМАЦІЯ_6 , внаслідок виконання прямих договорів від 01.06.2023 № 8240-24 та № 8240-25, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » нанесено збитки на загальну суму 926 258,5 грн.;
- протоколом обшуку в ІНФОРМАЦІЯ_10 (вилучено паперові оригінали та копії документів, а також отримані комерційні пропозиції (листування щодо запитів та відповідей відсутня в ІНФОРМАЦІЯ_10 ) від трьох надавачів послуг: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), яким взагалі надано копію комерційної пропозиції, а не оригінал);
- протоколами допитів свідків (допитані директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ФОП ОСОБА_7 та службові особи ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 );
- протоколом огляду інтернет ресурсів щодо цінових пропозицій з надання послуг спеціальною технікою.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
3.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послалась на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
3.3.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ст. 369 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
Слідчий суддя зважає на наявність у ОСОБА_4 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, враховує те, що в силу займаної посади та соціального становища очевидно володіє значною кількістю зв'язків, а його майновий стан об'єктивно вказує на можливість тривалого перебування за межами країни. Вказане свідчить про наявність реальної можливості залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо наявності цього ризику.
3.3.2. Щодо ризику незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань.
3.3.3. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень
Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор вказує на те, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення зібрані не всі необхідні докази (у тому числі речі і документи).
Зокрема, при проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, наявна необхідність у виявленні та вилученні слідів вчинення кримінального правопорушення, у тому числі зафіксованих в електронній формі.
З огляду на вказані обставини, вказаний ризик не зменшився та не втратив свою актуальність.
4. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали
Прокурор повідомила, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки необхідним є:
- проведення комплексу слідчих (розшукових) дії та прийняття процесуальних рішень з метою встановлення всіх причетних осіб до досліджуваних обставин вчинення злочину;
- допитати підозрюваного ОСОБА_4 ;
- встановити та допитати осіб, які залучалися до виконання робіт (водіїв транспортних засобів, спецтехніки, працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », тощо);
- встановити та допитати військовослужбовців, службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_12 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які приймали виконані роботи/надані послуги;
- встановити та допитати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_12 , які причетні до визначення очікуваної вартості робіт та послуг, пошуку виконавців, підготовки проектів договорів, їх візування/підписання, тощо;
- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо пошуку виконавців за досліджуваними договорами;
- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні мобільних операторів;
- оглянути відомості про податкову та фінансову звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;
- здійснити аналіз руху грошових коштів отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за результатом проведених робіт;
- здійснити аналіз вилучених документів, що стосуються роботи машин (механізмів), подорожніх листів у порівнянні з актами про надання послуг на виконання умов договорів № 8240-24 від 01.06.2023 та № 8240-25 від 01.06.2023 щодо прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт (послуги спеціальною технікою);
- здійснити аналіз інформації, отриманої в ході здійснення тимчасового доступу до операторів мобільного зв'язку, з метою встановлення місця перебування працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », під час виконання робіт на виконання умов договорів № 8240-24 від 01.06.2023 та № 8240-25 від 01.06.2023;
- надання оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам;
- прийняття процесуальних рішень за всіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготовка та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допит підозрюваного;
- виконання вимог ст. ст. 283-293 КПК України.
Також потребує додаткового часу завершення наступних слідчих (процесуальних) дій:
- завершення дослідження дотримання податкового законодавства суб'єктами господарювання, з якими були укладені договори про надання послуг і виконання робіт (призначені постановами від 18.08.2025).
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
5. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про недоцільність продовження обов'язку не відлучатись із міста Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора. Також враховується те, що прокурор не заперечувала щодо зміни вказаного обов'язку та розширення меж виїзду підозрюваного до всієї Чернігівської області.
Оскільки в обов'язки підозрюваного входить постійний виїзд за межі міста Чернігова, суд приходить до висновку про можливість розширення меж виїзду підозрюваного до всієї Чернігівської області. Щодо виїзду до міста Києва в службовій необхідності, слідчому судді не було надано інформації про регулярну необхідність у таких поїздках.
Інші обов'язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просила продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, тобто до 08.12.2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;
2) не відлучатись із міста Чернігова Чернігівської області без дозволу слідчого чи прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
В решті клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1