Справа № 991/10365/24
Провадження 1-р/991/33/25
29.09.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисника, адвокатаОСОБА_7
обвинуваченогоОСОБА_8
його захисника, адвокатаОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
його захисників, адвокатівОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 , про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.04.2025, постановлену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000547 від 02.11.2023, стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кунашівка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Чуловичі, Городоцького району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України,
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 25.04.2025 обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжено строком на 2 місяці обов'язки, передбачені п. 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
1.3. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 , надійшло клопотання у порядку ст. 380 КПК України про роз'яснення зазначеної ухвали в частині продовження строку дії обов'язків його підзахисному.
Як стверджує захисник, йому незрозуміле рішення суду в частині (1) зазначення прізвищ та ініціалів осіб, з якими ОСОБА_8 заборонено спілкуватись; (2) на підставі чого суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення.
ІІ. Позиції сторін судового провадження
2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , підтримала заяву адвоката ОСОБА_13 та прохала роз'яснити судове рішення.
2.2. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву захисника ОСОБА_13 частково, а саме в частині необхідності роз'яснення на підставі чого суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення.
2.3. Прокурор прохав відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення. Зазначив, що клопотання та матеріали кримінального провадження місять повні анкетні дані свідків, з якими обвинуваченому ОСОБА_8 заборонено спілкування в ухвалі від 25.04.2025.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового засідання щодо поданого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
3.1. Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення ? це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
3.2. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2023 до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 000 000 грн та покладенням таких обов'язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатись із м. Києва, в якому проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд до України; 6) носити електронний засіб контролю (т. 16, а.с. 178-185).
10.03.2025 від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 з приводу обставин цього кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.04.2025 клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 на 2 місці, тобто до 25.06.2025 включно, ті обов'язки, які прохав прокурор.
3.3. Суть роз'яснення рішення полягає в тому, що суд пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
На переконання суду, ця ухвала складена відповідно до положень статей 372, 380 КПК України, з посиланням на норми чинного процесуального законодавства, є повною і зрозумілою, викладена чіткими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення.
Натомість, зміст винесених адвокатом ОСОБА_13 на вирішення суду питань не свідчить про незрозумілість такої ухвали та вочевидь є способом побудови лінії захисту. Вказане підтверджується наступним.
3.4. Адвокат ОСОБА_13 стверджує, що йому не зрозуміло зазначення судом прізвищ та ініціалів свідків, з якими ОСОБА_8 заборонено спілкуватись.
З цього приводу суд зазначає, що суд, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії обов'язків, виходив зі змісту ухвали, якою такі обов'язки були покладені, а також клопотання прокурора, оскільки саме воно було предметом розгляду суду.
Так, зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.12.2023 та клопотання прокурора від 10.03.2025 вбачається, що обов'язок утримуватися від спілкування зі свідками в ухвалі від 25.04.2025 викладений у точній відповідності з його первинним змістом, тобто як в ухвалі від 18.12.2023 та клопотанні прокурора від 10.03.2025.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, оскільки викладення відомостей про осіб, з якими обвинуваченому ОСОБА_8 заборонено спілкування з приводу обставин цього кримінального провадження здійснено у точній відповідності з тим, яким чином цей обв'язок був викладений в ухвалі про покладення такого обов'язку та у такий спосіб, як це прокурор, то доводи захисника слід вважати безпідставними.
3.5. Щодо тверджень адвоката ОСОБА_13 про хибність висновків суду щодо обґрунтованого обвинувачення суд зазначає, що ухвала суду від 25.04.2025 не містить ані тверджень, ані згадки про обґрунтованість висунутого ОСОБА_8 обвинувачення.
Ба більше, з огляду на стадію цього кримінального провадження це питання не могло вирішуватись судом у межах розгляду продовження строку дії обмежувальних заходів, оскільки докази, які, підтверджують чи спростовують висунуте обвинувачення підлягають дослідженню в порядку § 3 КПК України, і лише за наслідком судового розгляду буде вирішено питання про його доведеність.
Отже, з огляду на це суд вважає доводи адвоката ОСОБА_13 в цій частині надуманими.
3.6. Ураховуючи, відсутність в ухвалі від 25.04.2025 нечітких чи суперечливих висновків, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_13 про її роз'яснення належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 372, 376, 380 КПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 , про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.04.2025 ? відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3