Житомирський апеляційний суд
Справа №295/14077/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/717/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
09 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі судове провадження №295/14077/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, особі, яка її подала,
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що відмовивши йому у поновленні строку звернення зі скаргою та повернувши йому скаргу слідчий суддя фактично позбавив його доступу до правосуддя та не врахував, що згідно з практикою Верховного Суду (постанови від 26.03.2019 у справі №757/15741/18-к, від 11.11.2021 у справі №991/5536/20) перебування особи на військовій службі у зоні бойових дій є об'єктивною та непереборною перешкодою для своєчасного звернення до суду. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не запропонував надати чи витребувати документи, які підтверджують його перебування в зоні бойових дій.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 06.10.2025 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у відмові забезпечити належне інформування заявника про перебіг розслідування у кримінальному провадженні №12025060610000463, незаконною; зобов'язати слідчого/прокурора забезпечувати інформування його про результати розгляду його клопотань та хід досудового розслідування відповідно до вимог КПК України; у разі підтвердження ознак зловживання - направити копію ухвали до керівництва прокуратури та ГУНП у Житомирській області для реагування; визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити строк для подання даної скарги.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області слідчий суддя зазначив, що із клопотанням до ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області останній звернувся 02.09.2025 року, відповідь отримав 05.09.2025 року, а із скаргою на бездіяльність слідчого звернувся до слідчого судді лише 06.10.2025 року, тобто після закінчення строку на її оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Посилання заявника, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, на те, що він є діючим військовослужбовцем ЗСУ та безпосередньо виконує бойові завдання у зоні бойових дій, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що наведені причини пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою не можна визнати поважними в розумінні вимог закону.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Прокурор подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд проводити без його участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Заявник ОСОБА_5 , на конференц з'вязок за його клопотанням не вийшов, на телефони дзвінки не відповідає, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не надходило. Тому колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності не з'явившихся осіб, участь яких не є обов'язковою.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02.09.2025 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області із клопотанням щодо здійснення процесуального контролю та проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні №12025060610000463.
Листом підполковника поліції ОСОБА_7 від 05.09.2025 року №194072-2025 ОСОБА_5 було надано відповідь, що слідчому надано письмові вказівки із визначенням строків виконання.
06.10.2025 року ОСОБА_5 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у відмові забезпечити належне інформування заявника про перебіг розслідування у кримінальному провадженні №12025060610000463, незаконною; зобов'язати слідчого/прокурора забезпечувати інформування його про результати розгляду його клопотань та хід досудового розслідування відповідно до вимог КПК України; у разі підтвердження ознак зловживання - направити копію ухвали до керівництва прокуратури та ГУНП у Житомирській області для реагування; визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити строк для подання даної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, враховуючи, що відповідь на клопотання ОСОБА_5 від 02.09.2025 року, було оформлено листом, який останній отримав 05.09.2025 року, то слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, датована 06.10.2025 року, подана до суду з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
В даній скарзі ОСОБА_5 ставив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, мотивуючи тим, що він є діючим військовослужбовцем ЗСУ та безпосередньо виконує бойові завдання у зоні бойових дій, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту слідчому судді не надав та жодних інших причин поважності пропуску строку для звернення до суду (хвороба, відрядження чи інше) не зазначив, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для звернення зі скаргою до суду та повернув скаргу особі, яка її подала.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Долучений лише до апеляційної скарги ОСОБА_5 витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.07.2025 року №205, не може слугувати доказом поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою, оскільки його не було долучено до скарги і він не досліджувався слідчим суддею.
Крім того, як вбачається з вказаного витягу, капітан юстиції ОСОБА_5 проходить військову службу у АДРЕСА_1 на посаді начальника юридичної служби, що не підтверджує його доводи про те, що він безпосередньо виконує бойові завдання у зоні бойових дій.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також колегія суддів роз'яснює заявнику, який до речі є начальника юридичної служби, що він має право звернутися до органу досудового розслідування із аналогічним клопотанням та протягом встановленого ч.1 ст.304 КПК України оскаржити дії або бездіяльність уповноваженої особи цього органу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, особі, яка її подала, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :