Ухвала від 07.10.2025 по справі 761/36796/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/36796/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/7529/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шахтарськ Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року залишено без задоволення клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №42024000000000422 від 21.03.2024 року.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шахтарськ Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатись без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за межі міста Одеси;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця мешкання та/або роботи;

- утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Визначено строк дії ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 42024000000000422 від 21.03.2024 року до 28.10.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.09.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива головного підрозділу БЕБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 8 500 прожиткових мінімумів, встановленого у 2025 році для працездатних осіб, що складає 25 738 000 гривень, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов'язку не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год по 06:00 год наступної доби (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або прибуття до укриття/бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога»), а покладенням також обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового розслідування.

У разі прийняття рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, визначити заставу у розмірі 8 500 прожиткових мінімумів, встановленого у 2025 році для працездатних осіб, що складає 25 738 000 (двадцять п'ять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч) гривень.

При визначенні розміру застави, покласти на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вважає вказана ухвалу слідчого судді є необгрунтованою, невмотивованою та такою, що не грунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Також вказує, що при постановленні вказаного рішення судом не враховано, що головною метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Отримані під час досудового розслідування дані свідчать про достатні підстави стверджувати щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду умисних, корисливих, корупційних, особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та конфіскацією майна.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом на підставі ст. 69 КПК України, не передбачено.

Тому, усвідомлюючи реальність передбаченого законом покарання, яке загрожує у разі доведення винуватості та встановлення її обвинувальним вироком суду, підозрюваний може розцінити переховування від органу досудового розслідування та суду як менш шкідливий наслідок для себе, ніж його понести, чим може суттєво перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі.

Також необхідно зазначити, що внаслідок вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень очолюване ним ТОВ «Оператор енергії» незаконно заволоділо коштами на суму понад 25 млн. грн., які в подальшому були виведені з вказаного підприємства в готівкові кошти та привласнено.

Володіючи значними активами, ОСОБА_7 має змогу забезпечити собі проживання за межами України, тобто існує ризик втечі за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування, у зв'язку з чим у правоохоронних органів фактично не буде можливості провести з ним необхідних слідчих та процесуальних дій та як наслідок, притягнути його до відповідальності.

Також підозрюваний проживає в м. Одеса, тобто в населеному пункті та області, яка межує з державним кордоном України та Республікою Молдова, що значно спрощує можливість у будь-який спосіб виїхати за кордон і там переховуватися.

З урахуванням відомих обставин справи підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджуючи свої показання з показаннями іншого підозрюваного ОСОБА_11 , має можливість впливати на нього, а також свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 шляхом надання порад, вмовлянням, погрозами або іншого незаконного тиску, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі «алібі» щодо непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, тим самим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

На разі призначено та проводиться додаткова судово-економічна експертиза та планується призначення інших експерти, тому не виключається можливість незаконного впливу підозрюваним і на експертів, які їх проводять чи проводитимуть.

Інкриміновані ОСОБА_7 злочини вчинено з корисливих мотивів, метою яких було незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, чим державі завдано матеріальних збитків на понад 25 млн грн, які в незаконний спосіб перейшли на користь очолюваної ним юридичної особи, а в подальшому були виведені та привласнені, тому слід прийти до висновку, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, призведе до ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою привласнення цих коштів, незаконного збагачення та приховування слідів кримінальних правопорушень.

Окрім цього, з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_7 має можливість використовувати сталі зв'язки зі службовими особами органів державної влади та військовими службовими особами, що значно перешкодить здійсненню об'єктивного досудового розслідування.

ОСОБА_7 в період 2022-2024 років, внаслідок постачання для КЕВ м. Одеса та Київського КЕУ електричної енергії за завищеними цінами, заволодів бюджетними коштами в сумі понад 25 млн грн, тому з метою їх привласнення може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Водночас, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід, належним чином не врахував всіх обставин вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а саме розміру заподіяних державі матеріальних збитків, який становить понад 25 млн грн.

Також судом належним чином не оцінено ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставлено існуючі ризики, характер кримінальних правопорушень, їх тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту в нічний період часу виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків підозрюваного. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу.

Зазначене свідчить про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про те, що фактичні обставини, встановлені під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

З урахуванням викладеного прокурор вважає, що застосований запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , не виключить можливість настання вищевказаних ризиків та призведе до перешкоджання встановленню об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, доводи захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000422 від 21.03.2024 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 425, ч. 4 ст. 425 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шахтарськ Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії (далі - ТОВ «Оператор Енергії»), являючись службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, в період 2021 року, шляхом безпідставного укладання додаткових угод до договору № 37 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного 05.04.2021 між ТОВ «Оператор Енергії» (Постачальник) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеса (Споживач), зокрема № 2 від 18.08.2021, № 4 від 01.09.2021, № 5 від 24.09.2021, № 6 від 11.10.2021, № 7 від 16.11.2021, № 8 від 23.11.2021, які значно змінюють істотні умови до основного договору, що призвело до постачання електричної енергії КЕВ м. Одеса за завищеними цінами, вчинив заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) на загальну суму 2 583 185,17 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

28.08.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено в особливо великих розмірах.

Так, здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюється Законом України «Про публічні закупівлі».

Основна мета Закону України «Про публічні закупівлі» полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України грунтується, серед іншого, на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг, у тому числі з урахуванням гендерних аспектів, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов'язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Згідно з пунктом 3.2.2 глави 3.2 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), зміна договору про постачання електричної енергії споживачу у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України, цими Правилами та умовами договору.

Крім того, відповідно до пункту 3.2.4 глави 3.2 розділу Ш ПРРЕЕ у разі надання у встановленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або «останньої надії») та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається у повідомленні:

1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору;

2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін у встановлений цим пунктом термін.

Також, статтею 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що для забезпечення постачання електричної енергії споживачам електропостачальники здійснюють купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку «на з добу наперед», внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту.

Умови постачання електричної енергії, права та обов'язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу, у якому визначається ціна електричної енергії та послуг, що надаються.

При цьому, відповідно до статті 67 Закону України «Про ринок електричної енергії» ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» визначається для кожного розрахункового періоду оператором ринку за принципом граничного ціноутворення на основі балансу сукупного попиту на електричну енергію та її сукупної пропозиції, а на внутрішньодобовому ринку - за принципом ціноутворення «по заявленій (пропонованій) ціні» відповідно до правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку. Ціни на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку є вільними (ринковими) цінами. За результатами торгів відповідно до правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники.

Отже, згідно з положеннями пункту 1.7.11 глави 1.7 розділу І Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 308, оператор ринку - АТ «Оператор ринку» розміщує на власному вебсайті https://www.oree.com.ua у відкритому доступі дані щодо результатів торгів на РДН/ВДР, зокрема середньозважені ціни РДН/ВДР, де також є можливість отримати дані за певні періоди.

Відповідно до Постанови № 103 від 14.01.2020 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ТОВ «Оператор Енергії видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , наказом №1 від 19.12.2019 призначений на посаду директора ТОВ «Оператор Енергії» (код ЄДР 43418783).

Відповідно до п. 1.1. Статуту ТОВ «Оператор Енергії» (нова редакція) 2021 року, затвердженого протоколом №3 Загальних зборів учасників ТОВ «Оператор Енергії» від 10.11.2021 (далі - Статут ТОВ «Оператор Енергії») ТОВ «Оператор Енергії» створено та діє у відповідності до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та іншого чинного в Україні законодавства.

Відповідно до п. 11.3.4. Статуту ТОВ «Оператор Енергії» директор несе персональну відповідальність за відповідність виробничо-господарсько діяльності, фінансово-бухгалтерської документації вимогам законодавства України, положенням статуту і рішенням загальних зборів Учасників товариства.

Згідно з 11.3.5. Статуту ТОВ «Оператор Енергії» директор без обмежень розпоряджається майном та коштами товариства.

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 , являючись службовою особою підприємства, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми нормативними актами установи та законодавчими актами України, виконував організаційно-розпорядчі адміністративно-господарські функції, пов'язані з укладанням договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, товарів, робіт і послуг, розпоряджався коштами та майном ТОВ «Оператор Енергії» та інше.

Водночас, ОСОБА_7 , діючи всупереч чинному законодавству України, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в період 2021 року умисно вчинив заволодіння державним майном (бюджетними коштами) в особливо великих розмірах.

Так, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 , будучи службовою особою даного підприємства, перебуваючи у м. Одеса, на початку 2021 року, проте не пізніше 05.04.2021, за невстановлених слідством обставин, розробив злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Розроблений ОСОБА_7 злочинний план полягав у постачанні ТОВ «Оператор Енергії» в період 2021 року електричної енергії в адресу споживача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (код ЄДР 08038284, далі - КЕВ м. Одеса) шляхом укладення договору про постачання електричної енергії споживачу та, в подальшому, укладенні додаткових угод, які змінюють істотні умови до даного договору, чим безпідставно збільшується вартість електричної енергії, що призводить до безпідставних додаткових витрат (переплати по договору) КЕВ м. Одеса і в свою чергу надає змогу заволодіти ТОВ «Оператор Енергії» бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

На першому етапі злочинний план щодо заволодіння державним майном (бюджетними коштами) в особливо великих розмірах полягав в укладенні договору про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ «Оператор Енергії» (Постачальник) та КЕВ м. Одеса (споживач).

На другому етапі - в період дії договору про постачання електричної енергії споживачу, маніпулюючи середньозваженими цінами електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН), які знаходяться у вільному доступі оператору ринку АТ «Оператор ринку, вебсайт https://www.oree.com.ua, та зазначаючи, що середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) змінилась у бік збільшення на відповідну дату, проте фактично відсутні суттєві зміни в коливанні електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН), укладання додаткових угод, які змінюють істотні умови до даного договору про закупівлю чим безпідставно збільшується вартість електричної енергії, що призводить до безпідставних додаткових витрат (переплати по договору) КЕВ м. Одеса і в свою чергу надає змогу заволодіти бюджетними коштами в особливо великих розмірах ТОВ «Оператор Енергії».

На третьому етапі - постачання електричної енергії за цінами визначеними в додаткових угодах до договору про постачання електричної енергії споживачу, які не відповідають середньозваженим цінам електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН), у зазначеній період.

На четвертому етапі - отримання бюджетних коштів від імені КЕВ м. Одеса на банківський рахунок ТОВ «Оператор Енергії на виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу та відповідних додаткових угод до договору, тим самим заволодіння державного майна в особливо великих розмірах.

Так, на виконання першого етапу злочинного плану щодо заволодіння державним майном (бюджетними коштами) в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 , 05.04.2021, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Березівка вул. Пристанційна, 1, уклав від імені ТОВ «Оператор Енергії» (Постачальник) із КЕВ м. Одеса (Споживач) - в особі директора ОСОБА_11 , договір № 37 від 05.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу з додатками (далі - Договір).

Надалі, на виконання другого етапу злочинного плану щодо заволодіння державним майном (бюджетними коштами) в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що для досягнення злочинного наміру під час виконання договору № 37 від 05.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу необхідно укласти додаткові угоди, які будуть змінювати істотні умови до даного договору щодо безпідставного збільшення вартості електричної енергії, проте фактично відсутні суттєві зміни в коливанні електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН), уклав в період з 18.08.2021 по 23.11.2021 наступні додаткові угоди до договору № 37 від 05.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу, а саме:

- Додаткова угода № 2 від 18.08.2021 до Договору внесено зміни до договору, а саме п. 5.1. Договору додати абз. 2 в наступній редакції;

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди № 2 від 18.08.2021 до договору № 37 від 05.04.2021 застосовано коливання вартості електроенергії у бік збільшення на 30,5%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період склало 4,6%.

- Додаткова угода № 4 від 01.09.2021 до Договору внесено зміни до договору, а саме п. 5.1. Договору додати абз. 2 в наступній редакції;

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди № 4 до договору № 37 від 05.04.2021 застосовано коливання вартості електроенергії у бік збільшення на 9,7%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період склало 2,9%.

- Додаткова угода № 5 від 24.09.2021 до Договору внесено зміни до договору, а саме п. 5.1. Договору додати абз. 2 в наступній редакції;

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди № 5 від 24.09.2021 до договору № 37 від 05.04.2021 застосовано коливання вартості електроенергії у бік збільшення на 9,4%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період склало 1,9%.

- Додаткова угода № 6 від 11.10.2021 до Договору внесено зміни до договору, а саме п. 5.1. Договору додати абз. 2 в наступній редакції;

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди № 6 до договору № 37 від 05.04.2021 застосовано коливання вартості електроенергії у бік збільшення на 17,4%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період зменшилось на 6,6%

- Додаткова угода № 7 від 16.11.2021 до Договору внесено зміни до договору, а саме п. 5.1. Договору додати абз. 2 в наступній редакції;

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди № 7 від 16.11.2021 до договору № 37 від 05.04.2021застосовано коливання вартості електроенергії у бік збільшення на 10,8%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період зменшилось на 1,1%.

- Додаткова угода № 8 від 23.11.2021 до Договору внесено зміни до договору, а саме п. 5.1. Договору додати абз. 2 в наступній редакції;

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди № 8 від 23.11.2021 до договору № 37 від 05.04.2021 застосовано коливання вартості електроенергії у бік збільшення на 10,6%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період склало 8,3%.

В подальшому, на виконання третього етапу злочинного плану щодо заволодіння державного майна в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 , в період з 17.05.2021 по 12.01.2022, за невстановлених слідством обставинах, за результатом виконання умов договору № 37 від 05.04.2021 та відповідних додаткових угод в частині постачання електричної енергії споживачу, склав та підписав наступні акти приймання-передачі електричної енергії між ТОВ «Оператор Енергії» та КЕВ м. Одеса, а саме: акт приймання-передачі № 640 від 17.05.2021; акт приймання-передачі № 916 від 08.06.2021; акт приймання-передачі № 1188 від 21.07.2021; акт приймання-передачі № 1423 від 05.08.2021; акт приймання-передачі № 1681 від 08.09.2021; акт приймання-передачі № 1960 від 12.10.2021; акт приймання-передачі № 2214 від 09.11.2021; акт приймання-передачі № 2453 від 19.11.2021; акт приймання-передачі № 2477 від 08.12.2021; акт приймання-передачі № 2483 від 12.01.2022; акт приймання-передачі № 2903 від 12.01.2022.

Надалі, на виконання четвертого етапу, злочинного плану щодо заволодіння державного майна в особливо великих розмірах ОСОБА_7 , в період з 17.05.2021 по 18.01.2022, перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку № UA268201720343150002000000394, який відкритий в Головному управлінні Казначейства у м. Києві, на банківські рахунки ТОВ «Оператор Енергії», виконання умов договору № 37 від 05.04.2021 та відповідних додаткових угод, на загальну суму 67 200 000 грн, на підставі наступних платіжних доручень: а саме: платіжне доручення № 463 від 17.05.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 526 від 26.05.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 528 від 26.05.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 600 від 07.06.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 615 від 08.06.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 867 від 21.07.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 868 від 22.07.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 921 від 04.08.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 936 від 05.08.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 1019 від 18.08.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 1114 від 01.09.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 1148 від 07.09.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 1171 від 08.09.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 1364 від 11.10.2021, на 1 арк.; платіжне доручення № 1377 від 12.10.2021, на 1 арк.; платіжне доручення №1444 від 18.10.2021, на 1 арк.; платіжне доручення №1632 від 09.11.2021, на 1 арк.; платіжне доручення №1686 від 16.11.2021, на 1 арк.; платіжне доручення №1742 від 19.11.2021, на 1 арк.; платіжне доручення №1900 від 08.12.2021, на 1 арк.;

- платіжне доручення №24 від 18.01.2022, на 1 арк.; платіжне доручення №25 від 18.01.2022, на 1 арк.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розмір понесених КЕВ м. Одеса (Споживач) безпідставних додаткових витрат (переплати по договору) внаслідок здійснення ним оплати отриманого товару - електричної енергії від ТОВ «Оператор Енергії» (Постачальник) складає 2 583 185,17 грн (два мільйони п'ятсот вісімдесят три тисячі сто вісімдесят п'ять гривень сімнадцять копійок).

Таким чином, вищевказані фінансово-господарські документи, які складені між ТОВ «Оператор Енергії» та КЕВ м. Одеса, оформлені з метою реалізації злочинного умислу директора ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 , направленого на заволодіння державним майном в особливо великих розмірах, шляхом безпідставного збільшення вартості електричної енергії на підставі додаткових угод №2 від 18.08.2021, №4 від 01.09.2021, №5 від 24.09.2021, №6 від 11.10.2021, №7 від 16.11.2021, №8 від 23.11.2021, які змінюють істотні умови до договору №37 від 05.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу, що призвело до безпідставних додаткових витрат (переплати по договору) КЕВ м. Одеса на суму 2 583 185,17 грн.

Отже, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Оператор Енергії», діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, за результатами проведення фінансово-господарських операцій за договором №37 від 05.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ «Оператор Енергії» та КЕВ м. Одеса щодо постачання електричної енергії за завищеними цінами, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 2 583 185,17 грн (два мільйони п'ятсот вісімдесят три тисячі сто вісімдесят п'ять гривень сімнадцять копійок), що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Оператор Енергії», являючись службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, в період 2023-2024 років, тобто в умовах воєнного стану, шляхом безпідставного укладання додаткових угод до договору №63-2023003 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного 30.12.2022 між ТОВ «Оператор Енергії» (Постачальник) та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (Споживач), зокрема №1/63-2023003/1 від 10.02.2023, №2 від 09.03.2023, №3/63-2023003/3 від 21.04.2023, №4/63-2023003/4 від 10.05.2023, №12/63-2023003/12-2 від 08.09.2023, №14/63-2023003/14 від 13.11.2023, №16/63-2023003/16 від 15.12.2023, №18/63-2023003/18 від 27.12.2023, які значно змінюють істотні умови до основного договору, що призвело до постачання електричної енергії Київському квартирно-експлуатаційному управлінню за завищеними цінами, вчинив заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) на загальну суму 22 588 274,66 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

28.08.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено повторно, в умовах воєнного стану та особливо великих розмірах.

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 , являючись службовою особою підприємства, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми нормативними актами установи та законодавчими актами України, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов'язані з укладанням договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, товарів, робіт і послуг, розпоряджався коштами та майном ТОВ «Оператор Енергії» та інше.

Водночас, ОСОБА_7 , діючи всупереч чинному законодавству України, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в період 2023-2024 років умисно, повторно вчинив заволодіння державним майном (бюджетними коштами) в особливо великих розмірах.

Так, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 , будучи службовою особою даного підприємства, перебуваючи у Одеській області, наприкінці 2022 року, проте не пізніше 30.12.2022, за невстановлених слідством обставин, розробив злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Розроблений ОСОБА_7 злочинний план полягав у постачанні від імені ТОВ «Оператор Енергії», в період 2022-2024 років, електричної енергії в адресу споживача Київського квартирно-експлуатаційного управління (код ЄДР 22991617, далі - Київський КЕУ) шляхом укладення договору про постачання електричної енергії споживачу та, в подальшому, укладенні додаткових угод, які змінюють істотні умови до даного договору, чим безпідставно збільшується вартість електричної енергії, що призводить до безпідставних додаткових витрат (переплати по договору) Київським КЕУ і в свою чергу надає змогу заволодіти ТОВ «Оператор Енергії» бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

На другому етапі - в період дії договору про постачання електричної енергії споживачу, маніпулюючи середньозваженими цінами електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН), які знаходяться у вільному доступі оператору ринку АТ «Оператор ринку», вебсайті https://www.oree.com.ua. та зазначаючи, що середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) змінилась у бік збільшення на відповідну дату, проте фактично відсутні суттєві зміни в коливанні електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН), укладання додаткових угод, які змінюють істотні умови до даного договору про закупівлю чим безпідставно збільшується вартість електричної енергії, що призводить до безпідставних додаткових витрат (переплати по договору) Київським КЕУ і в свою чергу надає змогу заволодіти бюджетними коштами в особливо великих розмірах ТОВ «Оператор Енергії».

На четвертому етапі - отримання бюджетних коштів від імені Київського КЕУ на банківський рахунок ТОВ «Оператор Енергії» на виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу та відповідних додаткових угод до договору, тим самим заволодіння державного майна в особливо великих розмірах.

Так, на виконання першого етапу злочинного плану щодо заволодіння державним майном (бюджетними коштами) в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 , 30.12.2022, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Березівка вул. Пристанційна, 1, уклав від імені ТОВ «Оператор Енергії» (Постачальник) із Київським КЕУ (Споживач) - в особі директора ОСОБА_11 , договір № 63-2023003 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу з додатками (далі - Договір).

Згідно з п. 12.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023. А в частин розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань.

Згідно з п. 12.5. Договору, усі зміни та доповнення до Договору здійснюються шляхом укладення додаткових угод, оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками Сторін та скріплюються їх печатками (за наявності).

Надалі, на виконання другого етапу злочинного плану щодо заволодіння державним майном (бюджетними коштами) в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що для досягнення злочинного наміру під час виконання договору №63-2023003 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу необхідно укласти додаткові угоди, які будуть змінювати істотні умови до даного договору щодо безпідставного збільшення вартості електричної енергії, проте фактично відсутні суттєві зміни в коливанні електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН), уклав в період 2023 року наступні додаткові угоди до договору №63-2023003 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу, зокрема:

Додаткова угода №1/63-2023003/1 від 10.02.2023, якою внесено зміни до договору №63-2023003 від 30.12.2022, а саме: вартість електричної енергії за 1 кВт без ПДВ з 3,739 грн. змінилась на 3,809 грн. за 1 кВт. без ПДВ, що є більшою на 0,07 грн. і складає 1,8%.

Проте, відповідно до відомостей оприлюднених на офіційному веб-сайті АТ «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/index.php/indexes встановлено, що за період 10.02.2023 - 08.03.2023, тобто дії додаткової угоди №1/63-2023003/1 від 10.02.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022, середньозважена ціна електричної енергії склала 3,184815185 грн. кВт. год. без ПДВ, що є меншою на 0,55418482 грн. від 3,739 грн. і складає мінус 14,8%.

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди №1/63-2023003/1 від 10.02.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022 застосовано коливання вартості електроенергії у бік збільшення на 1,8%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період зменшилось на 14,8%.

2) Додаткова угода №2 від 09.03.2023, якою внесено зміни до договору №63-2023003 від 30.12.2022, а саме: вартість електричної енергії за 1 кВт без ПДВ з 3,809 грн змінилась на 3,53058 грн. за 1 кВт. без ПДВ, що є меншою на 0,27842 грн від 3,809 грн і складає мінус 7,3%.

Проте, відповідно до відомостей оприлюднених на офіційному веб-сайті АТ «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/index.php/indexes встановлено, що за період 09.03.2023 - 20.04.2023, тобто дії додаткової угоди № 2 від 09.03.2023 до договору № 63-2023003 від 30.12.2022, середньозважена ціна електричної енергії склала 3,052303721 грн. кВт. год. без ПДВ, що є меншою на 0,77669628 грн. від 3,809 грн. і складає мінус 19,8%.

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди № 2 від 09.03.2023 до договору № 63-2023003 від 30.12.2022 застосовано коливання вартості електроенергії у бік зменшення на 7,3%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період зменшилось на 19,8%.

3) Додаткова угода №3/63-2023003/3 від 21.04.2023, якою внесено зміни до договору №63-2023003 від 30.12.2022, а саме: вартість електричної енергії за 1 кВт без ПДВ з 3,53058 грн. змінилась на 3,55897 грн. за 1 кВт. без ПДВ, що є більшою на 0,02839 грн. і складає 0,8%.

Проте, відповідно до відомостей оприлюднених на офіційному веб-сайті АТ «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/index.php/indexes встановлено, що за період 21.04.2023 - 09.05.2023, тобто дії додаткової угоди №3/63-2023003/3 від 21.04.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022, середньозважена ціна електричної енергії склала 2,915172097 грн. кВт. год. без ПДВ, що є меншою на 0,61540791 грн. від 3,53058 грн. і складає мінус 17,4%.

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди №3/63-2023003/3 від 21.04.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022 застосовано коливання вартості електроенергії у бік збільшення на 0,8%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період зменшилось на 17,4%.

4) Додаткова угода № 463-2023003/4 від 10.05.2023, якою внесено зміни до договору №63-2023003 від 30.12.2022, а саме: вартість електричної енергії за 1 кВт без ПДВ з 3,55897 грн. змінилась на 3,091442 грн. за 1 кВт. без ПДВ, та зменшилась на 0,467528 грн. і складає мінус 13,1%.

Проте, відповідно до відомостей оприлюднених на офіційному веб-сайті АТ «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/index.php/indexes встановлено, що за період 10.05.2023 - 26.06.2023, тобто дії додаткової угоди №4/63-2023003/4 від 10.05.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022, середньозважена ціна електричної енергії склала 2,962190208 грн. кВт. год. без ПДВ, що є меншою на 0,5967798 грн. від 3,55897 грн. і складає мінус 16,7%.

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди №4/63-2023003/4 від 10.05.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022 застосовано коливання вартості електроенергії у бік зменшення на 13,1%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період зменшилось на 16,7%.

5) Додаткова угода №12/63-2023003/12-2 від 08.09.2023, якою внесено зміни до договору №63-2023003 від 30.12.2022, а саме: вартість електричної енергії за 1 кВт без ПДВ з 4,0320901 грн. змінилась на 4,5730465 грн. за 1 кВт. без ПДВ, що є більшою на 0,5409564 грн. і складає 13,4%.

Проте, відповідно до відомостей оприлюднених на офіційному веб-сайті АТ «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/index.php/indexes встановлено, що за період 08.09.2023 - 05.11.2023, тобто дії додаткової угоди №12/63-2023003/12-2 від 08.09.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022, середньозважена ціна електричної енергії склала 3,957237288 грн. кВт. год. без ПДВ, що є меншою на 0,07485282 грн. від 4,0320901 грн. і складає мінус 1,8%.

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди №12/63-2023003/12-2 від 08.09.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022 застосовано коливання вартості електроенергії у бік збільшення на 13,4%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період зменшилось на 1,8%.

6) Додаткова угода №14/63-2023003/14 від 13.11.2023, якою внесено зміни до договору №63-2023003 від 30.12.2022, а саме: вартість електричної енергії за 1 кВт без ПДВ з 4,29254812 грн. змінилась на 4,466857 грн. за 1 кВт. без ПДВ, що є більшою на 0,17430888 грн. і складає 4%.

Проте, відповідно до відомостей оприлюднених на офіційному веб-сайті АТ «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/index.php/indexes встановлено, що за період 13.11.2023 - 14.12.2023, тобто дії додаткової угоди №14/63-2023003/14 від 13.11.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022, середньозважена ціна електричної енергії склала 4,454137813 грн. кВт. год. без ПДВ, що є більшою на 0,16158969 грн. від 4,29254812 грн. і складає 3,7%.

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди №14/63-2023003/14 від 13.11.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022 застосовано коливання вартості електроенергії у бік збільшення на 4%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період збільшилась на 3,7%.

7) Додаткова угода №16/63-2023003/16 від 15.12.2023, якою внесено зміни до договору №63-2023003 від 30.12.2022, а саме: вартість електричної енергії за 1 кВт без ПДВ з 4,466857 грн. змінилась на 4,7879194 грн. за 1 кВт. без ПДВ, що є більшою на 0,3210624 грн. і складає 7,1%.

Проте, відповідно до відомостей оприлюднених на офіційному веб-сайті АТ «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/index.php/indexes встановлено, що за період 15.12.2023 - 26.12.2023, тобто дії додаткової угоди №16/63-2023003/16 від 15.12.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022, середньозважена ціна електричної енергії склала 3,928983333 грн. кВт. год. без ПДВ, що є меншою на 0,53787367 грн. від 4,466857 грн. і складає мінус 12%.

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди №16/63-2023003/16 від 15.12.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022 застосовано коливання вартості електроенергії у бік збільшення на 7,1%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період зменшилось на 12%.

8) Додаткова угода №18/63-2023003/18 від 27.12.2023, якою внесено зміни до договору №63-2023003 від 30.12.2022, а саме: вартість електричної енергії за 1 кВт без ПДВ з 4,7879194 грн. змінилась на 4,877496 грн. за 1 кВт. без ПДВ, що є більшою на 0,0895766 грн. і складає 1,8%.

Проте, відповідно до відомостей оприлюднених на офіційному веб-сайті АТ «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/index.php/indexes встановлено, що за період 27.12.2023 - 14.01.2024, тобто дії додаткової угоди №18/63-2023003/18 від 27.12.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022, середньозважена ціна електричної енергії склала 3,073387368 грн. кВт. год. без ПДВ, що є меншою на 1,71453204 грн. від 4,7879194 грн. і складає мінус 35,8%.

Таким чином, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 під час укладання додаткової угоди №18/63-2023003/18 від 27.12.2023 до договору №63-2023003 від 30.12.2022 застосовано коливання вартості електроенергії у бік збільшення на 1,8%, проте фактичне коливання вартості електроенергії за цей саме період зменшилось на 35,8%.

В подальшому, на виконання третього етапу злочинного плану щодо заволодіння державного майна в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 , в період з 10.02.2023 по 31.12.2023, за невстановлених слідством обставинах, за результатом виконання умов договору №63-2023003 від 30.12.2022 та відповідних додаткових угод в частині постачання електричної енергії споживачу, склав та підписав наступні акти приймання-передачі електричної енергії між ТОВ «Оператор Енергії» та Київським КЕУ, а саме: акт приймання-передачі N?306/1 від 10.02.2023; акт приймання-передачі №423 від 28.02.2023; акт приймання-передачі №797 від 31.03.23; акт приймання-передачі №1158 від 30.04.2023; акт приймання-передачі №318123081; акт приймання-передачі №318123101 від 31.10.2023; акт приймання-передачі №318123111 від 30.11.2023; акт приймання-передачі №318123121 від 31.12.2023; акт приймання-передачі №318123123 від 31.12.2023.

Надалі, на виконання четвертого етапу злочинного плану щодо заволодіння державним майном в особливо великих розмірах ОСОБА_7 , в період з 10.02.2023 по 22.01.2024, службовими особами Київського КЕУ здійснено перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку, який відкритий в Головному управлінні Казначейства у м. Києві, на банківський рахунок ТОВ «Оператор Енергії, який відкритий в АТ «Ощадбанк» виконання умов договору № 63-2023003 від 30.12.2022 та відповідних додаткових угод, на загальну суму 232 129 532 грн, на підставі наступних платіжних інструкцій: а саме: платіжна інструкція №358 від 10.02.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №629 від 06.03.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №703 від 10.03.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №997 від 05.04.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №702 від 10.03.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №1250 від 26.04.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №1420 від 04.05.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №1750 від 22.05.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №1751 від 22.05.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №4053 від 08.09.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №4052 від 08.09.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №6176 від 14.11.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №6177 від 14.11.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №7903 від 15.12.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №963 від 27.12.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №9575 від 27.12.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №9574 від 27.12.2023, на 1 арк.; платіжна інструкція №52 від 22.01.2024, на 1 арк.

Досудовим розслідування встановлено, що розмір понесених Київським КЕУ (Споживач) безпідставних додаткових витрат (переплати по договору) внаслідок здійснення ним оплати отриманого товару - електричної енергії від ТОВ «Оператор Енергії» (Постачальник) складає 22 588 274,66 грн (двадцять два мільйони п'ятсот вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят чотири гривні шістдесят шість копійок).

Таким чином, вищевказані фінансово-господарські документи, які складені між ТОВ «Оператор Енергії» та Київським КЕУ, оформлені з метою реалізації злочинного умислу директора ТОВ «Оператор Енергії» ОСОБА_7 , направленого на заволодіння державним майном в особливо великих розмірах, шляхом безпідставного збільшення вартості електричної енергії на підставі додаткових угод №1/63-2023003/1 від 10.02.2023, №2 від 09.03.2023, №3/63-2023003/3 від 21.04.2023, №4/63-2023003/4 від 10.05.2023, №12/63-2023003/12-2 від 08.09.2023, № 14/63-2023003/14 від 13.11.2023, №16/63-2023003/16 від 15.12.2023, №18/63-2023003/18 від 27.12.2023, які змінюють істотні умови до договору №63-2023003 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу, що призвело до безпідставних додаткових витрат (переплати по договору) Київським КЕУ на суму 22 588 274,66 грн.

Отже, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Оператор Енергії», діючи умисно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, за результатами проведення фінансово-господарських операцій за договором №63-2023003 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ «Оператор Енергії» та Київським КЕУ щодо постачання електричної енергії за завищеними цінами, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 22 588 274,66 грн (двадцять два мільйони п'ятсот вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят чотири гривні шістдесят шість копійок), що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, дії ОСОБА_7 у кримінальному провадженні кваліфіковано як:

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.09.2025 року (клопотання датоване 02.09.2025 року) старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 8500 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 25 738 000 (двадцять п'ять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч) грн. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42024000000000422 від 21.03.2024 року, та при визначенні розміру застави просив покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_11 та свідками у кримінальному провадженні до завершення досудового розлідування;

- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування вимог даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами оглядів коливань цін на електроенергію;

- фінансово-господарськими документами між ТОВ «Оператор Енергії» та Київським КЕУ щодо закупівлі електроенергії;

- фінансово-господарськими документами між ТОВ «Оператор Енергії» та КЕВ у м. Одеса щодо закупівлі електроенергії;

- висновком експерта №CE-19/120-25/6316-ЕК від 24.06.2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи;

- висновком експерта №CE-19/120-25/6315-ЕК від 20.06.2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи;

- аналітичним продуктом (висновком аналітика) №9.3/3.3.1/2834-25 від 21.04.2025 року Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Оператор Енергії», Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса;

- аналітичним продуктом (висновком аналітика) №9.3/3.3.1/2833-25 від 21.04.2025 року Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Оператор Енергії», Київське квартирно-експлуатаційне управління;

- банківськими документами щодо переказу коштів на рахунки ТОВ «Оператор Енергії» від Київського квартирно-експлуатаційного управління;

- банківськими документами щодо переказу коштів на рахунки ТОВ «Оператор Енергії» від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обгрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, корупційних та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв'язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, яким є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, не передбачено.

Тому усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та реальність покарання, у разі доведення його винуватості та встановлення обвинувальним вироком суду, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за інкриміновані злочини, чим може перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі.

Вказаний ризик варто оцінювати з урахуванням інших факторів, які підтверджують існування ризику переховуватися ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, необхідно зазначити, що внаслідок вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень очолюване ним ТОВ «Оператор енергії» незаконно заволоділо бюджетними коштами на суму понад 25 млн грн, які в подальшому були виведені з вказаного підприємства в готівкові кошти та привласнено.

Володіючи значними активами, ОСОБА_7 має змогу забезпечити собі проживання за межами України, тобто існує ризик втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що створить перешкоду досудовому слідству, у зв'язку з чим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості провести з підозрюваним необхідних слідчих та процесуальних дій та як наслідок, притягнути його до кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний проживає в АДРЕСА_3 , тобто в населеному пункті та області, які межують з державним кордоном України та Республікою Молдова, що значно спрощує можливість в будь який спосіб виїхати за кордон і там переховуватися.

Отже існує ризик того, що ОСОБА_7 у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодить встановленню істини по справі.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_7 , самостійно або через інших осіб, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім застави, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ураховуючи те, що зазначені вище злочини ОСОБА_7 вчинено з корисливих мотивів, метою яких було незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, чим державі завдано матеріальних збитків на понад 25 млн грн, які в незаконний спосіб перейшли на користь очолюваної ним юридичної особи, а в подальшому були виведені та привласнені, слід прийти до висновку, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, призведе до ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою привласнення цих коштів, власного збагачення та приховування слідів інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також, наявність у ОСОБА_7 сталих зв'язків з органами військового управління та характер вчинених кримінальних правопорушень, дає підстави припускати, що використовуючи ці зв'язки та залучаючи невстановлених на даний час осіб, він може вчинити дії щодо перешкоджання здійсненню об'єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в період 2021 року, здійснивши постачання електричної енергії за завищеними цінами для КЕВ м. Одеса, тим самим вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також ОСОБА_7 в період 2023-2024 років, здійснивши постачання електричної енергії за завищеними цінами для Київського КЕУ, тим самим вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Ураховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення винуватості у їх вчиненні, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може залишити, змінити місце свого проживання та виїхати за межі України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів та злочинів, на причетність до вчинення яких він на теперішній час перевіряється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою запобігання настанню зазначених ризиків об'єктивно необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання вказаним ризикам, об'єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема вчинених повторно, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі;

- підозрюваний ОСОБА_7 вчинив два умисні, корисливі, корупційні, особливо тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тож тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості, є достатньою та співрозмірною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_7 дозволять йому перебувати в умовах ізоляції під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , не зменшить наявність вищевказаних ризиків та може спричинити подальше перешкоджання встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв'язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_7 і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених КПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, майновий стан підозрюваного, а також те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних, корисливих, корупційних, особливо тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок вчинення яких було незаконно привласнено бюджетні кошти в сумі 25 171 459,80 грн., застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків, а тому детектив просив суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави 8 500 прожиткових мінімумів, встановленого у 2025 році для працездатних осіб, що складає 25 738 000 грн.

У випадку внесення застави, на виконання вимог ст. ст. 183, 194 КПК України, існує обгрунтована необхідність у зобов'язанні підозрюваного виконувати наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утриматись від спілкування у поза процесуальний спосіб з підозрюваним ОСОБА_11 та свідками у кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт/паспорти, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Розмір застави є помірним для підозрюваного ОСОБА_7 , виходячи з його майнового стану.

Крім того, ОСОБА_7 слід обрати максимальний строк тримання під вартою - 60 (шістдесят) днів, оскільки складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

Контроль за виконанням ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Визначено строк дії ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №42024000000000422 від 21.03.2024 року до 28.10.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується обгрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, зокрема:

- протоколами оглядів коливань цін на електроенергію;

- висновком експерта №CE-19/120-25/6316-ЕК від 24.06.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи;

- висновком експерта №CE-19/120-25/6315-ЕК від 20.06.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи;

- аналітичним продуктом (висновком аналітика) №9.3/3.3.1/2834-25 від 21.04.2025 Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Оператор Енергії», Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса;

- аналітичним продуктом (висновком аналітика) №9.3/3.3.1/2833-25 від 21.04.2025 Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Оператор Енергії», Київське квартирно-експлуатаційне управління;

- банківськими документами щодо переказу коштів на рахунки ТОВ «Оператор Енергії» від Київське квартирно-експлуатаційне управління;

- банківськими документами щодо переказу коштів на рахунки ТОВ «Оператор Енергії» від Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса;

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, слідчим суддею вірно зазначено про те, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вчинити дії з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Також, існує ризик можливого здійснення підозрюваним незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні.

Водночас оцінюючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження того, у якому підозрюється, слідчий суддя, враховуючи особисті дані підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування та наявність належних гарантій процесуального контролю, вважає даний ризик малоймовірним, з чим також погоджується і колегія суддів.

Такі висновки слідчий суддя зробив, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та з врахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні корупційного злочину.

При цьому, як вірно встановлено слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

З такими висновками погоджується колегія суддів, та звертає увагу на недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час апеляційного розгляду тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи наявність у ОСОБА_7 сталої репутації, постійного місця проживання, сім'ї, двох неповнолітніх дітей на утриманні, одна з яких має інвалідність, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме, у виді домашнього арешту у певний період доби.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м'яким колегія суддів не вбачає.

При цьому, апеляційна скарга прокурора не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні, не було наведено переконливих та достатніх підстав для підтвердження необхідності застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Зокрема, клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування припущень про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби узгоджується з матеріалами справи та відповідає законній меті застосування запобіжного заходу.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з'ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , в їх сукупності, при цьому, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, а також враховуючи обставини кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби - без змін, оскільки, на думку колегії, саме такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Попередній документ

131019304

Наступний документ

131019306

Інформація про рішення:

№ рішення:	131019305
№ справи:	761/36796/25
Дата рішення:	07.10.2025
Дата публікації:	17.10.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Київський апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (10.09.2025)
Результат розгляду:	застосовано інший запобіжний захід
Дата надходження:	03.09.2025
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (2)

05.09.2025 10:30	Шевченківський районний суд міста Києва
10.09.2025 16:30	Шевченківський районний суд міста Києва

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ЦИКТІЧ ВІТАЛІЙ МИХАЙЛОВИЧ

суддя-доповідач:

ЦИКТІЧ ВІТАЛІЙ МИХАЙЛОВИЧ